Шекемова Валентина Георгиевна

дело № 2- 380/11

г. Моздок 30.08.2011 г.

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Хубаев Н.Г., с участием истицы Новицкой Л.И., представителя истицы Хабаровой Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Шекемовой Е.Л., при секретаре Луценко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Людмилы Ивановны к Шекемовой Елене Леонидовне и Шекемовой Валентине Георгиевне о возмещении материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шекемовой Елене Леонидовне и Шекемовой Валентине Георгиевне о возмещении материального вреда, в котором указала, что в декабре 2009 г. она узнала от Шекемовой Е.Л. о продаже квартиры по адресу: <адрес>. На тот момент она продавала свою однокомнатную квартиру с целью приобретения квартиры большей площади. Ее устроили условия продажи, она договорилась с Шекемовой Е.Л. о том, что продаст свою квартиру и купит предложенную ей Шекемовой Е.Л. от имени Шекемовой В.Г. квартиру, оформив после этого договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

По требованию Шекемовой Е.Л. она уплатила ей задаток в сумме <данные изъяты> а она отдала ей ключи от квартиры для проведения ремонта.

В конце <данные изъяты> в квартиру пришел некий ФИО5 по просьбе Шекемовой Е.Л. и выгнал рабочих, производящих ремонт, забрал ключ, предложив ей от имени собственницы квартиры, чтобы она в течение недели полностью рассчиталась за квартиру, изменив условия договора и отказываясь заключить договор купли-прод...

...ажи.

Затраченная ею сумма денег на ремонт и уплата задатка составляет <данные изъяты>

Факт затраченных ею средств на ремонт квартиры подтверждается чеками приобретенных стройматериалов, расписками рабочих и свидетелями.

Просит суд, взыскать с Шекемовой Елены Леонидовны и Шекемовой Валентины Георгиевны в ее пользу <данные изъяты> - ущерб за произведенный ремонт в <адрес> принадлежащей Шекемовой В.Г.

Взыскать с Шекемовой Елены Леонидовны и Шекемовой Валентины Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Новицкая Л.И. и ее представитель Хабарова Н.В. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Шекемова Е.Л. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что никакого залога в сумме 10 <данные изъяты> от истицы не получала, о проведении ремонта истицу не просила и разрешение ей не давала. А ключи передала истице по ее просьбе, что бы она могла показать квартиру матери. В настоящее время квартира продана другому лицу.

Ответчица Шекемова В.Г. в судебное заседание не явилась, представив телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, о не согласии с исковыми требованиями истицы, о проведении ремонта в ее квартире Новицкую Л.И не просила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела находит исковые требования истицы о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенные в судебном заседании свидетели на стороне истицы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в квартире по адресу: <адрес>. ремонт производился по поручению Новицкой Л.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели на стороне ответчицы по делу ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО13 показали, что им известно, что Шекемова Е.Л. собиралась продать квартиру по адресу: <адрес>., но чтобы она поручала делать там ремонт им ничего об этом не известно.

Истица и ее представитель Хабарова Н.В. утверждают, что истица имеет право требовать возмещение затрат на ремонт, так как выполняли работы с устного согласия ответчиков.

Ответчики по делу утверждают, что они не просили и не давали согласие истице на проведение каких - либо ремонтных работ.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, истица безосновательно утверждает, что ответчики являются ее должниками по обязательствам, возникшим вследствие проведения ею ремонтных работ в квартире принадлежащим ответчикам, так как никакого договора между ними не заключалось.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиками не был составлен договор купли-продажи о передаче недвижимого имущества продавца в собственность покупателя, предусмотренного ст. 549 ГК РФ.

Истица также не имела права производить в квартире ремонтные работы без согласия ответчиков и составления договора в письменной форме в соответствии со ст. 740 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы матери истицы ФИО10 о том, что она передала задаток в сумме <данные изъяты> ФИО5, который в судебном заседании полностью отрицал получение задатка. А каких либо письменных доказательств о передаче денег в сумме <данные изъяты> в качестве задатка суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В связи с отсутствием оснований для возникновения обязательств между истицей и ответчиками, указанных в ст. 307 ГК РФ, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь и ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Людмиле Ивановне о взыскании с Шекемовой Елены Леонидовны и Шекемовой Валентины Георгиевны в ее пользу <данные изъяты> - ущерб за произведенный ремонт в <адрес>, в <адрес> и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания

в течение десяти дней со дня его вынесения через Моздокский районный суд.

Председательствующий Н.Г.Хубаев