Шеханина Светлана Владимировна

УИД31RS0002-01-2023-003375-69 №2-3142/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 декабря 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогниенко Елены Александровны к Шеханиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стогниенко Е.А. обратилась в суд с иском к Шеханиной С.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 227000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что между сторонами сложились доверительные отношения в связи с их деятельностью в добровольческих (волонтерских) организациях. 27.03.2022 Стогниенко Е.А. по просьбе Шеханиной С.В. перевела на банковскую карту последней 2000 руб., со сроком возврата по первому требованию. 17.04.2022 Стогниенко Е.А. перевела ответчику на погашение задолженности по коммунальным платежам 25000 руб. Срок возврата определен по первому требованию займодавца. 04.05.2022 между сторонами заключен устный договор займа на сумму 200000 руб., срок возврата 2 мес., денежный перевод осуществлен с карты Канцедайловой А.А. - дочери истца, на расчетный счет Доронова А.Ю. - знакомого Шеханиной С.В., по просьбе заемщика, поскольку счета ответчика были заблокированы.

09.01.2022 УУП ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в от...

...ношении Шеханиной С.В. по невозврату денежных средств.

Истец Стогниенко Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Дмитренко Е.А., которая поддержала иск, пояснив, что между сторонами заключены устные договоры займа денежных средств, срок возврата истек, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Шеханина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путём направления телефонограммы, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями статей 167, 235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением и согласием представителя истца.

Привлеченные судом третьи лица Канцедайлова А.А. и Доронов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 27.03.2022 Стогниенко Е.А. перечислила на банковскую карту (номер обезличен) денежные средства в сумме 1500 руб., 28.03.2022-500 руб., 17.04.2022-15000 руб., 17.04.2022-10000 руб., что подтверждается выписками по онлайн- переводами между банковскими счетами.

Согласно платежному поручению от 06.05.2022 №38397601129 со счета Канцедайловой А.А. переведены денежные средства в сумме 200000 руб., получателем денежного перевода является Доронов А.Ю.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 08.08.2022, вынесенному в рамках материала проверки КУСП-19225 от 29.07.2022, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шеханиной С.В. по признакам ч.1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, в рамках проводимой доследственной проверки Шеханина С.В. подтвердила получение займа в размере 200000 руб. Денежные средства переведены на банковский счет друга Шеханиной С.В. – Доронова А.Ю., который обналичил их и передал Шеханиной С.В., до этого денежные средства действительно занимала у Стогниенко Е.А., но долг вернула.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Стогниенко А.С. пояснил, что Шеханина С.В. являлась знакомой его супруги. Шеханина С.В. просила у Стогниенко Е.А. в долг 200000 руб. на 2 месяца, дочь Стогниенко - Канцедайлова А.А. перевела денежные средства на счет друга Шеханиной С.В. От возврата долга Шеханина С.В. уклоняется.

Не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствует основания, поскольку они согласуются с позицией истца и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора был заключен договор займа, и у истца возникло право требовать возврата заемных денежных средств в заявленном размере – 227000 руб. (200000 руб.+1500 руб.+500 руб.+15000 руб. +10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5470 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 25.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стогниенко Елены Александровны к Шеханиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Шеханиной Светланы Владимировны (паспорт (номер обезличен)) в пользу Стогниенко Елены Александровны (паспорт (номер обезличен)) сумму в размере 227000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023 г.