Шехина Олеся Владимировна

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-4321/2023

25RS0011-01-2022-004992-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной Олесе Владимировне о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе директора ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчука Игоря Геннадьевича

на решение Спасского районного суда <адрес> от 11 января 2023 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В., в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Коммунальщик-Профи», в лице директора ФИО7, заключен договор № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 2 600 000 руб., на цели вложения во внеобортные активы под 12,1 % годовых на срок по 13.04.2023. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе: поручительство Шехиной О.В. в соответствии с договором поручительства № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WП01 от 14.04.2020 (п.9.1 договора); залог недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 35 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, этаж 1, кадастровый номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи», в соответствии с договором ипотеки № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WЗ01 от 14.04.2020 (п.9.2.1 договора). 19.05.2020 банком на расчетный счет заемщика № была зачислена сумма кредита в размере 2 600 000 руб. В течение всего срока действия договора обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего платежи систематически выносились на счета просроченных ссуд. По состоянию на 28.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 764 387,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 747 726,72 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 660,47 руб. В адрес ...

...заемщика и поручителя были отправлены требования от 22.08.2022 и от 27.09.2022 о погашении задолженности по кредитному договору, в установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Коммунальщик-Профи» и Шехиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W от 14.04.2020 в размере 764 387,19 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 747 726,72 руб.; задолженность по процентам – 16 660,47 руб.; взыскать с ООО «Коммунальщик-Профи» и Шехиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый номер: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» в соответствии с договором ипотеки № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WЗ01 от 14.04.2020, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 259 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчук И.Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шехина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Решением Спасского районного суда <адрес> от 11.01.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик- Профи», Шехиной О.В. удовлетворены, с ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W от 14.04.2020 в размере 764 387,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844,00 руб., а всего взыскано 775 231,19 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WЗ01 от 14.04.2020, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 259 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, директор ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчук И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку согласно данным сайта Спасского районного суда, слушание по делу было назначено на 13 декабря 2022 года и на 11 января 2023 года, однако, уведомления и повесток о дате и времени судебного заседания ООО «Коммунальщик-Профи» не получало, в связи с чем, судебное разбирательство проведено без участия ответчика. Указанные обстоятельства не позволили представителям ответчика принять участие в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства и иным образом защищать свои права. Кроме того, с данным решением суда не согласен в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» недвижимое имущество. Взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в тех случаях, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ, п.1-3 ст.54.1 Закона об ипотеке). Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 764 387,19 руб., что в три раза меньше и явно не соразмерно стоимости заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик-Профи», в лице директора ФИО7, заключен договор № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 2 600 000 руб., на цели вложения во внеобортные активы под 12,1 % годовых на срок по 13.04.2023.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом ООО «Коммунальщик-Профи» в ПАО «Сбарбанк России», 19.05.2020 ответчику на расчетный счет была зачислена сумма в размере 2 600 000 руб., таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 4-7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Порядок и сроки погашения кредита определены пунктом 4 договора, графиком погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ПАО «Сбербанк России» и Шехиной О.В. был заключен договор поручительства 635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WП01, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W от 14.04.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик в течение всего срока действия договора обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не предоставлены.

Согласно п.п. 4.6, 4.6.1 Общих условий кредитования, являющихся приложением № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2W от 14.04.2020, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, так 22.08.2022, а также 27.09.2022 в адрес ООО «Коммунальщик-Профи», а также 22.08.2022 в адрес Шехиной О.В. были направлены требования (претензии) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, требования ответчиками исполнены не были.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность по кредитному договору от 14.04.2020 составляет 764 387,19 руб., из них: просроченная задолженность в сумме 747 726,72 руб., задолженность по процентам – 16 666,47 руб., при этом наличие и размер задолженности не оспаривались ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взыскал солидарно с ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.04.2020 в размере 764 387,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 844 руб.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

14.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик-Профи», в лице директора ФИО7, был заключен договор ипотеки № 8635SHS5VVWR2Q0QE2UZ2WЗ01, согласно которому ООО «Коммунальщик-Профи» передал в залог банку недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, пунктом 1.5 договора установлено, что общая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 договора, составляет 259 800 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При отсутствии доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 259 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности ответчика – 764 387,19 руб., стоимость заложенного имущества, определенную по соглашению сторон в сумме 259 800 руб., период просрочки, который составляет более 3 месяцев, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи».

Ссылка на то, что ООО «Коммунальщик-Профи» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что не позволило представителям ответчика принять участие в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства и иным образом защищать свои права, является необоснованной, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2022, местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Коммунальщик-Профи» является: <адрес>, директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Шевчук И.Г.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом ООО «Коммунальщик-Профи» по указанному в ЕГРЮЛ адресу заказной почтой с уведомлением направлялись судебные извещения о дате и времени слушания по делу, которые были возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения.

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ ).

Кроме того, 11.01.2023 директором ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчук И.Г. в суд подано заявление, в котором им собственноручно указано, что с иском он не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение судом обязанности по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, при этом, законному представителю ООО «Коммунальщик-Профи» было достоверно известно о судебном разбирательстве, у него имелась возможность принять участие в судебном заседании и предоставлять доказательства, однако, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда <адрес> от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчука Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца Шехиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехиной Олеси Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» филиал г. Нерюнгри о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Шехина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шехиной О.В. и КПК «СССР» филиал <адрес> заключен договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по Сберегательной программе «<данные изъяты>» (от 200 000 до 700 000 руб. – 181 дн.) на сумму 506 196 руб., из них начисленные проценты в размере 16 196 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора, согласно п.п. 3.3. при досрочном расторжении договора по инициативе взыскателя, должник отказывается исполнить его добровольно, по причине нестабильности в Кооперативе в связи с прекращением их деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, перед ответчиком имеется задолженность в сумме 506 196 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик отказался принять заявление о досрочном расторжении договора, в связи с чем, истцом была в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №ССР00000001 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по Сберегательной программе <данные изъяты>» (от 200 000 до 700 000 руб. – 181 дн.) заключенный с К...

...редитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и Шехиной О.В. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 506 196 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,00 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Ответчик КПК «СССР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит направить дело по подсудности в Благовещенский городской суд по месту нахождения ответчика, поскольку на момент внесения вклада и по настоящее время местонахождение ответчика в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку имеются данные в материалах дела о фактическом извещении ответчика.

Что касается ходатайства о направлении дела по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд, то суд считает необходимым в данном ходатайстве отказать, поскольку место заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указано <адрес> (Якутия), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено в <адрес>, а в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены истцом в суд по месту исполнения такого договора по выбору истца.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива Шехиной О.В. и КПК «СССР» заключен договор № передачи личных сбережений в кредитный потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов», согласно условиям договора, член кооператива передает на хранение с правом использования в соответствии с Уставом КПК, а кооператив принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию в соответствии с условиями настоящего договора. Размер личных сбережений указан 200 000 рублей (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.6. компенсация по личным сбережениям составляет 12,3 (двенадцать 30)% годовых «Сберегательная книжка» (от 200 000 до 700 000 руб. – 181 дн.)

По договору предусмотрено частичное снятие денежных средств в сумме не превышающей 5% от суммы остатка сбережений на лицевом счете сберегателя. То есть сумма снятия не должна превышать пяти процентов от суммы сбережений находящихся на лицевом счете по данному договору. Нарушение данного условия определяется как требование клиента о досрочном расторжении договора и влечет за собой условия, предусмотренные п. 1.7. настоящего договора. (п.1.9.).

Согласно п.2.5. указанного договора, в период действия договора личные сбережения могут пополняться, но сумма на которую пополняются личные сбережения не должна быть менее 5 000 руб. и пополнение должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия данного договора.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт внесения денежных средств Шехиной О.В. в КПК «СССР», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ средства полученные под проценты на сумму 16 196 руб.: а всего на сумму 506 196 руб. Данная сумма указана в копии сберегательной книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные суммы Шехиной О.В. выданы сертификаты подтверждающие, что Сбережения размещенные пайщиком КПК «СССР» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - договора страхования. Срок действия сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 приведенного Федерального закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 4 ст. 30 данного Федерального закона договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Пунктом 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шехиной О.В. личные сбережения принимаются на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о кредите, займе и депозите о передаче личных сбережений по Сберегательной программе «Сберегательная книжка» (от 200 000 до 700 000 руб. – 181 дн.), внесены изменения в п.1.5 Личные сбережения принимаются на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.6. Договора передачи личных сбережений «Сведения о кредите, займе и депозите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и членом кооператива, читать в следующей редакции: «Компенсация по личным сбережениям составляет 12,2 (двенадцать 20)% годовых» Указанная редакция п.1.5. и п. 1.6. договора начинает действовать с момента подписания соглашения сторонами.

Из письменного обращения председателя Правления КПК «СССР» ФИО3 к пайщикам кооператива следует, что в первом квартале 2019 года в Кредитном потребительском кооперативе «Советский Сберегательный Союз Регионов» силами сотрудников Банка России была проведена проверка, в том числе финансово-хозяйственной деятельности кооператива, которая указала на в целом благоприятную ситуацию в кооперативе в предыдущие несколько лет. В акте проверки установлено, что в 4-м квартале 2018 года наблюдается значительное снижение количество пайщиков по сравнению с 3 кварталом, наметился массовый выход членов кооператива. В результате досрочного возврата вкладов выходящим пайщикам у кооператива, возникли проблемы с отсутствием денежных средств на обслуживание текущей деятельности кооператива, а также на выплаты выходящим из кооператива пайщикам. Сейчас кооператив испытывает серьезные проблемы с наличными денежными средствами. Ситуация может быть выправлена, если отток денежных средств в связи с выходом пайщиков прекратится или хотя бы замедлится, поскольку денежные средства вкладчиков выданы взаймы заёмщикам кооператива, среди которых подавляющее большинство является добросовестными заемщиками и которые способны выполнить свои обязательства (по возврату займов) в установленные им по договорам займа сроки. Среди негативных факторов следует также отметить и то, что по предписаниям Банка России о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов кооператив в сентябре 2018 года, в феврале 2019 года Кооператив не имеет право привлекать новые денежные средства через вклады (договоры передачи личных сбережений) пайщиков, что затрудняет деятельность кооператива. Одновременно с действием указанных предписаний Банка ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России была лишена статуса саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов», куда входил КПК «СССР)). В соответствии с п.5 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ«О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и привлекать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). Таким образом, не можем привлечь средства новых клиентов, поэтому приходится обращаться к помощи тех, кто уже является нашим пайщиком. Повестка дня внеочередного общего собрания членов кооператива: 1. Информация о Финансово-хозяйcтвенной деятельности кооператива в 2017-2018; 2. Утверждение плана выведения кооператива из сложной Финансово-экономической ситуации; 3. Принятие решения о членстве в СРО.; 4. Разное.

На указанном собрании будет идти речь о тех конкретных мерах, которые предлагает осуществить Правление кооператива для того, чтобы вывести кооператив из кризисного состояния, в котором он оказался не по своей вине. Дополнительно всех членов кооператива, у которых подошел срок выплаты по договорам передачи личных сбережений граждан, просим обратиться в специальное подразделение по урегулированию спорных ситуаций Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что в связи с возникщей ситуацией в КПК «СССР» и с предъявлением истице дополнительного соглашения, о продлении срока действия договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением процентной ставки, Шехина О.В. отказалась на его подписание, в связи с чем, обратилась к ответчику о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, что подтверждается претензией Шехиной О.В. направленной в адрес председателя правления КПК «СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

Из п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае досрочного расторжения договора выплата денежных средств по договору производится в кассе кооператива или в безналичном порядке на банковские реквизиты члена кооператива по его письменному заявлению. Заявление о снятии денежных средств подается заблаговременно в зависимости от суммы. Если сумма досрочного снятия составляет менее или равно 100 000 руб., то письменное заявление должно быть подано в кооператив не менее чем за тридцать рабочих дней до даты снятия денежных средств. Если сумма превышает 100 000 руб. но менее или равно 1 000 000 руб., то письменное заявление о досрочном снятии денежных средств должно быть подано в кооператив не менее чем за шестьдесят рабочих дней до даты снятия денежных средств.

Согласно п.1.8 размеры процентов указанные в п.1.6 договора, изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования членом кооператива о досрочном расторжении договора и возврате сбережений, размер компенсации будет составлять 0% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору о сбережении средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение истицей подписано не было. В связи с чем, при нарушение КПК «СССР» согласованного договором обязательства, у истца возникло право требовать досрочное расторжение договора и возврата всей денежной суммы по договору о сбережении средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Шехиной О.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 506 196 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика КПК «СССР» филиал <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 262,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 212,00 руб., на сумму 4 050,00 руб.

Поэтому требования истца Шехиной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шехиной Олеси Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» филиал <адрес> о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по Сберегательной программе «<данные изъяты>» (от 200 000 до 700 000 руб. – 181 дн.) заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и Шехиной Олесей Владимировной.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» в пользу Шехиной Олеси Владимировны денежные средства в размере 506 196 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Дело № 2-77/2023 (2-1633/2022)

25RS0011-01-2022-004992-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Крекотень Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Коммунальщик-Профи» в лице директора М.А.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом сумма 3., на цели вложения во внеоборотные активы под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе:

- поручительства Шехиной О.В. соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора);

- залога недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» в со...

...ответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ банком на расчетный счет заемщика № была зачислена сумма кредита в размере сумма 5, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также карточкой движения средств по ссудному счету.

В течение всего срока действия договора обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего платежи систематически выносились на счета просроченных ссуд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумма 7, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма 6; просроченная задолженность по процентам – сумма 2.

В адрес заемщика и поручителя были отправлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - Профи» и Шехиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, в том числе: просроченную ссудную задолженность – сумма 6; задолженность по процентам – сумма 2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» и Шехиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость объекта в соответствии с его залоговой стоимостью в размере сумма 4.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель ответчика – ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчук И.Г. предоставил суду заявление, согласному которому с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании его заявления.

Ответчик Шехина О.В. в судебное заседание не явилась.

Судебные повестки, направленные Шехиной О.В. по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шехиной О.В.

Ответчик Шехина О.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с исковыми требованиями банка не согласна по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратились представители ООО «Коммунальщик-Профи» с просьбой стать поручителем по кредитному договору с лимитом сумма 5., на цели вложения во внеоборотные активы под №% годовых на срок 3 года, пояснив, что никто из учредителей не имеет хорошую кредитную историю, кроме нее (так как она тоже входила в состав учредителей и имела незначительную долю активов). Она дала согласие, сделка проходила электронно между городами, так как она постоянно проживает <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился представитель Сбербанк России с просьбой подписать действующий договор, узнав, что на тот момент она находилась проездом в <адрес>. По прибытию в офис Сбербанка России, ее оповестили, что электронный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был утерян и надо заключить и подписать новый, без внесения изменений в действующий договор. Она доверилась представителю банка и подписала новый договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же момент она написала заявление о снятии ее с поручительства, так как уже не являлась соучредителем ООО «Коммунальщик-Профи». Обрадовавшись, что с нее наконец-то снимут поручительство, как заверил ее представитель Сбербанка, она не заметила, что ей увеличили срок поручительства на 5 лет. Когда она снова обратилась к представителю Сбербанка по вопросу изменения срока, ее заверили, что это только формальности, что в скором времени ее уберут с поручительства. Вернувшись домой в <адрес>, дожидаясь ответа, она стала систематически получать смс-сообщения, звонки робота-оператора и письма от Сбербанка России о просроченных задолженностях по кредиту. Позвонив на горячую линию Сбербанка России, она спросила о ходе рассмотрения ее заявления о снятии с нее поручительства, на что ей сообщили, что никакого заявления к ним не поступало и такое поручительство не снимается и не переоформляется. Она поняла, что ее обманули. По настоящее время она так и осталась с этой проблемой, ей присылают смс-сообщения, письма и осуществляют звонки с угрозами незамедлительно погасить просроченную задолженность по кредитному договору, где она до сих пор является поручителем. Фирма уже несколько раз поменяла генерального директора, а проблема осталась та же. Выйти на представителей фирмы, чтобы решить эту проблему у нее так не получилось. Поскольку она не имеет юридического образования, просит суд разобраться с этой проблемой. Участвовать в судебном заседании не сможет, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, приехать в судебное заседание не имеет возможности. Не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении судом решения просит учесть, тот факт, что у нее двое несовершеннолетних детей, имеет статус малоимущей семьи и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Не возражает против рассмотрения заявления без ее участия.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав доказательства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик–Профи» в лице директора М.А.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом сумма 5. на цели вложения во внеоборотные активы под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4-7 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе: договор поручительства Шехиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора); договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО «Коммунальщик-Профи» (п. 9.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шехиной О.В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик–Профи» в лице директора М.А.С. был заключен договор ипотеки №, согласно которому ООО «Коммунальщик-Профи» передал в залог банку недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 35 кв. м; расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, залоговой стоимостью объекта сумма 4..

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в течение всего срока действия договора обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Порядок и сроки погашения кредитной линии определены пунктом 4 договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1, п. 3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Так, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2HYPERLINK consultantplus://№ ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в остановленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона определено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем. в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого и них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке.

Согласно требованию (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, банк требовал от ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, банк требовал от ООО «Коммунальщик-Профи» досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики в установленный срок данное требование не исполнили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установив, что обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ООО «Коммунальщик-Профи», а также с Шехиной О.В., как поручителя заемщика и обращения взыскания на заложенное и имущество.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего с учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по выданному кредиту составила сумма 7., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма 6.; просроченная задолженность по процентам – сумма 2., которая до настоящего времени не погашена.

Суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в размере заявленных требований в соответствии исковым заявлением.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы ответчика Шехиной О.В., изложенные в пояснениях к исковому заявлению, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика – ООО «Коммунальщик-Профи».

Шехина О.В. собственноручно подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО «Коммунальщик-Профи» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств надлежащего исполнения по указанному договору суду не представлено.

Шехина О.В. как поручитель в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Коммунальщик-Профи» обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником – ООО «Коммунальщик-Профи».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства ответчика ООО «Коммунальщик-Профи» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом указанного имущества, нарушение ООО «Коммунальщик-Профи» своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ и является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд, учитывая, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества суду не предоставлен, ходатайств о проведении оценки сторонами не заявлено, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта залога в соответствии с его залоговой стоимостью.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 1., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Коммунальщик-Профи» (ОГРН № ИНН № КПП №), с Шехиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1, а всего взыскать сумма 8.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере сумма 4.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова