Шехмаметьев Ринат Ряшидович

УИД №13RS0017-01-2021-000393-05

Дело №2-281/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 11 мая 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Прониной Натальи Александровны;

ответчика –Шехмаметьева Рината Ряшидовича;

третьего лица –Шехмаметьевой Сании Ибрагимовны;

третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь»;

третьего лица –Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Прониной Натальи Александровны к Шехмаметьеву Ринату Ряшидовичу об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам их собственника,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пронина Н.А. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Шехмаметьеву Р.Р. об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам их собственника по тем основаниям, что в Отделении судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении сводное исполнительное производство №28003/20/13016-СД в отношении должника Шехмаметьева Р.Р., остаток долга по которому составляет 421 660 рублей 07 копеек. Должник задолженность не оплачивает ввиду отсутствия у него средств. Согласно выписке из ЕГРНП, в собственности у Шехмаметьева Р.Р. имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 98 кв.м, расп...

...оложенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3; земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. Кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет соответственно: 12 202 рубля 96 копеек, 11 953 рубля 92 копейки и 3 611 рублей 08 копеек. Просит обратить взыскание на принадлежащие Шехмаметьеву Р.Р. доли в праве на указанные земельные участки.

Определением суда от 22.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шехмаметьева С.И.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Пронина Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик Шехмаметьев Р.Р. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Быкова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шехмаметьева С.И. и представитель третьего лица ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в Отделении судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство №28003/20/13016-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №41823/20/13016-ИП от 03.09.2020 года о взыскании с Шехмаметьева Р.Р. в пользу ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» 296 080 рублей; №28003/20/13016-ИП от 18.06.2020 года о взыскании с Шехмаметьева Р.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 128 887 рублей 62 копейки.

Как следует из искового заявления, на 24.04.2021 года остаток долга по сводному исполнительному производству №28003/20/13016-СД составляет 421 660 рублей 07 копеек.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-28773969 от 30.03.2021 года, ответчику Шехмаметьеву Р.Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-28770127 от 30.03.2021 года, ответчику Шехмаметьеву Р.Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-28769408 от 30.03.2021 года, ответчику Шехмаметьеву Р.Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками Шехмаметьева Р.Р. по всем трём земельным участкам (доля в праве каждого по 1/3) являются Шехмаметьева Сания Ибрагимовна и Ш.Р.Р., скончавшийся в соответствии с записью акта о смерти №170219130002100152007 от 08.04.2021 года, -<дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года №569-0-0 следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приобретении 1/3 доли земельных участков, принадлежащих Шехмаметьеву Р.Р., другим участникам долевой собственности –Шехмаметьевой С.И., а до <дата> и Ш.Р. Р., не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другие собственники земельных участков отказываются приобрести долю Шехмаметьева Р.Р., материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельных участках, стороной истца также не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Прониной Натальи Александровны к Шехмаметьеву Ринату Ряшидовичу об обращении взыскания на доли земельных участков по обязательствам их собственника -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -17 мая 2021 года

Судья Н.В.Фролова

Дело № 5-1930/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 22 декабря 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданки Российской Федерации Шехмаметьева Р.Р,, .._.._.. года рождения, уроженца г. Саранска, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющее среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей .._.._.. года рождения, .._.._.. года рождения,

установил:

15 октября 2021 года в 14 часов 45 минут Шехмаметьев Р.Р. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпунктов 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020., а именно, находился в магазине «Бристоль» по адресу: г.Пенза, 1-ый Онежский пр-д, д. 4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или ре...

...спираторы).

15 октября 2021 года в отношении Шехмаметьева Р.Р. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Шехмаметьеву Р.Р. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении составлен с участием Шехмаметьева Р.Р., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шехмаметьев Р.Р. с протоколом об административном правонарушении согласился, просил суд вынести наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья приходит к выводу о том, что Шехмаметьев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с последними изменениями), на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Шехмаметьева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № № от 15.10.2021, объяснениями Шехмаметьева Р.Р. от 15.10.2021, рапортом майора полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №2 от 15.10.2021, фотоматериалом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает доказанным совершение Шехмаметьевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Шехмаметьева Р.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве предусмотренного ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины Шехмаметьева Р.Р., наличие двух малолетних детей .._.._.. года рождения, .._.._.. года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шехмаметьева Р.Р., судом не установлено.

Оснований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих освобождение Шехмаметьева Р.Р. от административной ответственности, по делу не установлено.

Равным образом, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется оснований считать допущенное им правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого правонарушения, личности Шехмаметьева Р.Р., его материального положения, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шехмаметьева Р.Р, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 58RS0027-01-2021-009835-94

дело №5-6866/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шехмаметьева Рината Ряшидовича,

установил:

Согласно поступившему из отдела полиции №2 УМВД России по г. Пензе протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 728173 от 15 октября 2021 г., Шехмаметьев Р.Р. 15 октября 2021 г. в 14 часов 45 минут находился в общественном месте без лицевой маски в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Пенза, 1-й Онежский проезд, 4, чем нарушил п.п. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В своем ходатайстве от 15 октября 2021 г. Шехмаметьев Р.Р. просил направить протокол и другие материалы дела об административном правонар...

...ушении по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Указанное дело не относится к категориям дел, при рассмотрении которых в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, дело подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранская Республики Мордовии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шехмаметьева Рината Ряшидовича на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранская Республики Мордовии (ул. Коваленко, 47А, Саранск, Республика Мордовия, 430034).

Судья М.С. Иевлева

Дело № 12-25/2015

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 28 июля 2015 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Пахомов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шехмаметьева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 июня 2015 года Шехмаметьев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В жалобе, поданной в Лямбирский районный суд Республики Мордовия на решение мирового судьи, Шехмаметьев Р.Р. просит решение отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Утверждает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, дорожный знак «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствует. Отмечает, что с показаниями свидетелей и схемой нарушения ПДД ознакомлен не был, данные документы составлялись в его отсутствие. Считает, что показания водителя <данные изъяты> вызывают сомнения. Предполагает, что он дал показания и подписал схему под давлением со стороны инспектора. Обращает внимания на то, что при вынесении постановления по делу об администра...

...тивном правонарушении он вину не признавал, но при этом свидетели не были вызваны и допрошены.

В судебном заседании Шехмаметьев Р.Р. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствует. В протоколе и схеме правонарушения указано, что нарушение произошло на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты>, однако протяженность данной трассы составляет всего <данные изъяты> километров. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. в 17 часов 50 минут Шехмаметьев Р.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с указанным событием в отношении Шехмаметьева Р.Р. составлен протокол <данные изъяты> от 02 марта 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 июня 2015 года Шехмаметьев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из наличия достаточной совокупности достоверных доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: протокол <данные изъяты> от 02 марта 2015 года об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, схема места совершения административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шехмаметьева Р.Р. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шехмаметьеву Р.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеуказанного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена мировым судьей всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Шехмаметьева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы Шехмаметьева Р.Р. о том, что обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод Шехмаметьева Р.Р. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 24 июня 2015 года видно, что последний ходатайств об их вызове в судебное заседание и допросе не заявлял.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Шехмаметьева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.В. Пахомов