Климченко Денис Михайлович

Дело №2–5334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Журавлевой М.Б., её представителя Клименченко Д.М.,

ответчика– Бабочкиной Л.А., её представителя Новикова К.М.,

прокурора– Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой М.Б. к Бабочкиной Л.А. о признании утратившей права пользования земельным участком и жилым домом, выселении из жилого дома, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи, для беспрепятственного доступа в жилое помещение, встречному исковому заявлению Бабочкиной Л.А. к Журавлевой М.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева М.Б., с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к Бабочкиной Л.А. о признании утратившей права пользования земельным участком и жилым домом, выселении из жилого дома, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи, для беспрепятственного доступа в жилое помещение, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и Бабочкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Согласно п.4 договора, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 500 000 рублей (земельный участок – 200 000 рублей и жилой дом – 1 300 000 рублей). Указанная сумма денежных средств в полном объеме выплачена истцом, что подтверждается распиской от "."..г.. "."..г. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По настоящее время ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, а именно освободить жилое помещение и земельный участок добровольно. Таким образом, истец не может ...

...пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просить суд, с учетом уточнений, признать Бабочкину Л.А. утратившей права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №..., выселить Бабочкину Л.А. из спорного жилого дома, обязать Бабочкину Л.А. выдать Журавлевой М.Б. дубликаты ключей от входной двери в жилой дом, от всех помещений, а также ключи от калитки, для беспрепятственного доступа в жилое помещение, взыскать с Бабочкиной Л.А. в пользу Журавлевой М.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Бабочкина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Журавлевой М.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что "."..г. между Бабочкиной Л.А. и Журавлевой М.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, она, находясь под влиянием неустановленных лиц, поддавшись их уговорам, согласилась на продажу дома. Следуя советам мошенников, которые требовали продать жилье за любую сумму и в максимально короткие сроки, она разместила объявление о продаже дома и заключила данный договор с Журавлевой М.Б. Осознавая, что стала жертвой преступников, она обратилась в правоохранительные органы и была признана потерпевшей по уголовному делу №... от "."..г.. В дальнейшем она предприняла попытку договориться с Журавлевой М.Б. об аннулировании договора и возврате сторон в первоначальное состояние с выплатой ответчику компенсации в разумных пределах. Она сначала согласилась на такой вариант, но выдвинула достаточно жесткие временные условия по возврату денежных средств. Реальная стоимость проданных объектов недвижимости по оценке руководителя одного из агентств недвижимости г.Волжского составляет на момент совершения сделки не менее 4 000 000 рублей. Следует также учитывать, что она является вдовой, пенсионером и имеет на содержании мать 1928 года рождения. Договор нарушает права, охраняемые законом и интересы истца, а именно – потерю единственного жилья. Просит суд признать договор от "."..г., заключенный между Бабочкиной Л.А. и Журавлевой М.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Журавлевой М.Б. в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец Журавлева М.Б., её представитель Клименченко Д.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить с учётом уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Бабочкина Л.А., ее представитель Новиков К.М. в судебном заседании судебном исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части выселения удовлетворить, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Бабочкиной Л.А. (продавец) и Журавлевой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. Покупатель приобретает вышеуказанные земельный участок и дом в собственность (п.1).

Согласно п.4 договора, стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 500 000 рублей, из которых цена земельного участка 200 000 рублей, цена жилого дома 1 300 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости "."..г..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Бабочкина Л.А. проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а значит, вправе требовать устранения нарушения её прав собственности.

Ответчик не является собственником дома, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании домом, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, Бабочкина Л.А. не относятся, членом семьи собственника жилого помещения не является, от выселения в добровольном порядке уклоняется, при этом проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации ее права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности. Одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчика на пользование жилым помещением

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, несмотря на прекращение её прав в отношении спорного имущества, при отсутствии доказательств обратного, отказалась в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжает проживать в нем, суд с учетом положений ст.35 ЖК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании Бабочкиной Л.А. утратившей права пользования земельным участком и жилым домом, выселении ее из жилого дома, вселении Журавлевой М.Б. в жилой дом и возложении обязанности на Бабочкину Л.А. выдать ключи истцу, для беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Отказывая Бабочкиной Л.А. в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено ст.550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабочкиной Л.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

"."..г. между Бабочкиной Л.А. (продавец) и Журавлевой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и уплатил предусмотренную настоящим договором денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Договор подписан собственноручно Бабочкиной Л.А. и Журавлевой М.Б.

Денежные средства за квартиру, в размере, определенном сторонами в договоре, полностью получены Бабочкиной Л.А.

"."..г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорного земельного участка и дома в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к Журавлевой М.Б. на спорное имущество.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, Бабочкина Л.А. указывает на то, что под влиянием мошенников, поддавшись их уговорам, заключила с Журавлевой М.Б. договор купли-продажи своего единственного жилья кадастровая стоимость которого, значительно превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи, то есть фактически заявляет о наличии заблуждения, однако доказательств данным обстоятельствам не представила.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене продаваемых объектов недвижимости, которое является обязательным в силу ст.555 ГК РФ, договор сторонами подписан.

Бабочкина Л.А., будучи собственником спорных объектов недвижимости, распорядилась ими по своему усмотрению, договор ею подписан в полном соответствии с ее волей на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, стороны Журавлева М.Б. и Бабочкина Л.А. заключили оспариваемый договор купли-продажи, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права – принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод Бабочкиной Л.А. о том, что цена договора значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части определения его цены, и данное обстоятельство не относится к препятствиям для распоряжения принадлежащей Бабочкиной Л.А. на праве собственности недвижимости, учитывая, что продавец являлся дееспособным гражданином.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедева Н.М. суду пояснила, что является риэлтором и осуществляла сопровождение сделки со стороны продавца Бабочкиной Л.А. и присутствовала при заключении договора купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> между Журавлевой М.Б. и Бабочкиной Л.А. Денежные средства за земельный участок и дом Журавлева М.Б. передала лично Бабочкиной Л.А. При заключении договора, Бабочкина Л.А. все понимала, никаких сомнений в адекватности её поведения не возникало. Сумму сделки стороны обговорили заранее, она всех устроила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Бабочкиной Л.А. к Журавлевой М.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого "."..г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 рублей подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с Бабочкиной Л.А. в пользу Журавлевой М.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Журавлевой М.Б. к Бабочкиной Л.А. о признании утратившей права пользования земельным участком и жилым домом, выселении из жилого дома, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи, для беспрепятственного доступа в жилое помещение,– удовлетворить частично.

Признать Бабочкину Л.А., "."..г. года рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования земельным участком и расположенным на нём жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного жилого дома.

Вселить Журавлеву М.Б. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Бабочкину Л.А., в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать Журавлевой М.Б. ключи от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для беспрепятственного доступа в жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабочкиной Л.А. к Журавлевой М.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённого "."..г. между сторонами недействительным и применении последствий недействительности сделки,– отказать.

Взыскать с Бабочкиной Л.А. (<...>.) в пользу Журавлевой М.Б. (<...>.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в возмещении остальной части указанных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 27 ноября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5334/2024

УИД 34RS0011-01-2024-008995-36

Судья: Пустовая А.Г. дело № 33-1145/2025 (33-15100/2024;)

УИД:34RS0006-01-2024-005046-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/2024 по исковому заявлению Салаватовой Н. М.-Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Салаватовой Н. М.-Рашидовны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Салаватовой Н. М.-Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» Тихонова С. В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Салаватова Н.М.-Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград».

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2023 года на основании договора купли-продажи она приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный но...

...мер (VIN) № <...>, стоимостью - 1505 000 руб. при приобретении автомобиля ответчиком до истца как потребителя не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

После покупки транспортного средства было установлено, что фактический пробег транспортного средства на момент его продажи первым собственником 26 июля 2023 года составлял 163015 километра. 18 августа 2023 на данном автомобиле произошло снижение пробега до 87000 кв., а при приобретении его истцом показатели одометра составляли 87134 километров.

Ответчик не была уведомлена о риске изменения показаний одометра предыдущим владельцем.

Ссылаясь на данные обстоятельства то, что продавцом не была доведена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в связи с чем, были нарушены её права, истец обратилась в суд с иском просила расторгнуть договор купли-продажи от 8 октября 2023 года транспортного средства марки КIA RIO 2018 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № <...>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 1505000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 4050 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Салаватова Н.М.-Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку полагает, что ответчик умышленно скрыл от Салаватовой Н.М.-Р. достоверную информацию о пробеге автомобиля, считает, что продавец несет ответственность за несоответствие товара, которое существует в момент продажи. Просит решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» и Салаватовой Н.М-Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки КIA RIO 2018 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № <...>, стоимостью – 1 505 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «АМК Волгоград» обязуется передать в собственность Салаватовой Н.М-Р. транспортное средство марки КIA RIO 2018 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № <...>.

Согласно пункту 1.5 Договора комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (Приложение № <...> к Договору).

В пункте 1.6 Договора указано, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности, указаны в разных частях договора.

Из акта приема передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2023 года) следует, что ООО «АМК Волгоград» передало истцу автомобиль марки КIA RIO 2018 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № <...>.

На момент передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу, километраж пробега не указывался, согласно исковому заявлению составлял – 87134 километров.

Салаватова Н.М-Р. свои обязательства покупателя исполнила, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере – 1505 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением, копией кредитного договора и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из отчета от 9 октября 2023 года проекта Avito – «Автотека», на 21 августа 2023 года пробег автомашины КIA RIO 2018 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № <...>, составлял 87 134 километров; на 26 апреля 2023 года – 163 015 километров.

10 августа 2024 года истец направила в ООО «АМК Волгоград» претензию, в которой, указав на нарушение установленного договором существенного условия – пробега, скорректированного в меньшую сторону (смотанного), просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2023 года и возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил Салаватовой Н.М.-Р. информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также сведения о нем с официального сайта ГИБДД Российской Федерации и сайта autoteka.ru, что отражено в пункте 6.7 договора купли-продажи, в приложении №2 к договору купли-продажи, где отражена информация о корректировке показаний одометра.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательства, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции в своем судебном акте отразил, что в приложении №2 к договору купли-продажи отражено, что в ходе эксплуатации транспортного средства показания одометра подвергались корректировке.

Тем самым истец была поставлена продавцом в известность о том, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

В приложении №2 также отражено, что на одометре присутствуют следы кустарного ремонта. Данное приложение №2 к договору купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2023 года имеет подпись Салаватовой Н.М.-Р., при этом в силу пункта 2.2.1. договора купли-продажи истец приняла на себя обязательство принять транспортное средство со всеми имеющимися недостатками.

Из обстоятельств дела следует, что истец передала денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключила договор купли-продажи после получения информации о корректировке показаний одометра и о техническом состоянии автомобиля.

При этом, предоставленные продавцом сведения об автомобиле не повлияли на решение истца о заключении договора купли-продажи, следовательно, указанный автомобиль удовлетворял её требованиям.

Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу было известно о его дате выпуска и пробеге, так же, как и о наличии у него существенного эксплуатационного износа, в этой связи риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Фактически, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о несоответствии показаний одометра его фактическому пробегу, истец до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверила предоставленные сведения, так же, как и не осуществила дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела полной информации о транспортном средстве, в частности о риске изменений показаний одометра предыдущим владельцем до заключения договора купли-продажи несостоятельны.

Сведений о наличии каких-либо неисправностей приобретенного автомобиля исковое заявление не содержит, кроме того с момента покупки автомобиля 8 октября 2022 года до направления ответчику претензии 10 августа 2024 года, истцом 10 месяцев эксплуатировалось транспортное средство.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салаватовой Н.М.-Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Производство № 2-3525/2023

УИД № 34RS0006-01-2024-005046-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителя истца Салавотовой Н.М.-Р – Климнеко Д.М.

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» Тихонова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаватовой Нурьяны Магомед-Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Салаватова Н.М.-Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства номер года выпуска, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер от дата, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль 1 505 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату составления доверенности 4050 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата на основании договора купли-продажи она приобрела в ООО «АМК Волгоград» транспортное средство номер года выпуска, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, стоимостью 1 505000 рублей.

После приобретения транспортного средства было установлено, что фактический пробег транспортного средства, который составлял ...

...163 015 км, не соответствует показателям одометра 87 000 км.

Ссылаясь на то, что продавцом не была доведена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в связи с чем были нарушены её права.

Истец Салаватова Н.М.-Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Салаватовой Н.М.-Р. – Клименченко Д.М. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» - Тихонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что вся информация о приобретаемом автомобиле была доведена до покупателя до заключения сделки купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).( ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи Салаватова Н.М.-Р. приобрела в ООО «АМК Волгоград» транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер.

Согласно п.4.1 договора стоимость автомобиля составила 1505000 рублей

В соответствии с п. 1.6 договора на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у) в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле, неисправности указаны в разных договора.

Из акта приема –передачи транспортного средства (Приложение номер к договору купли-продажи от дата) следует, что ООО «АМК Волгоград» передало Салаватовой Н.М.-Р транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер.

На момент передачи автомобиля пробег составлял 87 000 км.

Свои обязательства покупателя Салаватова Н.М.-Р. исполнила, оплатив стоимостью автомобиля частично за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из сведений в отношении транспортного средства номер года выпуска, кузов номер, цвет черный, идентификационный номер (VIN) номер, имеющихся в общем доступе на сервисе «Автотека Авито», дата пробег автомобиля составлял 153 000 км.

дата истец направила в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию, в которой указала на нарушение установленного договором существенного условия – пробега, корректированного в меньшую сторону, и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил Салаватовой Н.М.–Р. информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также сведения о нем с официального сайта ГИБДД РФ и сайта autoteka.ru (п.6.7 договора купли-продажи, л.д. 18-21).

В приложении № 2 к договору купли-продажи и в акте приема-передачи перечислены неисправности и повреждения, выявленные по результатам диагностики транспортного средства, в том числе указанные истцом в иске сведения о корректировке показания одометра (л.д.23).

Все недостатки автомобиля подробно перечислены продавцом в данном приложении к договору купли-продажи, в котором также указано на возможность эксплуатации автомобиля только после устранения указанных в договоре недостатков.

Вышеперечисленные приложение № 2 и акт приема-передачи прочитаны истцом и подписаны им собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии транспортного средства.

При этом в силу пункта 2.2.1. договора купли-продажи истец принял на себя обязательство принять транспортное средство со всеми имеющимися недостатками. Исходя из пункта 6.5. договора истцу был обеспечен необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Согласно пункту 6.7 договора истец был ознакомлен продавцом со сведениями о транспортном средстве с сайта autoteka.ru. Именно данный сайт указан истцом в иске как источник информации о пробеге автомобиля, полученной им после заключения договора купли-продажи.

Следовательно, перед заключением договора истцу были известны сведения о фактическом пробеге автомобиля, содержащиеся на сайте autoteka.ru.

Как уже указывалось, в приложении № 2 к договору купли-продажи указано на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства показания одометра подвергались корректировке. Тем самым истец был поставлен продавцом в известность о том, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что Салаватова Н.М. – Р. передала денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключила договор купли-продажи после получения информации о корректировке показаний одометра и о техническом состоянии автомобиля.

При этом, предоставленные продавцом сведения об автомобиле не повлияли на решение истца о заключении договора купли-продажи, следовательно, указанный автомобиль удовлетворял его требованиям.

Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу было известно о его дате выпуска и пробеге, так же, как и о наличии у него существенного эксплуатационного износа, в этой связи риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Фактически, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о несоответствии показаний одометра его фактическому пробегу, истец до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, так же, как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что информация о товаре предоставлена продавцом истцу в полном объеме, последнему были известны имеющиеся недостатки автомобиля, а также факт несоответствия показаний одометра фактическому пробегу транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи у истца не имелось, в связи с чем исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального, штрафа, судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Салаватовой Нурьяны Магомед-Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-291/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

30 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО ФИО3 «ФИО17» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО ФИО3 «ФИО18» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере ФИО26. В обоснование иска указала, что в период с "."..г. по "."..г. без ее согласия были совершены 10 переводов денежных средств с ее банковского счета, открытого у ответчика, на общую сумму ФИО27. Поскольку лица, на счета которых были переведены принадлежащие ей средства, истцу не знакомы, в договорных отношениях с ними ФИО2 не состоит, полагает, что данные переводы связаны с мошенническими действиями третьих лиц. Ответчик не уведомил ее как клиента о том, что операция может проводиться без ее добровольного согласия, чем нарушил ее права потребителя. Данное бездействие ФИО3 повлекло причинение ей убытков.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представители не явились, о слушании дела извещены. От представителя истца ФИО8 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО ФИО3 «ФИО19» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на то, что ФИО2, заключая договор на открытие банковской расчетной карты №... от "."..г. и договор на открытие текущего банковского счета физического лица №... от "."..г. присоединилась к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ФИО3 «ФИО20». В связи с этим ФИО3 обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По факту обращения ФИО2, поступившего "."..г. в 21:31 час. через контактный центр ПАО ФИО3 «ФИО21», о совершенных операциях "."..г. под влиянием третьих лиц, было установлено, что "."..г. в период времени с 11:41:50 по 19:26:19 через «Мобильный ФИО3» с доверенного для Клиента устройства, осуществлялись внутренние переводы между счетами клиента внутри ФИО3. В этот же день в период времени с 11:50:56 по 19:38:28 через «Мобильный ФИО3» с доверенного для Клиента устройства, создано 12 распоряжений на списание денежных средств с карты клиента Mastercard Opencard 20** **** 8464 на общую сумму ФИО28 (без учета комиссии) на счета ФИО5 в сторонние ФИО3 по номеру карты и по системе быстрых платежей по номерам телефонов ФИО5. Операции прошли успешн...

...о. "."..г. в период времени с 19:38:54 по 19:40:34 через «Мобильный ФИО3» с доверенного для Клиента устройства, создано 3 распоряжения на списание денежных средств с карты клиента Mastercard Opencard 20** **** 8464 на общую сумму ФИО29 (без учета комиссии) по СБП по номеру телефона ФИО5 в сторонний ФИО3. Данные операции были приостановлены ФИО3 с целью их подтверждения клиентом в рамках осуществления функции контроля операций клиентов, обладающих признаками осуществления операций без согласия клиента. "."..г. в 20:00:48 и в 20:01:14 были осуществлены попытки связаться с клиентом по доверенному номеру телефона ФИО53 сотрудником группы подтверждения операций <адрес> ФИО10, однако, связаться с клиентом не удалось, в связи с чем, ФИО10 были предприняты меры, направленные на блокировку ДБО клиента. При повторном звонке клиенту "."..г. в 20:45:00 по номеру телефона ФИО54 ФИО2 сообщила, что ФИО5 знает лично и денежные средства переводит продавцу недвижимости в рамках договора купли-продажи, при этом ФИО5 сразу назвать не смогла и стала путаться в ответах. По результатам общения с клиентом приостановленные операции отклонены ФИО3. "."..г. в 21:31:12 на горячую линию клиентской поддержки поступил звонок от истца, которая сообщила, что она подверглась мошенническим действиям. Согласно записям разговора, истец сообщила, что операции по переводу денежных средств совершила самостоятельно. При совершении указанных операции с использованием Мобильного ФИО3, клиенту были направлены Push сообщения о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Райффайзенбанк» и АО «ФИО1», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ФИО2 на получение банковской расчетной карты от "."..г. в ПАО ФИО3 «ФИО22» открыт счет и выдана банковская карта, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. На основании заявления ФИО2 от "."..г. на открытие текущего банковского счета физического лица – открыт счет.

При составлении заявлений ФИО2 подтвердила, что была ознакомлена с Правилами открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного ФИО3

Согласно п. 1.36. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО ФИО3 «ФИО23» для физических лиц Мобильный ФИО3 - это используемая ФИО3 организационно-техническая система дистанционного банковского обслуживания физических лиц, при котором доступ к счетам клиентов и операциям по ним предоставляется в любое время с мобильного устройства, имеющего доступ в Интернет. Условия и порядок предоставления мобильного ФИО3 регламентируются отдельным договором, заключаемым клиентом с ФИО3.

Из выписки по карточному счету №... ФИО2, открытому в ПАО ФИО3 «ФИО24», за период с "."..г. по "."..г., усматривается, что "."..г. были совершены следующие операции:

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО11 (Номер операции B3260163827056№...) на сумму ФИО30;

Перевод СБП в Райффайзенбанк. ФИО5 +№... ФИО12 (Номер операции B3260163157257№...), на сумму ФИО31;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО32;

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО11 (Номер операции B3260151301789№...) на сумму ФИО33;

Перевод СБП в ФИО1 +№... ФИО11 (Номер операции B3260151223188№...) на сумму ФИО34;

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО11 (Номер операции B3260151158439№...) на сумму ФИО35;

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО11 (Номер операции B3260150842879№...) на сумму ФИО36;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО37;

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО13 (Номер операции B3260145129093№...) на сумму ФИО38;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО39;

Перевод СБП в ФИО1. ФИО5 +№... ФИО14 (Номер операции B3260143635448№...) на сумму ФИО40;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО41;

Перевод СБП в Райффайзенбанк. ФИО5 +№... ФИО15 (Номер операции B3260142023625№...) на сумму ФИО42;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО43;

Перевод собств. ср-в с карты 5586********8464 (40№... ФИО2) на счёт 40№... (ФИО2) на сумму ФИО44;

Перевод СБП в Райффайзенбанк. ФИО5 +№... ФИО12 (Номер операции B32601159346371№...) на сумму ФИО45;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО46;

Перевод СБП в Райффайзенбанк. ФИО5 +№... ФИО12 (Номер операции B3260114703887№...) на сумму ФИО47;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2). на сумму ФИО48;

Перевод собств. ср-в с карты 5586********8464 (40№... ФИО2) на карту 2200********7620 (40№... ФИО2) на сумму ФИО49;

Перевод собств. ср-в со счёта 40№... (ФИО2) на карту 5586********8464 (40№... ФИО2) на сумму ФИО50.

Из аудиозаписей телефонных разговоров, предоставленных ФИО3 и заслушанных в судебном заседании, установлено, что "."..г. в 20:00 час. и 20:01 час. сотрудником группы подтверждения операций предпринимались попытки созвониться с ФИО2, однако телефонная линия абонента была занята.

Из записи разговора, состоявшегося с ФИО2 в "."..г. в 20 час. 45 мин. 00 сек., следует, что она подтвердила факт перевода денежных средств, объяснив его приобретением недвижимого имущества

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося с ФИО2 в "."..г. в 21 час. 31 мин. 12 сек., она обратилась на горячую линию ФИО3 с сообщением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате который она осуществила денежные переводы.

В предоставленной ФИО3 выписке из лицевого счета отражены сведения о денежных переводах СБП ФИО2, совершенных "."..г.. При этом входящий остаток (пассив) после последней операции по счету "."..г. составлял ФИО51.

Из представленного ФИО3 списка уведомлений о совершенных операциях на списание денежных средств с карты клиента следует, что "."..г. ФИО2 с 17:21 часов до 19:39 час. направлялись сообщения о совершении спорных операций по счету. В 20:49 часов ей были направлены два уведомления о блокировке банковских карт.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО3 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ФИО3 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда ФИО3 обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда ФИО3 обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от "."..г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или ФИО5 средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Порядок приема к исполнению и исполнение распоряжения клиента регламентирован в статье 8 указанного Закона, согласно которой распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФИО3 России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются ФИО3 России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В действиях ФИО2 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО3 России от "."..г. N ОД-2525, не имелось. Как следует из выписок по счету, ФИО2 самостоятельно неоднократно осуществлялись переводы собственных денежных средств на счет, что позволило впоследствии производить спорные переводы третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждает то, что денежные переводы производились истцом самостоятельно и добровольно.

Ответчиком предпринимались меры к установлению добровольности осуществления переводов ФИО2, о чем свидетельствуют направленные ей уведомления и телефонные звонки.

После телефонного разговора, в ходе которого у сотрудника ответчика возникли сомнения в наличии согласия ФИО2 на перевод денежных средств, ответчиком были приостановлены три операции на общую сумму ФИО52

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 нарушений требований закона и правил дистанционного банковского обслуживания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...) к ПАО ФИО3 «ФИО25» (инн №...) о взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья:

Мировой судья: Власова Е.В.

УИД 34MS0056-01-2023-002011-37

Дело № 12-312/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев жалобу Ляпина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Ляпина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года Ляпин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Ляпин С.И. не согласился и обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В обоснование, которой указывает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в нарушение Порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 465 от 26 августа 2008 года, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При рассмотрении дела мировым судьей не была затребована и исследована видеозапись пр...

...оводимых процессуальных действий с момента остановки транспортного средства и до составления протокола, также в материалах дела отсутствовал рапорт сотрудников ГИББД, что является, по его мнению, недопустимым, в этой связи просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ляпин С.И. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить ввиду наличия состава административного правонарушения.

Защитник Ляпина С.И. – Климченко Д.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы также настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Тремасов С.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законном порядке, согласно поступившему заявлению, просит о рассмотрении жалобы Ляпина С.И. в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Волгоградской области, также указал, что доказательства вины Ляпина С.И. собраны в полном объеме, замечаний и дополнений по данному факту не имеет.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей понятые Абдульманов Р.М. и Кучеров В.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав Ляпина С.И. и его защитника Климченко Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года водитель Ляпин С.И. 06 июня 2023 года в 12 часов 45 минут управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства, послужили основанием к составлению старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Тремасовым С.В. в отношении Ляпина С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом 34 ХБ № 480478 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ляпин С.И. 06 июня 2023 года в 12 час 30 мин отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом 34 ТР № 000236 от 06 июня 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому 06 июня 2023 года ввиду совершения Ляпиным С.И. нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял Ляпин С.И. задержано (л.д.8);

- протоколом 34 СВ № 169897 об административном правонарушении от 06 июня 2023 года, в котором Ляпин С.И. указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что не выспался и накануне умер брат, какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает (л.д.3);

- протоколом 34 НЯ № 055892 от 06 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает (л.д.6).

Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Ляпин С.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у водителя Ляпина С.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Ляпина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Однако Ляпин С.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, действия Ляпина С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения Ляпин С.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения Ляпина С.И. пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение прямо усматривается, что исследования на месте не проводились в связи с отказом Ляпиным С.И. от их проведения, названный протокол составлен в присутствии понятых, в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его подпись (л.д. 6). При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Ляпиным С.И. также указано «отказываюсь», стоит его подпись. Аналогичная запись «От освидетельствования отказываюсь» выполнена Ляпиным С.И. и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, у Ляпина С.И. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Порядок направления Ляпина С.И. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Ляпиным С.И. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод заявителя о том, что Ляпин С.И. не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Ляпина С.И. в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не демонстрировался технический прибор, посредством которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не была разъяснена информация по прибору, не свидетельствует о нарушении процедуры такого освидетельствования. Указанный технический прибор не применялся, поскольку Ляпин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ляпин С.И. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии в деле рапорта инспектора о выявленном правонарушении не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи, фиксирующей процедуру отстранения Ляпина С.И., также подлежит отклонению.

Согласно части 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ляпина С.И. участвовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в процессуальных документах, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе о месте, времени, событии административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, и верно квалифицировал действия Ляпина С.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Ляпина С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах судья находит, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил Ляпин С.А., являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ляпина С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Ляпина С.И. к административной ответственности за данное нарушение.

Ляпину С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Ляпину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ляпина С.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляпина С.И. - оставить без изменения, а жалобу Ляпина С.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Юдина