Шеховцова Александра Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шеховцовой А. В., ООО «Мастерстрой» на определение Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-438/2020 по исковому заявлению ООО «Мастерстрой» к Шеховцовой А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерстрой» обратилось в суд с иском к Шеховцовой А.В. о взыскании задолженности по договору от 15 июня 2020 года на выполнение отделочных работ в квартире в размере 82 801 рубль, неустойки 7 783 рубля, расходов по госпошлине.

В обоснование указали, что по заданию ответчика выполняли отделочные работы в квартире, по договору стоимость работ составляет 465 000 рублей, Шеховцовой А.В. внесена оплата в размере 116 400 рублей, 23 280 рублей, в остальном график оплаты работ нарушен. 19 сентября 2020 года от Шеховцовой А.В. поступило заявление о расторжении заключенного договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 242 660 рублей.

Шеховцова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что согласно заключению специалиста АО Научно Технический Цент...

Показать ещё

...р «ТехноЭксперт» от 19 октября 2020 года стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Мастерстрой» работ составляет 580 340 рублей 74 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны соответствующего ходатайства не заявили, представитель истца возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы возложены на истца и ответчика, определены вопросы, производство по делу приостановлено.

В частных жалобах ООО «Мастерстрой» и Шеховцова А.В. просят об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражали, в связи с чем возложение на них расходов по проведению экспертизы является неправомерным. Представитель Шеховцовой А.В. также указывает, что судом не распределено надлежащим образом бремя доказывания по спору о защите прав потребителя. Представитель ООО «Мастерстрой» ссылается на то, что объект для исследования отсутствует, к моменту рассмотрения дела недостатки устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, на месте выполнения работ проведены другие работы, в связи с чем общество возражало против назначения экспертизы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по собственной инициативе проведение судебной строительно-технической экспертизы и поручая ее проведение АНО «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, поскольку между сторонами имеются обоюдные возражения, расходы по ее проведению возложил на стороны без указания стоимости таких расходов либо распределения долей в такой стоимости.

Приостановление производства по делу суд первой инстанции ничем не мотивировал, указав лишь о праве суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возлагая расходы по экспертизе на ООО «Мастерстрой» и Шеховцову А.В., суд первой инстанции не учел, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает стороны, которые производят оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о размере вознаграждения экспертов АО Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, сведения о согласовании данного размера со сторонами. В определении размер данного вознаграждения не указан.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Королевского городского суда Московской области при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску ООО «Мастерстрой» возражала нести расходы судебной экспертизе, в виду того, что не согласны с назначением экспертизы.

Таким образом, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату согласно протоколу не выразили (л.д. 183-184), в связи с чем возложение на ООО «Мастерстрой» и Шеховцову А.В. обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между сторонами возник имущественный спор относительно выполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, из толкования названных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении дела должен распределить бремя доказывания по делу и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с бременем доказывания, разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Лишь после выполнения указанной обязанности суд разрешает вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы с учетом специфики материального спора.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение судом указанных норм права, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносилось, бремя доказывания по заявленным требованиям не распределялось, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастерстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастерстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение отделочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 465 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.6 Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, установленных договором. Разделом 7 договора предусмотрена поэтапная отплата работ. Согласно п. 7.1 заказчик обязуется выплатить: аванс в размере 25 % от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора, после его подписания в течение 2 дней (п.п. 7.1.1); второй платеж в размере 5 % после разводки электрики (п.п. 7.1.2);третий платеж в размере 5 % после разводки сантехники (п.п. 7.1.3); четвертый платеж в размере 15 % производится после выполнения черновых работ (п.п. 7.1.4); пятый платеж в размере 15 % производится после укладки всей плитки (п.п. 7.1.5); шестой платеж в размере ...

Показать ещё

...35 % производится после чистовой отделки и подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен этап работы, предусмотренный п. 7.1.1. договора в размере 116 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен второй этап работ, предусмотренный п. 7.1.2. договора в размере 23 280 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении заключенного договора.

ООО «Мастерстрой» были подготовлены акт осмотра на фактически выполненные работы, акт фактически выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов, исходя из объема выполненных обязательств по Договору.

Согласно акту сверки, стоимость работ по акту на фактически выполненные работы составляет 242 660 руб. 00 коп., сумма остатка по акту на фактически выполненные работ составляет 102 980 руб. 00 коп.

Сумма к оплате ФИО1 за выполненные работы с учетом остатка материалов на сумму 20179 руб., составляет 82801 руб. 00 коп.

В добровольном порядке сумма, оставшаяся по договору, ФИО1 не была оплачена. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 90584 руб. 29 коп.

19.09.2020г. ФИО1 от подписи актов отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, с требованием произвести полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

ООО «Мастерстрой» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82801 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7783 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2918 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мастерстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение отделочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 465 000 руб. 00 коп. Пунктом 4.6 Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обязуется выплатить: аванс в размере 25% от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора, после подписания договора в течение двух дней; второй платеж в размере 5% производится после разводки электрики; третий платеж в размере 5% производится после разводки сантехники; четвертый платеж в размере 15% после выполнения черновых работ; пятый платеж в размере 15% - после укладки всей плитки; шестой платеж в размере 35% после чистовой отделки и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате аванса были исполнены, произведены платежи в размере 25% на сумму 116 400 руб. 00 коп. и 23 280 руб. 00 коп., что подтверждается приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Была оплачена стоимость строй материалов в размере 280 000 руб., что не оспаривается ООО «Мастерстрой».

Согласно сообщению от ООО «Мастерстрой» остаток неизрасходованные денежные средства составил 26 971 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора исполнитель гарантирует качество всех производимых им работ. В п. 3.13 договора установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, других нормативно-технических документов.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных исполнителем работ она (ФИО1) отказалась от исполнения договора 18.09.2020г., о чем направила ООО «Мастерстрой» уведомлением о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора ООО «Мастерстрой получено.

Специалистами АО «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: в ходе проведенной строительно-технической экспертизы и обследования квартиры, расположенной: МО, <адрес>, установлено, что строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту на фактически выполненные работы выполнены в неполном объеме и произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, не ответствуют требованиям следующих норм и правил: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП! ДД.ММ.ГГГГ- 87»; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»; Правил устройства электроустановок (ПУЭ); СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». В соответствии с дополнением к экспертному заключению № П4- 1410-2020 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ООО «Мастерстрой» недостатков составляет 580 340руб. 74коп.

В адрес ООО «Мастерстрой» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 580 340руб. 74коп. в течение 10 дней с даты получения требования.

ООО «Мастерстрой» в ответ на ее (ФИО1) требование в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № ответило, что экспертиза проведена с нарушением положений ст. 720 ГК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения требований, требование основано на неверном толковании норм материального права.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Мастерстрой» неосновательное обогащение в виде стоимости неизрасходованных материалов в размере 26971 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 580 340 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 417 845 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оставление экспертного заключения 10000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., штраф в сумме 499093 руб. 03 коп. (Том 1 л.д.124-130).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования, уменьшив сумму стоимости устранения выявленных недостатков, просила взыскать их в размере 171650 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 171650 руб. 00 коп., штраф в сумме 171650 руб. 00 коп., в остальной части требования оставила без изменений (Том 2 л.д.234-236).

Представитель истца по доверенности ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (Том л.д.2-7).

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 на судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Мастерстрой не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (Том 1 л.д.88-94, Том 2 л.д.74-81).

Представитель истца по встречным требованиям по доверенности ФИО12 на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (Том 1 л.д.124-130, Том 2 л.д.223-225, л.д.234-236).

Истец по встречным требованиям ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, уведомление о приостановке работ она получила в сентябре 2020г., до того, как подала заявление о расторжении договора.

Совместно с ней осмотр квартиры по фактически выполненным работам не проводился. Документы она не подписывала, т.к. видела, что тот документ, который просит ее подписать представитель ООО «Мастерстрой», это приложение к договору, а не акт выполненных работ. О недостатках прорабу говорили, письменные замечания не делали. Говорили, что сантехнику – трубы с водой нельзя перемешивать с электрическими трубами, также сомневались в толщине штукатурки, потому что толщина в 5 см. быть не может, мы сомневались по качеству выполненных работ и по электрике в том числе. Ремонт еще не доделан, ремонт еще идет. Водопровод был передела полностью, пол частично был демонтирован, частично выравнивался, стены частично демонтировались, частично выравнивались, что можно было выровнять то выравнивалось, электрика частично переделывалась. ООО «Мастерстрой» не вернула им пластиковые элементы к электрическим выключателям, нам пришлось покупать и устанавливать вновь.

Заделка щелей и рустов – им не предоставлялся акт на скрытые работы, т.е. его не было, она не знает было это сделано или нет, они их не переделывали. Подготовка поверхностей под стяжку – учитывая, что пол был частично демонтирован, в некоторых местах ее снова готовили под стяжку, частично, то же касается хромочной ленты и стяжка песко-бетонной смесью – частично. Грунтовка бетоноконтактом – она была отгрунтована, стены мы трогали, там, где нужно было, выравнивали и частичный демонтаж. По первой комнате производился частично демонтаж штукатурки. Монтаж малярных уголков несколько уголков были сделаны нашими рабочими. Шпаклевка стен тоже была произведена, они переделывали, выравнивали. Потолок – штукатурка по маякам – была, они его принимаем, потолок потом выравнивался и красился. Грунтовка была произведена ими, выравнивали штукатуркой и красили. В комнате № потолок доделывался. По комнате № у них неправильно указан метраж, по замерам ООО «Мастерстрой» - 19 кв.м., по их замерам– 16 кв.м. На момент заключения договора фактический замер не производился, метраж не спрашивался

Есть замечания по Акту, неправильно указан объем, все работы пришлось исправлять. Комната № – пол – заделка щелей и рустов, не было актов на скрытые работы, поэтому не знают, частично производился демонтаж, частично он выравнивался, потому что перепад по полу был, нужно было уложить хороший материал, и поэтому пол должен был быть идеально ровным. Стяжка полом была сделана, но исправлялась. Стены – устранялась штукатурка, шпаклевкой устранялись недостатки, неровности, которые были, потолок – штукатурка по маякам была. Кухня - все тоже самое, устранялись недостатки по полу, чтобы выйти на один уровень с коридором. В кухне были устранены маяки, из коридора тоже, маяки не были убраны. Все переделывалось, выравнивалось, все, что можно было переделать, все переделывалось. В коридоре - полы выравнивалось, все, что необходимо было демонтировать – демонтировалось, метраж коридора указан был неверно, фактически 12 кв.м., указано 14,5 кв.м.

Для установления качества произведенным ответчиком работ, она обратилась в экспертную организацию. Эксперт выехал на место, осмотрел квартиру, также для осмотра приглашался электрик. Копия экспертного заключения была направлена в ООО «Мастерстрой». Условия ООО «Мастерстрой» по устранению недостатков, она не ставила, т.к. окончательно потеряла доверие к данной компании и не хотела, чтобы кто-то в квартире из данной компании находился.

Представитель ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворнении по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (Том 2 л.д.7-12, л.д.158-174, Том 3 л.д.4-13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, он работает прорабом в ООО «Мастерстрой». По договору подряда они выполняли ремонтные работы квартире ФИО1 На объекте им были выполнены следующие работы: штукатурка стен, возведение перегородок, штукатурка потолков, разводка электрики, заказчики приняли произведенные работы по акту. Также была сделана стяжка, после стяжки делана сантехника. По поводу сделанных работ никаких возражений от заказчиков не поступило. По поводу качества, они также ничего не говорили. Их не устроило, что по договору должны были быть установлены полипропиленовые трубы, и с этого момента, что-то пошло не так. Заказчики назначали время и день встречи, он принес акт выполненных, какие они работы должны были проводить на объекте и вместе с заказчиком ходили по квартире и смотрели какие работы, они выполнили, какие нет. Он предложил им чтобы они расписали в акте, за фактически выполненные работы, но заказчики отказались от подписей. Акт фактически выполненных работ составлялся в офисе. На месте, в квартире, фиксировались работы, которые они выполняли, те работы, которые они не выполняли,вычеркивались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что совместно с ФИО5 приезжал на квартиру ФИО1 для подписания документов - акт выполненных работ. ФИО5 совместно с заказчиками был произведен осмотр квартиры. Точно припомнить, согласились ли заказчики с объемом выполненных работ, а также были ли у них претензии, он не может. Точно помнит, что заказчики отказались подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является супругом ФИО1. Договор подряда был заключен с супругой, но общение с подрядчиком вел он. Документы они не подписывали, потому что им было предложено подписать приложение к договору, с какими-то пометками.

Также ФИО7 пояснил, что переписка по качеству работ началась, когда они увидели водопровод. Сомнения в качестве проводимых работ возникли, когда заметили, что все делается медленно, рабочий спит, его нет на объекте. У прораба интересовались, почему водопроводные трубы проложены рядом с электрикой, на что он пояснил, что он не специалист и все хорошо.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав ФИО1, ознакомившись с письменными пояснениями и возражениями, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и ФИО1 заключен договор № на выполнение отделочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес> (Том 1 л.д.52-55).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. определен объем работ (Том1 л.д.56-58)

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ - 465 000 руб. 00 коп. (Том1 л.д.52).

Пунктом 8.1 Договора определены сроки исполнения ремонтных работ с 22.06.2020г. по 19.10.2020г. (Том 1 л.д.54).

Пунктом 7 Договора определен порядок расчетов. Согласно п. 7.1 заказчик обязуется выплатить: аванс в размере 25 % от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора, после его подписания в течение 2 дней (п.п. 7.1.1); второй платеж в размере 5 % после разводки электрики (п.п. 7.1.2);третий платеж в размере 5 % после разводки сантехники (п.п. 7.1.3); четвертый платеж в размере 15 % производится после выполнения черновых работ (п.п. 7.1.4); пятый платеж в размере 15 % производится после укладки всей плитки (п.п. 7.1.5); шестой платеж в размере 35 % производится после чистовой отделки и подписания акта сдачи приемки выполненных работ (Том1 л.д. 54).

Согласно представленным приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 была произведена оплата на закупку материалов (Том 1 л.д.43-46).

Согласно представленным приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциям установлено, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата на общую сумму 233680 руб. (Том 1 л.д.47-51).

Также из материалов дела судом установлено, что ООО «Мастерстрой» ДД.ММ.ГГГГ. дважды уведомляет заказчика ФИО1 о приостановлении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок, в связи с определением заказчика на дальнейшее использование материалов (Том1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.69).

Как было установлено из пояснений представителя ООО «Мастерстрой», ими были подготовлены акт осмотра на фактически выполненные работы, акт фактически выполненных работ, а также акт сверки взаиморасчетов, исходя из объема выполненных обязательств по Договору Согласно акту сверки, стоимость работ по акту на фактически выполненные работы составляет 242 660 рублей 00 копеек, сумма остатка по акту на фактически выполненные работ составляет 102 980 рублей 00 копеек. Сумма к оплате ФИО1 за выполненные работы с учетом остатка материалов на сумму 20179 руб., составляет 82801 руб. 00 коп. (Том1 л.д.60-68).

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО5 было установлено, что заказчик ФИО1 отказалась от подписания акта выполненных работ.

В свою очередь ФИО1 и свидетель ФИО7, супруг ФИО1, пояснили, что отказать от подписания документов, т.к. им был предоставлен не акт выполненных работ, а приложение к договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО9 пояснил, что в действительности акт выполненных работ оформлялся им в офисе, а на объекте они в приложении отмечании фактически выполненные работы (Том 3 л.д.37).

В рамках судебного разбирательства, судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ ООО «Мастерстрой», объема работ выполненных ООО «Мастерстрой», а также соответствует ли выполненные работы ООО «Мастерстрой» требованиям договора и др.

По делу была назначена строительно – техническая экспертиза, вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.185-186).

Сторонами по делу, ООО «Мастерстрой» и ФИО1 были подачи частные жалобы на определение суда о назначении по делу строительно – технической экспертизы (том 3 л.д.190-192, л.д.201-204).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело возращено на рассмотрение (Том3 л.д.239-244).

На судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., судом сторонам по делу разъяснялось положение ст. 79 ГПК РФ. Представитель ООО «Мастерстрой» отказалась от проведения по делу экспертизы. Представитель ФИО1 указала, что с их стороны представлено заключение специалиста, которое ООО «Мастерстрой» не опровергнуто (Том 3 л.д.263)

Переходя к оценке представленных доказательств, суд приходит к следующему, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному требованию ФИО1 в качестве обоснований заявленных требований, в качестве доказательств понесенных расходов на устранение выявленных недостатков было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. № к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.157-226).

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Научно Технический Центр «ТехноЭксперт» строительно – техническим экспертом ФИО10 по поставленному вопросу: «Произвести аудит выполненных работ, согласно акта фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № и определить соответствуют ли выполненные ООО «МастерСтрой» работы, требованиям действующих строительных, нормативно-технических нормам и правил, и составить дефекту и ведомости?», было проведено исследование.

Был дан вывод: на момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что строительно- монтажные работы, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту фактически выполенных работ в <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>Г, выполнены в неполном объеме и произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствуют требованиям следующих норм и правил: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здании Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Правил устройства электроустановок (ПУЭ). СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" (том 1 л.д.181).

В дополнении от 12.11.2020г. № к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение был поставлен вопрос: Выполнить локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов (дефективную ведомость см. экспертное заключение №П4-1410-2020) в уровне текущих прогнозных) цен согласно территориальной сметно-нормативной базе № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертном был дан вывод: Экспертом произведен локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов в уровне текущих (прогнозных) цен согласно территориальной сметно – нормативной базе № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года., стоимость устранения дефектов выявленных в <адрес> расположенной по адресу: МО <адрес>Г, составляет 580 340 руб. 74 коп. (Том 1 л.д.220).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен строительно – технический эксперт ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-307 УК РФ.

Строительно – технический эксперт ФИО10 пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с вопросом о проверке работ, выполненных подрядчиком на соответствие строительной нормативной документации. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на адрес: МО <адрес>, где им были проведены исследования с необходимой фиксацией. При исследовании применялись инструменты контрольная двухметровая рейка, лазерный измеритель плоскостей, данные инструменты применялись в соответствии с требованиями. Лазерное оборудование применялось только для определения перепада высоты пола между комнатами и по ровности установки розеток, в остальном ровность пола и стен – там применялась контрольная двухметровая рейка и линейка. СП изоляционно-отделочное покрытие – обязательный характер, потому что входят в реестр технического регламента, остальные СП носят рекомендательный характер. Допущения, которые имеются, не уместны, т.е. если не исправить дефекты и начать чистовую отделку в дальнейшем это будет ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры. Для исследования ему был предоставлен план квартиры, акт на фактически выполненные работы, договор. Вопрос о том, выполнены работы или прерваны – относится к объему выполненных работ, насколько я помню потолок в прихожей был не отштукатурен, остальные работы были в целом в большинстве своем выполнены. Работы выполнялись не специалистами в строительстве и с низкой квалификацией. ФИО10 пояснил, что разница по полу - 42мм, он измерял от угла одной комнаты до угла другой комнаты. Такой перепад можно скорректировать наливным полом, но есть ли целесообразность заливать такой пол. В разных комнатах разное отклонение, где-то отклонение 4-5мм. Отклонение стен в разных комнатах оно было, стены требовали выравнивания, в ванной комнате доходило до 10мм и более. Толщина штукатурного слоя не должна превышать 15мм, но в СП это не прописано, если толщина превышает 15мм – должна устанавливаться сетка. Если отклонение значительное, то потребуется только сбить слой штукатурки и штукатурить заново, если отклонения небольшие, не более 4 мм можно вывести шпаклевкой. Электропроводка проложена вплотную к сантехническим трубам, в СНИПе прописаны правила прокладки. Система Нептун стоит после счетчиков воды, а должно быть наоборот. Подразетные блоки – в требованиях СП нет четко прописанного как должны быть установлены розетки, однако подразетные блоки установлены не ровно, большой перепад. По потолку – если прописано, что должен быть штукатурный слой – значит он должен быть, он при исследовании зафиксировал, что потолок не штукатурен (Том 3 л.д.150-152).

В совокупности с пояснениями строительно – технического эксперта ФИО10, а также экспертногое заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. № к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства к обоснованности заявленных ФИО4 требованиям.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу что ООО «Мастерстрой» не доказало, что ими были выполнены работы на сумму 102980 руб. 00 коп.

В свою очередь со стороны ФИО1 были представлены доказательства по качеству и объему выполненных работ ООО «Мастерстрой».

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ООО «Мастерстрой» следует отказать в удовлетворении требований к ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерстрой» подлежащими частичному удовлетворению.

Так в пользу ФИО1 с ООО «Мастерстрой» надлежит взыскать денежные средства в размере 26971 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованных материалов

Истец по встречным требованиям ФИО1 просила взыскать с учетом уточнений с ООО «Мастерстрой» сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 171650 руб. 00 коп.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных дефектов и несоответствий в размере 171650 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец по встречным требованиям просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 171650 руб. 00 коп.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в адрес ООО «Мастерстрой» направлялось требование о возмещении сумму затраченной для устранения выявленных дефектов (Том1 л.д.145-150).

ООО «Мастерстрой» был дан ответ, в котором ФИО1 было отказано в удовлетворении претензионных требований (Том л.д.151-156).

Таким образом, суд полагает, что требования истца по встречным требованиям о взыскании с ООО «Мастерстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 171650 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «Мастерстрой» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, таким образом, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.(Том 1 л.д.235-240).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Мастерстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. (том 1 л.д.227-234).

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и его сложность дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежат полному удовлетворению в сумме 40000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.

Судом установлено, что ответчик по встречным исковым требованиям ООО «Мастерстрой» в 10-дневный срок не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу, что с ООО «Мастерстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 171650 руб.

Представитель ООО «Мастерстрой» не заявляла требований в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО «Мастерстрой» в доход государства надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 6902 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Мастерстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мастерстрой» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованных материалов в размере 26971 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 171650 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 171650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., штраф в сумме 171650 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход государства госпошлину в сумме 6902 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022г.

Судья Е.А. Ефимова

Свернуть