Шеховцова Виктория Игоревна

I инстанция – Степанова Е.В.

II инстанция – Могутова Н.Г. (докладчик), Олейникова В.В., Бескровная Е.Л.

Дело № 8Г-7580/2025 (88-8013/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании совершить действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 683/2024),

по кассационной жалобе ОСФР по Донецкой Народной Республике на решение Ильичевского районного суда город Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой

Народной Республике, ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2024 ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении пенсии по возрасту в...

... соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по ДНР от 06.05.2024 № 122 истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тем, что согласно предоставленным документам ее страховой стаж составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке БТ-1 № 7351333 от 31.07.1987, так как запись на титульном листе в трудовую книжку была внесена в нарушение п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162 (имеются исправления не заверенные печатью отдела кадров). Также не учтены периоды работы с 01.04.2004 по 31.03.2022 в стаж и в заработок, так как отсутствует работа.

ФИО2 просила суд признать незаконным и отменить решение

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 06.05.2024 № 122 об отказе в назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», обязать ответчика назначить, насчитать и выплатить истцу пенсию в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с момента ее обращения о назначении - с 26.03.2024, учесть в страховой стаж все периоды работы, внесенные в трудовую книжку БТ-1 № 7351333 от 31.07.1987. Учесть при назначении пенсии, что страховой стаж истца составляет 40 лет 06 месяцев 25 дней.

Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике 06.05.2024 № 122 об отказе в назначении пенсии ФИО2 по возрасту в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Суд обязал ответчика назначить ФИО2 пенсию по возрасту с 26.03.2024, при назначении пенсии включить истцу в страховой стаж все периоды ее работы, отраженные в трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, включая периоды работы с 01.01.2004 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 18.12.2024 решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Донецкой Народной Республики, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 18.12.2024, как незаконных, ссылаясь на то, что на момент обращения 26.03.2024 за назначением пенсии по возрасту ФИО2, для определения права на пенсию (15 лет) страхового стажа не имела, при обращении с заявлением о назначении пенсии по возрасту ФИО2 была предоставлена в Отделение трудовая книжка, оформленная с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 26.03.2024 ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по ДНР от 06.05.2024 № 122 истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тем, что согласно предоставленным документам ее страховой стаж составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как запись на титульном листе в трудовую книжку была внесена в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых (имеются исправления не заверенные печатью отдела кадров). Также не учтены периоды работы с 01.04.2004 по 31.03.2022 в стаж и в заработок, так как отсутствует работа.

Вместе с тем, из трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на титульном листе фамилия работника была указана ФИО10, затем исправлена на ФИО2. Имеется запись инспектора отдела кадров об изменении фамилии работника согласно свидетельству о браке, заверенная печатью предприятия.

Кроме того, образование работника было указано первоначально – среднее техническое, специальность - эксплуатация промышленного железнодорожного транспорта. Указанные записи исправлены: образование указано высшее, специальность - организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте.

Записи на титульном листе трудовой книжки истца об образовании и специальности не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в нарушение положений п. п. 2.3. и 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69.

В обоснование заявленных исковых требований истцом была представлена в суд первой инстанции копия диплома Ждановского механико - металлургического техникума ЗT-I от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец окончила полный курс названного техникума по специальности «Эксплуатация промышленного железнодорожного транспорта», что соответствует первичной записи в трудовой книжке истца об образовании и специальности.

Согласно дубликату диплома МП Н № от 16.06.2001 ФИО2 окончила Харьковскую государственную академию железнодорожного транспорта по специальности «Организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте». Сведения о полученном истцом образовании и специальности соответствуют внесенным в трудовую книжку истца записям на титульном листе.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости установления в судебном порядке принадлежности ФИО2 трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все записи в указанной трудовой книжке истца о периодах ее работы выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69.

Кроме того, периоды работы истца, указанные в трудовой книжке, подтверждаются также предоставленной истцом справкой с базы данных реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования (справка формы ОК-5) от 20.03.2024, выданной Главным управлением Пенсионного фонда Украины Львовской области.

Период работы ФИО2 с 01.01.2004 по 31.03.2022 не был включен ответчиком в страховой стаж и в заработок, так как у истца в спорный период отсутствует основная трудовая деятельность.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, в спорные периоды истец работала на ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича». Трудовые отношения с работодателем в спорный период подтверждаются также справкой формы ОК-5.

Имеющиеся данные опровергают доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2004 по 31.03.2022 у истца отсутствовала основная трудовая деятельность.

Учитывая представленные истцом доказательства о наличии у нее страхового стажа, достаточного для назначения пенсии по возрасту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика об отказе в назначении пенсии ФИО2 по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» являются незаконными.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 № 1788-XII, Закона Украины от 09.07.2003 № 1058 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ильичевского районного суда город Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 18.12.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.,

судей - Могутовой Н.Г., Бескровной Е.Л.,

при секретаре – Бойко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ОУП №8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеховцова В.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года Шеховцова В.И. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соо...

...тветствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением ОУП №8 управления установления пенсий ОСФР по ДНР от 06.05.2024 г. № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тем, что согласно предоставленным документам ее страховой стаж составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке № от 31.07.1987, так как запись на титульном листе в трудовую книжку была внесена в нарушение п.2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 года № 162 (имеются исправления не заверенные печатью отдела кадров). Также не учтены периоды работы с 01.04.2004 по 31.03.2022 в стаж и в заработок, так как отсутствует работа.

Шеховцова В.И. просила суд признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 06.05.2024 г. № об отказе в назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», обязать ответчика назначить, насчитать и выплатить истцу пенсию в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с момента ее обращения о назначении – с 26.03.2024г., учесть в страховой стаж все периоды работы, внесенные в трудовую книжку № от 31.07.1987. Учесть при назначении пенсии, что страховой стаж истца составляет 40 лет 06 месяцев 25 дней.

Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2024 года иск Шеховцовой В.И. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике 06.05.2024 г. № об отказе в назначении пенсии Шеховцовой В.И. по возрасту в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Суд обязал ответчика назначить Шеховцовой В.И. пенсию по возрасту с 26 марта 2024 года, при назначении пенсии включить истцу в страховой стаж все периоды ее работы, отраженные в трудовой книжке № от 31.07.1987, включая периоды работы с 01.01.2004 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считают незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку на момент вынесения решения суда в судебном порядке не был установлен факт принадлежности истцу представленной ею трудовой книжки, поскольку на титульном листе трудовой книжки имеются исправления, не оформленные надлежащим образом.

Истец Шеховцова В.И. и представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации направлением судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Истец и представитель ответчика об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 5-ФКЗ гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Пунктами 1-2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных Постановлением Правительством Донецкой Народной Республики от 9 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года №1058-IV (в редакции, действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин, с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления).

Таким образом, к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство Украины и Донецкой Народной Республики.

Частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины и статьёй 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05 ноября 1991 года № 1788-XII (далее – Закон Украины №1788-XII) предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» право на пенсию по возрасту имеют женщины после достижения 55 лет и 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

26 марта 2024 года Шеховцова В.И. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по ДНР от 06.05.2024 г. № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с тем, что согласно предоставленным документам ее страховой стаж составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней.

В страховой стаж не включены периоды работы по трудовой книжке № от 31.07.1987, так как запись на титульном листе в трудовую книжку была внесена в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых (имеются исправления не заверенные печатью отдела кадров). Также не учтены периоды работы с 01.04.2004 по 31.03.2022 в стаж и в заработок, так как отсутствует работа.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

В соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельств о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов и со ссылкой на их номер и дату.

Указанные изменения вносятся на первую страницу (титульный лист) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы) (при наличии печати).

В соответствии с п. 2.4. указанной Инструкции изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляются путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

Как усматривается из трудовой книжки № от 31.07.1987, на титульном листе фамилия работника была указана Краевая, затем исправлена на Шеховцову. Имеется запись инспектора отдела кадров об изменении фамилии работника согласно свидетельству о браке, заверенная печатью предприятия.

Кроме того, образование работника было указано первоначально – среднее техническое, специальность – эксплуатация промышленного железнодорожного транспорта.

Указанные записи исправлены: образование указано высшее, специальность – организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте.

Записи на титульном листе трудовой книжки истца об образовании и специальности не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в нарушение положений п. п. 2.3. и 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены в суд первой инстанции копия диплома Ждановского механико-металлургического техникума ЗТ-I от 30 июня 1987 года, согласно которому истец окончила полный курс названного техникума по специальности «Эксплуатация промышленного железнодорожного транспорта», что соответствует первичной записи в трудовой книжке истца об образовании и специальности.

Согласно дубликату диплома № от 16 июня 2001г. Шеховцова В.И. окончила Харьковскую государственную академию железнодорожного транспорта по специальности «Организация перевозок и управления на железнодорожном транспорте».

Сведения о полученном истцом образовании и специальности соответствуют внесенным в трудовую книжку истца записям на титульном листе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости установления в судебном порядке принадлежности Шеховцовой В.И. трудовой книжки № от 31.07.1987.

Все записи в указанной трудовой книжке истца о периодах ее работы выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

Кроме того, периоды работы истца, указанные в трудовой книжке, подтверждаются также предоставленной истцом справкой с базы данных реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования (справка формы ОК-5) от 20.03.2024г., выданная Главным управлением Пенсионного фонда Украины Львовской области.

Период работы Шеховцовой В.И. с 01.01.2004 по 31.03.2022 не были включены ответчиком в страховой стаж и в заработок, так как отсутствует работа.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, в спорные периоды истец работала на ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича». Трудовые отношения с работодателем в спорный период подтверждаются также справкой формы ОК-5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо включить спорный период в страховой стаж для назначения пенсии по возрасту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обоснования вывода о том, что в период с 01.01.2004 по 31.03.2022 у истца отсутствовала работа.

Учитывая представленные истцом доказательства о наличии у нее страхового стажа, достаточного для назначения пенсии по возрасту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика об отказе в назначении пенсии Шеховцовой В.И. по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды работы истца необходимо учесть в страховой стаж для назначения пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с 26 марта 2024 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.И. о включении в трудовой стаж иные периоды работы, подтвержденные трудовой книжкой № от 08.11.2022 года, трудовыми договорами на участие в работах временного характера от 12.08.2022 года, от 01.09.2022 года, от 03.10.2022 года, истцом не обжаловалось. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что указанные периоды работы не учитывались при вынесении решения по назначению пенсии истцу, решение по ним не принималось.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

определила:

решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2024 года от оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-157/2024(2а-3030/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-003547-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Дорофеевой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя и об определении размера задолженности,

с участием представителя ГУФССП по Волгоградской области Каниной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева С.С. обратилась к Кировскому РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу — исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению реального дохода должника для расчета задолженности алиментов, отмене постановления постановления судебного пристава — исполнителя Шеховцовой В.И. о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 года, обязании Кировское РО СП г. Волгограда рассчитать размер задолженности по алиментам с учетом всех доходов должника Шилина С.Ю. за период с 19.12.2017 по 19.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908.

В обосновании иска указано, что в отношении в отношении Шилина Сергея Юрьевича в Кировском РО СП г. Волгограда на исполнении находилось исполнительное производство № 31263/22/34038-ИП о взыскании алиментов на содержание Шилиной Даниэллы Сергеевны в поль...

...зу Дорофеевой С.С., при определении дохода должника судебным приставом — исполнителем приняты не все меры, что не позволило правильно произвести расчет задолженности по алиментам.

Истец- Дорофеева С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП Канина М.А.. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него возложены какие — либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, основанием для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в Кировском РО СП г. Волгограда на исполнении находилось исполнительное производство № — ИП о взыскании алиментов с Шилина ФИО12 в пользу Дорофеевой ФИО13. Судебным приставом — исполнителем 01.08.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого долг составил ноль рублей.

Долг рассчитан за последние три года до достижения ребенка совершеннолетия, а именно с 19.12.2017 по 19.12.2020 года. С целью расчета задолженности по алиментам судебным приставом — исполнителем истребована информация из налоговой инспекции о трудоустройстве Шилина С.С. и его доходах. Исходя из ответа налоговой инспекции (справок по форме 2 НДФЛ) Шилин С.С. с декабря 2017 по март 2018 года не был трудоустроен, в связи с чем в соответствии со ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднемесячной заработной плате по РФ.

За период с марта 2018 года по март 2019 года должник трудоустроен в ООО «Югпромсервис», и задолженность рассчитана, исходя из полученной им заработной платы.

За период апрель -июнь 2019 должник не трудоустроен и задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной плате по РФ.

За период июль 2019 по декабрь 2019 должник трудоустроен в ООО «Энергия» и задолженность рассчитана, исходя из полученной им заработной платы.

Соответственно доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава — исполнителя по не получению информации из ООО «Югпромсервис» и ООО «Энергия» не соответствуют материалам исполнительного производства № — ИП.

Запрашивать информацию о заключенных договорах ООО «Югпромсервис» и ООО «Энергия» и информации о полученной прибыли указанных организаций не входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 69 Ф.З. «Об исполнительном производстве» «В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи».

То есть судебный пристав — исполнитель вправе получать информацию только о должнике, тогда как ООО «Югпромсервис» и ООО «Энергия» не являются должниками, кроме того, доход организаций никак не может отображать доход работника организации.

Также при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности от 01.08.2022 судебным приставом — исполнителем учтена информация о получении должником доходов от ценных бумаг. Сам по себе факт владения ценными бумагами не является основанием к начислению задолженности по алиментам, в связи с чем, задолженность рассчитана только на получение дохода от их владения.

Факт приобретения Шилиным С.С. и продаже недвижимого имущества проверен судебным приставом — исполнителем путем получения копий договоров купли — продажи, согласно которым доход у должника отсутствовал, в связи с чем, задолженность не начислена.

На факт владения недвижимостью, а также транспортными средствами не подлежит начислению задолженности по алиментам в соответствии с Постановлением Правительства от 02.11.2021 № 1908.

Кроме того, оспариваемое постановление о расчете задолженности от 01.08.2022 получено административным истцом в 2022 году, о чем указано в административном иске и подтверждается жалобами, поданными в декабре 2022 года, по результатам которых 06.12.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое также получено Дорофеевой С.С.

Также в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении административным истцом с материалами исполнительного производства № — ИП — 17.11.2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако настоящее административное исковое заявление было подано в суд 24 ноября 2023 года, то есть более года с момента вынесения оспариваемого постановления.

Оснований к восстановлению срока на обжалования постановления, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дорофеевой ФИО14 к Кировскому РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу — исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по определению реального дохода должника для расчета задолженности алиментов, отмене постановления судебного пристава — исполнителя Шеховцовой В.И. о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 года, обязании Кировского РО СП г. Волгограда рассчитать размер задолженности по алиментам с учетом всех доходов должника Шилина С.Ю. за период с 19.12.2017 по 19.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текс решения изготовлен 24 января 2024 года.

Судья – Е.В. Наумов

Дело №2-2481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием:

истцов Шеховцова А.И., Шеховцовой С.В., Шеховцовой В.И.,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Стефановой Е.А., представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Фурмановой В.В., представителя третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства финансов СК по доверенности – Решетниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шеховцовой В. И., Шеховцовой С. В., Шеховцова А. И. к Администрации Минераловодского городского округа, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении факта постоянного проживания, о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей из-за обильных дождей и наводнения на территории ЧС в .............. и включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации,

У с т а н о в и л :

Шеховцова В.И., Шеховцова С.В., Шеховцов А.И. и Забровский В.М. обратились в суд с настоящим иском указывая, что они обратились в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о включении их в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой пом...

...ощи в связи с утратой имущества, так как жилое помещение, в котором они проживали, оказалось в зоне ЧС.

Согласно Акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в Минераловодском округе в мае 2017 года от 05.06.2017г. истцы были признаны пострадавшими и нуждающимися в оказании единовременной и материальной финансовой помощи. Было полностью утрачено имущество первой необходимости.

После обращения в администрацию, истцам выданы отказы во включении в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, так как они не зарегистрированы по месту жительства по адресу, попавшему в зону затопления, по адресу: ..............

Истцам было предложено обращаться в суд для установления факта проживания и о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи.

Факт проживания истцов по указанному адресу подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Установление судом юридического факта сезонного проживания в указанном помещении на момент ЧС позволит признать истцов пострадавшими и получить выплату соответствующей помощи в размерах, установленных законодательством.

Просили суд установить юридический факт сезонного проживания Шеховцовой В. И., Шеховцовой С. В., Шеховцова А. И., Забровского В. М. в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с.Левокумка Минераловодского городского округа.

Признать Шеховцову В. И., Шеховцову С. В., Шеховцова А. И., Забровского В. М. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с.Левокумка Минераловодского городского округа.

Обязать администрацию Минераловодского городского округа включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате наводнения.

Определением суда от 26.09.2017г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Забровского В. М. об установление юридического факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с.Левокумка Минераловодского городского округа; признании Забровского В. М. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории с.Левокумка Минераловодского городского округа; возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа включить его в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате наводнения прекращено, поскольку в производстве Минераловодского горсуда имеется гражданское дело по иску Забровского В.М. по аналогичным требованиям, по которым было принято решение суда от 13.09.2017 года.

Истец Шеховцова В.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что она является собственником дома, расположенного в СНТ Березка, участок 72, а зарегистрирована по месту жительства по адресу: ............... Оба эти адреса попали в зону затопления в период наводнения в мае 2017г. По месту регистрации они получили единовременную помощь в размере 60000 рублей на трех человек, зарегистрированных по этому адресу. За нее писала заявление мать, они предоставила свой номер счета, куда была перечислена единовременная помощь по месту регистрации.

С 2015г. их семья проживает в .............. .............., в садовом домике по адресу: .............., который не имеет статуса жилого дома. Они не обращались в администрацию для признания садового домика жилым домом.

В период наводнения в мае 2017г. садовый домик и находящееся в нем имущество пострадало.

Истец Шеховцова С.В. в судебном заседании доводы искового заявления и объяснения Шеховцовой В.И. поддержала, просила удовлетворить исковые требования и дополнила, что она также зарегистрирована по месту жительства по адресу: .............., который попал в зону ЧС, и по этому адресу она и члены её семьи (сын и дочь) получили единовременную помощь по 20000 рублей каждый. С 2015г. она проживает в .............., в садовом домике по адресу: .............., который также попал в зону затопления. Дом не имеет статуса жилого дома. Во время наводнения этот дом и все имущество, находящееся в нем, пострадало. Вопросом перевода дома из нежилого в жилой они не занимались.

По месту регистрации в .............. она писала заявления на получение единовременной помощи по доверенности.

Истец Шеховцов А.И. в судебном заседании доводы искового заявления и объяснения Шеховцовой В.И. и Шеховцовой С.В. поддержал, просил удовлетворить исковые требования и дополнил, что он также зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............., который попал в зону ЧС, и по этому адресу он получил единовременную помощь 20000 рублей. С 2015г. он проживает в .............., в садовом домике по адресу: .............., который также попал в зону затопления. Дом не имеет статуса жилого дома. Во время наводнения этот дом и все имущество, находящееся в нем, пострадало. Переводом дома из нежилого в жилой они не занимались.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Стефанова Е.А. в судебном заседании просила вынести решение по усмотрению суда с учетом требований действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края по доверенности Фурманова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в удовлетворении заявленных требований, так как садовый домик, в котором истцы просят установить факт сезонного проживания не является жилым помещением, установление факта сезонного проживания в нежилом помещении на момент ЧС правовых последствий для истцов не повлечет и будет противоречить требованиям законодательства. Кроме того, подачей заявления об оказании единовременной помощи истцы подтвердили свое постоянное проживание на момент ЧС по месту регистрации в .............., где и получили единовременную помощь. Дважды получить помощь по двум населенным пунктам, попавшим в зону ЧС, невозможно.

Представитель третьего лица министерства финансов Ставропольского края и правительства Ставропольского края по доверенности Решетникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в удовлетворении заявленных требований, так как садовый домик, в котором истцы просят установить факт сезонного проживания не является жилым помещением, кроме того установление факта сезонного проживания в нежилом помещении на момент ЧС правовых последствий для истцов не повлечет и будет противоречить требованиям законодательства. Кроме того, подачей заявления об оказании единовременной помощи в .............. истцы подтвердили свое постоянное проживание на момент ЧС по месту регистрации в .............., где и получили единовременную помощь. Дважды получить помощь по двум населенным пунктам, попавшим в зону ЧС, невозможно.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по СК, ГУ МЧС России по СК, Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных конституционных положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (пп. 5 п. 2).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Этим законом предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 18).

При этом названный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, а в п. 2 ст. 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены в силу подпунктов «а» и «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше нормативных предписаний Государственной Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 10.04.2006 г. № 19-кз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны» (далее – Закон № 19-кз), целью которого согласно ст. 2, является социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, для поддержания уровня их жизни, улучшения социально-экономического положения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона № 19-кз, мерой социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, является выплата единовременных денежных выплат в следующих размерах: 10 000 рублей на человека - единовременная материальная помощь; 50 000 рублей на человека - за частично утраченное имущество первой необходимости; 100 000 рублей на человека - за полностью утраченное имущество первой необходимости.

В целях реализации этого закона приказом министерства социального развития и занятости населения Ставропольского края от 13.02.2012 г. № 95 утвержден Порядок выплаты единовременных денежных выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, а также членам семьи (супруге, супругу), детям, родителям, лицам, находившимся на иждивении гражданина, погибшего (умершего) в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в Ставропольском крае. Согласно п. 2 указанного Порядка, единовременные денежные выплаты осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Ставропольского края в соответствии с требованиями, установленными Правительством Ставропольского края для указанных средств.

Единовременные денежные выплаты производятся министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края пострадавшим, включенным в списки, подготовленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю совместно с органами местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Ставропольского края, на территории которых произошли чрезвычайные ситуации, и министерством, утвержденные Губернатором Ставропольского края (п. 3 Порядка).

Для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 г. № 110 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», в соответствии с которыми федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделяются бюджетные ассигнования для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Так, данными Правилами предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тысяч рублей на человека, а также на оказание гражданам финансовой помощи, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тысяч рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тысяч рублей на человека).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 25.07.2017г. № 287-п внесены изменения в постановление Правительства Ставропольского края от 02.06. 2006 г. N 84-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и ветеранов Великой Отечественной войны" (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ставропольского края от 19 марта 2008 г. N 52-п, от 16 апреля 2008 г. N 61-п, от 26 января 2009 г. N 21-п, от 19 августа 2009 г. N 211-п, от 29 января 2010 г. N 25-п, от 08 апреля 2010 г. N 107-п, от 20 апреля 2012 г. N 148-п, от 16 июля 2013 г. N 211-п, от 03 марта 2014 г. N 78-п, от 22 декабря 2014 г. N 530-п, от 21 мая 2015 г. N 218-п, от 21 июля 2016 г. N 301-п и от 07 февраля 2017 г. N 37-п). Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 20 мая 2017 года. Данным Постановлением утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Ставропольском крае, в части осуществления им единовременных денежных выплат.

Так п.3 вышеуказанного Порядка установлено, что право на получение единовременных денежных выплат имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на день введения режима чрезвычайной ситуации межмуниципального и регионального характера в населенном пункте Ставропольского края, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации в Ставропольском крае, жилые помещения которых пострадали в результате чрезвычайной ситуации, а имущество первой необходимости, находившееся на момент чрезвычайной ситуации в пострадавшем жилом помещении, частично или полностью утрачено. Единовременные денежные выплаты пострадавшим гражданам за утраченное имущество первой необходимости выплачиваются либо в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, либо в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Из вышеизложенного следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи (компенсации) является установление совокупности следующих юридически значимых фактов: постоянного проживания лица в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а также установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Совокупность вышеприведенных условий является основанием для включения лица в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и признания за лицом права на указанные выплаты.

Истцы просят установить факт сезонного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: .............., на момент чрезвычайной ситуации, указывая в иске, что это позволит признать их пострадавшими и получить выплату соответствующей помощи в размерах, установленных законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Шеховцова В.И. является собственником земельного участка и нежилого здания - садового домика площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: .............. на основании договора дарения недвижимости от 12.07.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.07.2016г. и от 12.09.2017г.

Кроме того, по сведениям ЕГРН от 12.09.2017г. истец Шеховцова С.В. и Шеховцова В.И. являются собственниками .............. по адресу: .............. по 1/2 доле каждая, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации межрегионального и федерального характера от 26.05.2017 г. № 1 обстановка, сложившаяся в результате возникновения дождевых паводков в мае 2017 года на территории Ставропольского края признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реке Кума на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в ночь с 23 по 24 мая 2017 года произошло подтопление дворовых участков и нанесен значительный материальный ущерб жителям, в связи с чем, Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 24.05.2017 г. № 1216 с 10 час. 00 мин. 24.05.2017 г. функционирование Минераловодского городского звена РСЧС переведено в режим Чрезвычайно ситуации.

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 г. № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского округа Ставропольского края», утвержден перечень населенных пунктов, входящих в состав территории Минераловодского городского округа.

Садовое товарищество «Березка» в с.Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края было включено в Перечень домовладений, расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайно ситуации, который был утвержден Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.07.2017 г. № 1867.

В материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

-копии паспортов Шеховцовой В.И., Шеховцовой С.В. и Шеховцова А.И. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: ..............;

-копия акта о проживании, составленного собственниками садовых домиков в СНТ Березка, удостоверенного председателем СНТ Березка, от 05.06.2017г., согласно которому «Шеховцова В.И. на момент наводнения с 2013г. проживала, а также с 2006г. ФИО11, Забровский В.М., Шеховцова С.В., Шеховцов А.И.», при этом, в акте не указан адрес их проживания;

- копия акта обследования имущества, поврежденного (разрушенного) в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек на территории Минераловодского городского округа в с.Левокумка от 05.06.2017 г., по адресу .............., в котором указан перечень пострадавшего имущества: шкаф, диван, два кресла, холодильник, телевизор, стиральная машинка, а также указана степень повреждения имущества полная;

-кадастровый паспорт земельного участка от 25.09.2014г., сведения из ЕГРН от 25.07.2016г., от 12.09.2017г., согласно которым земельный участок (назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство) и нежилое здание – садовый домик, расположенные по адресу: .............., СНТ Березка, участок 72, принадлежат Шеховцовой В.И. на основании договора дарения недвижимости от 12.07.2016г.;

- постановление администрации Левокумского сельсовета от 09.09.2014г. об уточнении почтового адреса и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ..............;

- характеристика МБОУ СОШ .............. .............. в отношении Шеховцова А.И. от 23.12.2015г., согласно которой обучается в данной школе с 2014г., проживает по адресу: ..............;

-сведения об оплате услуг за водоснабжение по адресу: ..............;

-справка Управления по делам территорий Александрийского территориального отдела по работе с населением от 11.08.2017г., согласно которой по адресу: .............. расположен многоквартирный дом, в котором нет воды, отопление печное дровами и углем, газ отсутствует, подъезд к дому отсутствует. После наводнения 25-..............г. на территории муниципального образования Александрийского сельсовета Георгиевского района в районе ж.д. станции Дебри разрушен навесной мост, который связывал жилые дома за железнодорожным полотном и хут. им.Кирова, откуда можно уехать в г.Минеральные Воды или Георгиевск. Электропоезд на07-07 час., на котором жители добирались на работу и в школу, отменен с 2014г.;

-справки ОАО «СКППК» от 09.06.2017г., согласно которой поезд № 6201 Моздок-Минеральные Воды отменен с 20.08.2014г. В настоящее время через станцию Дебри курсируют пригородные поезда: Минеральные Воды-Беслан; Минеральные Воды-Нальчик, Минеральные Воды –Буденновск, Нальчик- Минеральные Воды, Беслан- Минеральные Воды, Буденновск- Минеральные Воды;

-справка Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 29.09.2017г., согласно которой Шеховцова В.И., Шеховцова С.В., Шеховцов А.И. зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания), снятыми с регистрационного учета по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району не значатся;

-сведения МФ ГУП СК «Ставкраййимущество» -БКИ» от 21.08.2017г., из которых следует, что инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: .............. в архиве предприятия не имеется, в связи с отсутствием заявки собственника на оформление инвентарного дела;

-сведения из ЕГРН от 25.07.2016г. и 12.09.2017г., согласно которым садовый домик, расположенный по адресу: .............. .............. имеет площадь площадью 15 кв.м., является нежилым зданием;

- сведения Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 26.09.2017г., из которых следует, что согласно представленных списков граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017г. на территории Георгиевского городского округа, по адресу: .............. произведены выплаты: единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей Шеховцовой С.В. и Шеховцову А.И. (получатель Шеховцова В.И. за себя, также является получателем) из краевого бюджета в сумме 30000 рублей 04.07.2017г., из федерального бюджета в сумме 30000 рублей 27.06.2017г. В списках граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017г. на территории Георгиевского городского округа, представленных муниципальным образованием Александрийского сельсовета для выплаты в министерство, финансовой помощи за частично либо полностью утраченное имущество первой необходимости Шеховцова В.И., Шеховцова С.В., Шеховцов А.И. не значатся. Забровский В.М. в списках пострадавших граждан не значится, единовременных денежных выплат ему не производилось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность представленных письменных доказательств в их взаимосвязи с пояснениями истцов для установления в судебном порядке юридически значимого факта сезонного проживания в садовом домике (нежилом помещении) правового значения иметь не может ввиду следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законодательством Российской Федерации определено, что является жилым помещением, а также порядок оформления регистрации по месту жительства должностными лицами, ответственными за регистрацию.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в том жилом помещении, в которое он вправе вселиться для постоянного проживания. В свою очередь, вселиться для постоянного проживания гражданин вправе только в то помещение, которое пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25.

Вместе с тем, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от .............., здание, расположенное по адресу: .............., имеет площадь 15 кв.м., назначение: нежилое здание (садовый домик), правообладатель Шеховцова В.И.

В соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 2 ст. 1 указанного Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

Однако, садовый домик, об установлении факта сезонного проживания в котором просят истцы, жилым помещением, пригодным для проживания в установленном законом порядке (судом либо органом местного самоуправления по месту нахождения объекта) не признан, структура указанного объекта в соответствие с фактическими данными и территориальным делением поселений в Минераловодском городском округе не приведена.

При этом суд также учитывает, что земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: .............. .............. имеет назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 этой же статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению местной администрации.

На территории жилой застройки должен обеспечиваться подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, должны быть предусмотрены установленные действующими нормативами ширина жилых улиц, длина тупиковых улиц, разъездные площадки, обеспеченность машиноместами для хранения и парковки автомобилей, определенный минимум земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, а также отдаленность от маршрутов общественного транспорта, телефонная связь, трехпрограммное радиовещание, телевизионное вещание, обеспечение учреждениями и предприятиями обслуживания населения, обеспечение предприятиями, учреждениями, благоустройство и озеленение и мн. др., однако перечисленные требования на территориях садоводческих и дачных некоммерческих товариществ не соблюдены и технически не могут быть выполнены.

В данном случае, истцами не представлено доказательств перевода земельного участка, расположенного по адресу: .............. .............. к виду разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, равно как не представлено доказательств, что на территории СТ Березка существуют условия для признания такой зоны жилой в соответствии с градостроительными требованиями (существующая планировка застройки СНТ, обеспеченность социальными объектами, инженерной и транспортной инфраструктурами и т.д.).

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П, абзац второй ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, и быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Предусмотренный внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, который истцами использован не был.

Кроме того, факт использования истцами указанного нежилого помещения для проживания, автоматически не изменяет статус помещения как нежилого.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти федеральный или субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В рассматриваемом гражданском деле, решения (распоряжения) о признании садового домика, расположенного по адресу: .............., .............. .............. о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не принималось, с заявлениями в орган местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое помещение истцы в установленном законом порядке не обращались, отказы в таком переводе не получали, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом по сведениям Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края истцам по месту регистрации по адресу: .............. произведены выплаты: единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей Шеховцовой С.В. и Шеховцову А.И. (получатель Шеховцова В.И. за себя, также является получателем) из краевого бюджета в сумме 30000 рублей 04.07.2017г., из федерального бюджета в сумме 30000 рублей 27.06.2017г.

Таким образом, истцы уже воспользовались своим правом на получение единовременной материальной помощи по месту своей регистрации на территории .............. по адресу: .............., признав тем самым, что местом их постоянного проживания является указанный адрес.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования об установлении юридического факта сезонного проживания истцов, как они требуют - в жилом помещении, расположенном по адресу: .............. ............... Кроме того, факт сезонного проживания не влечет за собой юридических последствий в виде оказания единовременной материальной или финансовой помощи в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией.

Само же по себе наличие в собственности у истца Шеховцовой В.И. нежилого строения на территории подвергшегося затоплению населенного пункта не может служить установленным законом основанием для признания ее и других истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Минераловодского городского округа, и, соответственно, для предоставления им в связи с этим мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Учитывая, что истцы длительное время зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении: .............., также попавшему в зону чрезвычайной ситуации, и по этому адресу им уже были предоставлены меры социальной поддержки, суд приходит к выводу о том что, местом жительства истцов Шеховцовых является именно данное жилое помещение, где должно находится принадлежащее им имущество первой необходимости.

Вследствие недоказанности факта постоянного проживания истцов в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования (Минераловодского городского окргуга), оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, а соответственно и факта полной или частичной утраты имущества в жилом помещении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа, а также возложении на администрацию Минераловодского городского округа обязанности включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате наводнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шеховцовой В. И., Шеховцовой С. В., Шеховцова А. И. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края об установлении юридического факта сезонного проживания Шеховцовой В. И., Шеховцовой С. В., Шеховцова А. И. в жилом помещении, расположенном по адресу: .............. пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа, признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года в результате обильных дождей и наводнения на территории Минераловодского городского округа; возложении обязанности на администрацию Минераловодского городского округа включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате наводнения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (01.10.2017г.).

Председательствующий –..............

..............

..............

дело № 11-37/20187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК «БелгородИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «БелгородИнвест» к Шеховцовой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2016 года ООО МКК «БелгородИнвест» и Шеховцова В.И. заключили договор микрозайма №, по которому Шеховцова В.И. получила заемные средства в сумме 9400 рублей на срок до 06 августа 2017 года под 328,50% годовых.

Указанные денежные средства ответчиком предоставлены истцу, однако, в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 31 марта 2017 года судебный приказ от 06 марта 2017 года о взыскании с Шеховцовой В.И. задолженности по договору займа и процентов отменен в связи с поступлений от Шеховцовой В.И. возражений относительно его исполнения.

ООО МКК «БелгородИнвест» обратилось с иском о взыскании с Шеховцовой В.И. задолженности договору займа в размере 9400 рублей, процентов за период с 07 июля 2016 года по 07 сентября 2017 года в размере 36 124,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Шеховцова В.И. представила возражения относительно заявленных требований, указав, что установление процентов за пользование микрозаймом в размере328,5% годо...

...вых является злоупотреблением правом со стороны истца, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и снизить их размер.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана Шеховцовой В.И. в пользу ООО МКК «БелгородИнвест» задолженность по договору микрозайма от 07 июля 2016 года, сумма процентов за период с 07 июля 2016 года по 06 августа 2017 года в размере 2538 рублей, сумма процентов за период с 07 августа 2016 года по 07 сентября 2017 года в размере 1905,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

Определением от 21 ноября 2017 года мировым судьей исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, размер процентов за период с 07 августа 2016 года по 07 сентября 2017 года определен в сумме 2245,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 485,37 рублей.

ООО МКК «БелгородИнвест» подало апелляционную жалобу, указав на неправильное применение мировым судьей норм материального права, не применение положений ст. 2 и 12 федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым регулируются правоотношения сторон, положений ст. 809 ГК РФ и договора, согласно которому период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления всей суммы займа в кассу заимодавца. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком основаны на займе, а не кредите, полная стоимость займа в 2,42 раза меньше установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора. Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует взысканная судом сумма основного займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года ООО МКК «БелгородИнвест» и Шеховцова В.И. заключили договор микрозайма № на сумме 9400 рублей на срок до 06 августа 2017 года с уплатой 328,50% годовых.

Сумма процентов за период с 07 июля 2016 года по 06 августа 2016 года: 2538 рублей определена в соответствии с условиями договора, решение о ее взыскании сторонами не оспорено.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 07 августа 2016 года по 07 сентября 2017 года в сумме 2245,31 рубль суд первой инстанции, исходил из того, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитанной исходя 328,5% годовых, подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор займа является краткосрочным до 1 месяца.

Указание в договоре в договоре от 07 июля 2016 года на возможность начисления процентов по кредиту до дня поступления всей суммы займа в кассу займодавца влечет установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

При этом тот факт, что стоимость займа меньше установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора, не свидетельствует о правомерности начисления процентов 328,5 годовых на период пользования займом более 1 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07 августа 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года

Решение мирового судьи является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, правильно определена в решении, в указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем решение подлежит дополнению указанием на размер основной задолженности, взысканной судом.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «БелгородИнвест» к Шеховцовой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «БелгородИнвест» без удовлетворения.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 31 октября 2017 года указанием на размер взысканной задолженности по договору микрозайма от 07 июля 2016 года в сумме 9400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись