Шекшуева Анна Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1663/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2021 по иску Соболева Александра Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соболева Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Соболева А.А. – Шекшуевой А.В., действующей на основании доверенности от 6 июля 2020 г. сроком на 3 года, представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - Морина А.В., действующего на основании доверенности от 7 мая 2020 г. сроком по 6 мая 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставлено без ...

...изменения.

В кассационной жалобе Соболев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Соболев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Соболевым А.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на имя истца был открыт счет №.

Согласно платежному поручению № 127903 15 мая 2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 18 500 руб. от М.Д.А.

Согласно платежным поручениям №№ 141067, 140483 от 15 мая 2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 руб. и 14 000 руб. от Г.И.В.

Согласно выписке по счету на счет истца 14 июля 2020 г. поступили денежные средства в размере в размере 18 685 руб. от Г.И.В.

С 16 мая 2020 г. банком были приостановлены все операции с денежными средствами истца, из ответа АО «Альфа Банк» от 18 мая 2020 г. следует, что банк в соответствии с условиями договора вправе блокировать карты, доступ к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» денежным переводам «Альфа-оплата», осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств. Также, банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Для снятия ограничений необходимо представить в подразделение банка документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на карту истца.

Истец 1 июня 2020 г. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о разъяснении причин закрытия счета, просил о расторжении договора с возвратом денежных средств.

Соболев А.А. 3 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и выдаче денежных средств, а также с претензией о предоставлении информации и документов, являющихся основанием для приостановления операций по его счетам, расторжении договора, выплате денежных средств.

Соболев А.А. 14 июля 2020 г. обратился в банк с заявлением об ошибочном переводе на его счет 18 685 руб., которые он просит вернуть отправителю, просил предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб., 18 500 руб., 14 000 руб.

14 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. истцу даны ответы, аналогичные ответу от 18 мая 2020 г., для разблокировки счета предложено предоставить заверенные вписки с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

Истец 29 июля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о разблокировании карт и выдаче денежных средств.

Обращаясь в суд, истец ссылался на незаконное удержание банком находящихся на его счете денежных средств и просил о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании с возвращением ему находящихся на счете денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суды сослались на пункт 15.3.2 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которого банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка.

В соответствии с пунктом 14.3.6 договора банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата, «Альфа-Сеанс» и не исполнять поручения клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа- Оплата», «Альфа-Сеанс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе, при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке 54 «АльфаКлик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов банка России.

В соответствии с пунктом 17.3.4 и пунктом 17.3.1 договора (приложение № 4 к договору) банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использование карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услуг «перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления банком операций, содержащих в соответствии с документами банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 11, 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из установления в ходе рассмотрения дела законности действий ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете, непредоставления ответчиком запрашиваемых документов, и пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению и использованию выданной истцу банковской карты являлись обоснованными и правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела факта нарушения Банком права истца по распоряжению банковским счетом, доказательств лишения истца возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что источником получения денежных средств является продажа на электронной площадке, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» криптовалюты, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы были предоставлены по запросу Банка, протокол осмотра письменных доказательств был представлен только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия Банка по блокированию карты соответствуют положениям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что введение ограничений по распоряжению счетом истца обусловлено обращением гр. Г.И.В. от 16 мая 2020 г., которая оспаривает операции от 15 мая 2020 г. по переводу денежных средств в сумме 60 000 руб., 3 540 руб., 14 000 руб., 826 руб., поскольку ни она, ни кто-либо уполномоченный ею, не участвовали в совершении данных транзакций

Отклоняя ссылки истца на положение п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела уведомления банка о расторжении договора, оснований полагать, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на момент рассмотрения дела расторгнут, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая указанное, суды при рассмотрении дела должны были установить что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Оценивая доводы истца, суды пришли к выводу о праве банка удерживать находящиеся на счете истца денежные средства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обращения истца за получение денежных средств в наличной форме, о расторжении договора.

Вместе с тем, указанное утверждение противоречит как основаниям искового заявления, так и направленным истцом в адрес ответчика обращениям, претензии и выводам суда первой инстанции.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Указанные положения закона не были изучены и применены судами при рассмотрении дела, не установлена судьба денежных средств, принадлежащих истцу, период ограничения совершаемых по счету операций, основания к отказу в выдаче истцу наличных денежных средств.

Принимая во внимание неустановление судами при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств, неверное применение норм материального права, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2020-006622-20

№ 88-19394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-950/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-950/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд а...

...пелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА- БАНК» от 14 декабря 2018 г..

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 134 567,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 657,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 112,61 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

11 августа 2022 г. во Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 10 840 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 840 руб.

В кассационной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от 1 июня 2020 г., заключенный с ФИО5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по решению вопроса об истребовании денежных средств, находящихся у АО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенному между заказчиком и банком: изучить представленные заказчиком документы и информацию и проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса; подготовить досудебную претензию в Банк в целях решения вопроса.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 3 июня 2020 г., а также расписке в получении денежных средств от 1 июня 2020 г. ФИО1 оплатил денежные средства по договору от 1 июня 2020 г. в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 17 августа 2020 г., заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках дела с АО «АЛБФА-БАНК»: подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для представления в суд вместе с исковым заявлением; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции; подготовить все необходимые процессуальные документы, включая ходатайства, возражения, правовые позиции, для представления в суд при рассмотрении судебного дела; осуществить все необходимые действия по получению и представлению в суд доказательств в рамках вышеназванного судебного дела, в том числе вести переговоры и получать консультацию/информацию/документы от третьих лиц.

В силу п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору от 17 августа 2020 г. составила 80 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 18 марта 2021 г. ФИО1 оплатил денежные средства по договору от 17 августа 2020 г. в размере 80 000 руб.

30 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовить апелляционную жалобу, осуществить представитель интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции); стоимость услуг по данному соглашению составила 40 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 7 сентября 2021 г. ФИО1 оплатил денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере 40 000 руб.

29 сентября 2021 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 4 февраля 2022 г. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 30 000 руб.

10 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 г., в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 1 июня 2022 г. ФИО1 оплатил денежные средства в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт от 7 июня 2022 г. об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 17 августа 2020 г., в котором указан перечень оказанных представителем истца ФИО1 - ФИО5 услуг в первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 2 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г., подготовка правовой позиции относительно возражений ответчика по иску, оформление у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств, подготовка дополнений правовой позиции); услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка краткой апелляционной жалобы, получение в суде определения суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, ознакомление с материалами дела, получение мотивированного решения суда, подготовка полной апелляционной жалобы, подача полной апелляционной жалобы в суд, участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 8 сентября 2021 г.); услуг в суде кассационной инстанции (получение заверенных копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения для приложения к кассационной жалобе, подготовка кассационной жалобы, подача в суд кассационной жалобы, участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 7 февраля 2022 г.); услуги в апелляционной инстанции (участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 2 июня 2022 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с представлением в качестве доказательств по делу протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (сайта https://bitzlato.bz) - электронной площадки, на которой осуществляется купля-продажа криптовалюты (биткоинов), с нотариально заверенным переводом текста, содержащегося на указанном информационном ресурсе, на русский язык.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 представлена квитанция от 29 января 2021 г. на сумму 10 840 руб.

Также из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору от 1 июня 2020 г. представитель истца ФИО5 составила письменную досудебную претензию от 3 июня 2020 г., которая была направлена в адрес АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение обязательств по договору от 17 августа 2020 г. представителем истца составлено исковое заявление ФИО6 к АО «АЛЬФА-БАНК», представитель истца Шекшуева А.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции; в предварительном судебном заседании 29 сентября 2020 г., в судебных заседаниях 25 ноября 2020 г., 2 февраля 2021 г., в ходе которых давала устные объяснения, представляла письменные позиции по существу иска, заявляла ходатайства.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30 марта 2021 г. к договору от 17 августа 2020 г. представителем истца ФИО1 - ФИО3 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 г.; представитель истца представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции 8 сентября 2021 г., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 29 сентября 2021 г. к договору от 17 августа 2020 г. представителем истца была подготовлена кассационная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение от 8 сентября 2021 г., представитель истца ФИО7 - ФИО9. принимала участие в суде кассационной инстанции 7 февраля 2021 г., в ходе которого давала устные объяснения, поддерживала доводы жалобы.

ФИО8 от 10 февраля 2022 г. к договору от 17 августа 2020 г. представитель истца ФИО1 - ФИО5 представляла интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 2 июня 2022 г., в котором поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Услуги, выполненные нотариусом на основании письменного заявления ФИО1 подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (информационного ресурса) от 29 января 2021 г., письменным нотариально заверенным переводом английского текста информационного ресурса, копией квитанции от 29 января 2021 г. об оплате услуг нотариуса на сумму 10 840 руб.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненных представителем ФИО1 услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме, и взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 840 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов судом учтены.

Взысканные судом суммы указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-928/2021, 2-495/2021 11 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Моховой Валентины Валентиновны, Тимофеева Василия Валентиновича к Александрову Сергею Евгеньевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Мохова В.В. обратилась в суд с иском к Александрову Сергею Евгеньевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании требований указала, что является дочерью Тимофеевой М.Ф., умершей 17.01.2020 года. Тимофеева М.Ф. При жизни составила завещание в пользу Александрова С.Е. Истица с 2006 года является инвалидом 2 группы, с 2008 года получает пенсию по старости, то есть является нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением обязательной доли в наследстве после смерти матери. Полагает, что пропустила срок для обращения к нотариусу по уважительной причине, ссылаясь на введенные меры по противодействию новой короновирусной инфекции, распространявшиеся, в том числе на деятельность нотариусов. Просит признать право на обязательную долю в наследстве после смерти Тимофеевой М.Ф, восстановить пропущенный срок для обращения к нотариу...

...су за оформлением обязательной доли.

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Александрову Сергею Евгеньевичу о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании требований указала, что является сыном Тимофеевой М.Ф., умершей 17.01.2020 года. Тимофеева М.Ф. При жизни составила завещание в пользу Александрова С.Е. Истиец с 2018 года получает пенсию по старости, то есть является нетрудоспособным сыном наследодателя, имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением обязательной доли в наследстве после смерти матери. Полагает, что пропустил срок для обращения к нотариусу по уважительной причине, ссылаясь на введенные меры по противодействию новой короновирусной инфекции, распространявшиеся, в том числе на деятельность нотариусов. Просит признать право на обязательную долю в наследстве после смерти Тимофеевой М.Ф, восстановить пропущенный срок для обращения к нотариусу за оформлением обязательной доли.

Определением от 11.01.2021 года данные дела объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснила, что у Моховой В.В. В связи с потерей матери случился инсульт, она находилась на стационарном лечении, после выписки долгое время восстанавливалась, по настоящее время окончательно не восстановилась после болезни.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, направленные судом повестки адресату не вручены в связи с его неявкой в отделение связи за получением почтового отправления.

Третье лицо – нотариус Колпаков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истцовой стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 года умерла Тимофеева М.Ф.

Мохова В.В. И Тимофеев В.В. Являются, соответственно, дочерью и сыном Тимофеевой М.Ф.

При жизни Тимофеева М.Ф. составила завещание в пользу Александрова С.Е.

Истцами заявлены требования о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для обращения к нотариусу за оформлением права на обязательную долю.

Как предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом, к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II, III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеева М.Ф. Умерла 17.01.2020 года.

Истец Мохова В.В. - <дата> года рождения, истец Тимофеев В.В. - <дата> года рождения.

На момент смерти наследодателя Моховой В.В. Исполнилось 64 года, Тимофееву В.В. Исполнилось 62 года.

Мохова В.В. И Тимофеев В.В. достигли возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

При этом, подлежит принятию во внимание те обстоятельства, что Мохова В.В. С 2006 года имеет инвалидность второй группы.

Следовательно, Мохова В.В. И Тимофеев В.В., являвшиеся на момент смерти матери ее нетрудоспособными детьми, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Срок для обращения к нотариусу за оформлением обязательной доли истекал 17 июля 2020 года.

За принятием наследства после смерти Тимофеевой М.Ф. обратился Александров С.Е., представив завещание.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Тимофеевой М.Ф. Не выдавалось.

Истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу за оформлением обязательной доли в наследстве после смерти матери, просят восстановить им срок для обращения к нотариусу, указывают на то, что срок пропущен ими по уважительной причине.

Суд полагает доводы истцов, указанные в обоснование данных требований, заслуживающими внимание.

В связи с угрозой распространения в РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года, № 239 от 02.04.2020 года, № 294 от 28.04.2020 года, в РФ в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года был объявлен нерабочими днями, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей была приостановлена (за исключением предусмотренных данными Указами), включая прием и оказание услуг нотариусами.

Положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 121 от 13.03.2020 года, гражданам, проживающим на территории Санкт-Петербурга, лицам, старше 65 лет, рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест, введено требование, в том числе для лиц старше 65 лет, соблюдать режим самоизоляции по месту проживания и не покидать места проживания (п.п. 2-6, 3.3, 3.2.2. Постановления).

Данным Постановлением было приостановлено, а затем запрещено:

? предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица (п.п. 2.1.10, 2.3.3. Постановления);

? посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» (п.п. 2.1.15, 2.3.7 Постановления).

Данные ограничения и запреты распространялись также и на деятельность нотариусов.

При таких обстоятельствах, суд расценивает как обоснованные доводы истцов о том, что в период действия запретов истцы были лишены возможности обратиться к нотариусу за оформлением обязательной доли в наследстве после смерти Тимофеевой М.Ф.

При этом, судом учитывается, что в период с 20.02.2020 года по 11.03.2020 года Мохова В.В. Находилась в ГБ № 15 на стационарном лечении с диагнозом, в том числе, «ишемический инсульт», после выписки находилась на амбулаторном лечении в ГП № 91 по 06.10.2020 года.

28.07.2020 года истцы обратились к нотариусу, в производстве у которого находится наследственное дело после смерти Тимофеевой М.Ф., с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, 29.07.2020 года истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л А.В. Пояснила, что является дочерью Моховой В.В., Мохова В.В. В период с февраля по начало марта 2020 года находилась в больнице с инсультом, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, делает рекомендованные процедуры. Врачи разъяснили, что инсульт произошел по причине наличия у нее диабета, поэтому же у нее частые головокружения, на длинные расстояния Мохова самостоятельно передвигаться не может. После выписки Моховой из больницы свидетель забрала ее к себе, обеспечивала постоянный уход, в котором она нуждалась. После больницы Мохова проходит адаптацию. Кроме того, в Санкт-Петербурге был объявлен режим самоизоляции, Мохова его соблюдала, из дома не выходила. В связи с этим, Мохова не имела возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу за оформлением обязательной доли в наследстве. В отношении Тимофеева В.В. Свидетелю известно, что он также соблюдал режим самоизоляции, потом он не сразу нашел юриста, к которому можно обратиться за помощью при оформлении обязательной доли. Затем они сразу обратились к нотариусу и в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцами требований не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования являются обоснованными, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Моховой Валентиной Валентиновной, Тимофеевым Василием Валентиновичем право на обязательную долю в наследстве после смерти Тимофеевой Марии Федоровны, умершей 17.01.2020 года.

Восстановить Моховой Валентине Валентиновне, Тимофееву Василию Валентиновичу пропущенный срок для обращения к нотариусу за оформлением обязательной доли в наследстве после смерти Тимофеевой Марии Федоровны, умершей 17.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

78RS0023-01-2020-006622-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10313/2022

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-950/2021 по иску Соболева Александра Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Шекшуевой А.В., представителя ответчика – Козловой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в 2018 году был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым он является клиентом банка, истцу открыт счет и оформлены банковские карты №<...> и № <...> для проведения операций по счету. С 16 мая 2020 года и до настоящего времени банком приостановлены все операции с денежными средствами, находящимися на счете истца, включая возможность проведения операций с денежными средствами через кассу банка. При обращении в банк Соболеву А.А. сообщили о необходимости представить завере...

...нные выписки с карт физических лиц, которые осуществили 15 мая 2020 года переводы денежных средств в сумме 14 000 рублей, 18 500 рублей, 60 000 рублей на карту истца.

Соболевым А.А. были предоставлены справки с работы по форме 2 НДФЛ и пояснения об основаниях переводов денежных средств на карту 15 мая 2020 года. На письменное обращение истца о расторжении договора и закрытии счетов банк также сослался на необходимость предоставления вышеуказанных сведений, договор не расторг, денежные средства в сумме 115 882,96 руб. не выдал.

Истец также ссылается на то, что 29 мая 2020 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым он должен был внести из собственных средств платеж за приобретение жилого помещения (квартиры) в размере 485 636 рублей. В связи с тем, что истец не смог получить денежные средства со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 30 июня 2020 года истец заключил договор займа на сумму 115 882 рублей 96 копеек с физическим лицом.

Кроме того, 14 июля 2020 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате отправителю платежа денежных средств, поступивших на карту истца 14 июля 2020 года в сумме 18 685 рублей, поскольку данный перевод был сделан отправителем ошибочно. Также, истец просил предоставить ему чеки по денежным переводам, поступившим на его карту 15 мая 2020 года.

Ответчик 17 июля 2020 года в электронном виде предоставил истцу платежные поручения, которые впоследствии в бумажном виде были предоставлены истцом ответчику. Общая сумма денежных средств, находящихся на счете истца в банке составляет 134 567 рублей 96 копеек. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Соболев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно протоколу осмотра письменных доказательств – электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», на которой осуществляется купля-продажа криптовалюты. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, применению подлежит специальная норма, регулирующая вопрос расторжения договора банковского счета статья 859 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года решение суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соболева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Шекшуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Козлова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Соболевым А.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

На имя истца был открыт счет №<...>.

Согласно платежному поручению №127903 15 мая 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 18 500 рублей от <...> Д.А.

Согласно платежным поручениям №141067 и 140483 от 15 мая 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 рублей и 14 000 рублей от <...> И.В.

Согласно выписке по счету на счет истца 14 июля 2020 года поступили денежные средства в размере в размере 18 685 рублей от <...> И.В.

18 мая 2020 года Соболев А.А. обратился с заявлением в АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче письменного требования предоставить выписки по счетам физических лиц, переводивших ему 15 мая 2020 года 18 500 рублей, 60 000 рублей, 14 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа Банк» от 18 мая 2020 года следует, что банк в соответствии с условиями договора вправе блокировать карты, доступ к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» денежным переводам «Альфа-оплата», осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств. Также, банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Для снятия ограничений необходимо представить в подразделение банка документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на карту истца.

01 июня 2020 года истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о разъяснении причин закрытия счета.

03 июня 2020 года Соболев А.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и выдаче денежных средств, а также с претензией о предоставлении информации и документов, являющихся основанием для приостановления операций по его счетам, расторжении договора, выплате денежных средств.

14 июля 2020 года Соболев А.А. обратился в банк с заявлением о том, что на его счет ошибочно были переведены денежные средства в сумме 18 685 рублей, которые он просит вернуть отправителю. Также, просил предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 60 000 рублей, 18 500 рублей, 14 000 рублей.

14 июля 2020 года и 16 июля 2020 года истцу даны ответы, аналогичные ответу от 18 мая 2020 года.

29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о разблокировании карт и выдаче денежных средств (л.д. 101, т. 1).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что по банковскому счету истца проводились сомнительные операции, так 15 мая 2020 года на карту истца поступили сомнительные переводы, а именно операции по переводу денежных средств с карты, принадлежащей отправителю денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей. 16 мая 2020 года, в банк обратилось лицо, совершившее вышеуказанные переводы денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей, которое было идентифицировано как лицо, совершившее переводы спорных сумм, и сообщило, что не подтверждает совершенные операции от 15 мая 2020 года, просит вернуть денежные средства, поскольку перевод не совершало.

На основании вышеизложенного, у банка возникли обоснованные сомнения в законности указанных выше банковских операций.

В пункте 15.3.2 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц указано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка.

В соответствии с пунктом 14.3.6 договора банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата, «Альфа-Сеанс» и не исполнять поручения клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сеанс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе, при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке 54 «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов банка России.

В соответствии с пунктом 17.3.4 и пунктом 17.3.1 договора (приложение № 4 к договору) банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использование карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услуг «перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления банком операций, содержащих в соответствии с документами банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из установления в ходе рассмотрения дела законности действий ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете, непредоставления ответчиком запрашиваемых документов, и пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению и использованию выданной истцу банковской карты являлись обоснованными и правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела факта нарушения Банком права истца по распоряжению банковским счетом, доказательств лишения истца возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что источником получения денежных средств является продажа на электронной площадке, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» криптовалюты, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы были предоставлены по запросу Банка, протокол осмотра письменных доказательств был представлен только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия Банка по блокированию карты соответствуют положениям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что введение ограничений по распоряжению счетом истца обусловлено обращением <...> И.В. от 16 мая 2020 года, которая оспаривает операции от 15 мая 2020 года по переводу денежных средств в сумме 60 000 рублей, 3 540 рублей, 14 000 рублей, 826 рублей, поскольку ни она, ни кто-либо уполномоченный ею, не участвовали в совершении данных транзакций.

Отклоняя ссылки истца на положение пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела уведомления банка о расторжении договора, и оснований полагать, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на момент рассмотрения дела расторгнут.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая указанное, суды при рассмотрении дела должны были установить что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

При новом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №17-Т, от 03 сентября 2008 года №111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суду надлежало установить, что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

Из представленных ответчиком возражений на заявленные требования, следует, что 15 мая 2020 года на карту истца поступили сомнительные переводы, а именно операции по переводу денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей. 16 мая 2020 года к ответчику обратилось лицо, совершившее переводы вышеуказанные денежных средств и сообщило о том, что подтверждает совершенные операции в указанных выше размерах и просило вернуть денежные средства, поскольку перевод оно не совершало.

При этом, в ответе от 18 мая 2020 года ответчик, помимо указанных выше операций, просил предоставить информацию о переводе от 15 мая 2020 года в размере 18 500 рублей.

Указанные обстоятельства, как указал ответчик, послужили основанием для возникновения обоснованных сомнений в законности указанных выше операций.

Так, в указанном выше ответе банк требовал от истца предоставить заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на его карту.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала объективная возможность получения заверенных выписок с карт отправителей денежных средств, принимая во внимание, что он не является владельцем счетов, с которых были осуществлены переводы денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на его карту, не имеют значение для установленных законом целей, поскольку данные документы подтверждают фактические обстоятельства перевода денежных средств, при этом, назначение платежа, в случае его указания, также известно банку получателя.

Доводы ответчика о том, что банк не оспаривал право истца проводить операции с денежными средствами через кассу банка, материалами дела не подтверждаются. Из пояснений истца следует, что при обращении в кассу банка, сотрудники отказались выдать ему денежные средства с его счета в нарушение п.14.3.9 заключенного сторонами договора. Доказательств обоснованности отказа выдачи всех денежных средств, находящихся на счету истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком положений Федерального закона №115-ФЗ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств, находящихся на счету, в размере 134 567 рублей 96 копеек, а также с учетом положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 1 657 рублей 27 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер, исходя из допущенных ответчиком нарушений, по мнению судебной коллегии, является разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 73 112 рублей 61 копейки.

Вместе с этим, учитывая положения п.1 ст.859 ГК Российской Федерации, пункта 3.16.9 заключенного сторонами договора, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании физического лица, поскольку данное требование необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Оснований для обязания ответчика закрыть счет, открытый в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные действия являются следствием расторжения договора и не требуют дополнительного решения суда.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между Соболевым Александром Анатольевичем и АО «АЛЬФА-БАНК» 14 декабря 2018 года.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева Александра Анатольевича 134 567 рублей 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами с размере 1 657 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 112 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0023-01-2020-006622-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-950/2021 по иску Соболева Александра Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в 2018 году был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым он является клиентом банка, истцу открыт счет и оформлены банковские карты №<...> и № <...> для проведения операций по счету. С 16 мая 2020 года и до настоящего времени банком приостановлены все операции с денежными средствами, находящимися на счете истца, включая возможность проведения операций с денежными средствами через кассу банка. При обращении в банк Соболеву А.А. сообщили о необходимости представить заверенные выписки с карт физических лиц, которые осуществили 15 мая 2020 года переводы денежных средств в сумме 14 000 рублей, 18 500 рублей, 60 000 рублей на карту истца.

Соболевым А.А. были предоставлены справки с работы по форме 2 НДФЛ и пояснения об основаниях переводов денежных средств на карту 15 мая 2020 года. На письменное обращение истца о расторжении договора и закрытии счетов банк та...

...кже сослался на необходимость предоставления вышеуказанных сведений, договор не расторг, денежные средства в сумме 115 882,96 руб. не выдал.

Истец также ссылался на то, что 29 мая 2020 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым он должен был внести из собственных средств платеж за приобретение жилого помещения (квартиры) в размере 485 636 рублей. В связи с тем, что истец не смог получить денежные средства со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 30 июня 2020 года истец заключил договор займа на сумму 115 882 рублей 96 копеек с физическим лицом.

Кроме того, 14 июля 2020 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате отправителю платежа денежных средств, поступивших на карту истца 14 июля 2020 года в сумме 18 685 рублей, поскольку данный перевод был сделан отправителем ошибочно. Также, истец просил предоставить ему чеки по денежным переводам, поступившим на его карту 15 мая 2020 года.

Ответчик 17 июля 2020 года в электронном виде предоставил истцу платежные поручения, которые впоследствии в бумажном виде были предоставлены истцом ответчику. Общая сумма денежных средств, находящихся на счете истца в банке составляет 134 567 рублей 96 копеек. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года отменено указанное решение суда.

Расторгнут договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между Соболевым А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» 14 декабря 2018 года.

С АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева А.А. взыскано 134 567 рублей 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами с размере 1 657 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 112 рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года апелляционное определение от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 02 июня 2022 года в части определения способа исполнения взыскания денежных средств в размере 134 567руб.96. и необходимости указания счета, с которого необходимо произвести списание указанной суммы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения или апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение или апелляционное определение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия находит предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения апелляционного определения.

Так, предметом заявленных истцом требований являлись денежные средства, находящиеся на счете, открытом Соболеву А.А. в АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком положений Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств, находящихся на счету, в размере 134 567 рублей 96 копеек, а также с учетом положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 1 657 рублей 27 копеек.

В резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании 134 567 рублей 96 копеек без каких-либо дополнительных указаний относительно счета, с которого необходимо осуществить списание принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционное определение не содержит указания о том, что с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева А.А. подлежат к взысканию денежные средства в размере 134 567 рублей 96 копеек, находящиеся на счете, открытом последнему, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление общества о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о разъяснении апелляционного определения.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, указанием о взыскании в пользу Соболева Александра Анатольевича с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере 134 567 рублей 96 копеек, находящихся на счете, открытом Соболеву Александру Анатольевичу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-950/2021 по иску Соболева Александра Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-950/2021 по иску Соболева А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменено; расторгнут договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между Соболевым А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» 14 декабря...

... 2018 года; с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева А.А. взысканы денежные средства в сумме 134 567 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 657 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 112 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

11 августа 2022 года во Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга поступило заявление Соболева А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 10 840 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года заявление Соболева А.А. удовлетворено: с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 840 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 2 февраля 2023 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 2 февраля 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Соболев А.А. представил договор оказания юридических услуг от 1 июня 2020 года, заключенный с Шекшуевой А.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по решению вопроса об истребовании денежных средств, находящихся у АО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенному между заказчиком и банком:

- изучить представленные заказчиком документы и информацию и проконсультировать о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить досудебную претензию в Банк в целях решения вопроса (том 2 л.д. 219-220).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 3 июня 2020 года, а также расписке в получении денежных средств от 1 июня 2020 года Соболев А.А. оплатил денежные средства по договору от 1 июня 2020 года в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 221-222).

Также Соболевым А.А. представлен договор оказания юридических услуг от 17 августа 2020 года, заключенным с Шекшуевой А.В., в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках дела с АО «АЛЬФА-БАНК»:

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для представления в суд вместе с исковым заявлением;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного судебного дела в суде первой инстанции;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, включая ходатайства, возражения, правовые позиции, для представления в суд при рассмотрении судебного дела;

- осуществить все необходимые действия по получению и представлению в суд доказательств в рамках вышеназванного судебного дела, в том числе вести переговоры и получать консультацию/информацию/документы от третьих лиц (том 2 л.д. 223-225).

В силу п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору от 17 августа 2020 года составила 80 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 18 марта 2021 года Соболев А.А. оплатил денежные средства по договору от 17 августа 2020 года в размере 80 000 руб. (том 2 л.д. 226)

30 марта 2021 года между Соболевым А.А. и Шекшуевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовить апелляционную жалобу, осуществить представитель интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции); стоимость услуг по данному соглашению составила 40 000 руб. (том 2 л.д. 227).

Согласно расписке в получении денежных средств от 7 сентября 2021 года Соболев А.А. оплатил денежные средства по указанному дополнительному соглашению в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 228)

29 сентября 2021 года между Соболевым А.А. и Шекшуевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 229).

Согласно расписке в получении денежных средств от 4 февраля 2022 года Соболев А.А. оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 230).

10 февраля 2022 года между Соболевым А.А. и Шекшуевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 231).

Согласно расписке в получении денежных средств от 1 июня 2022 года Соболев А.А. оплатил денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 232).

Также в материалы дела представлен акт от 7 июня 2022 года об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 17 августа 2020 года, в котором указан перечень оказанных представителем истца Соболева А.А. – Шекшуевой А.В. услуг в первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 2 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, подготовка правовой позиции относительно возражений ответчика по иску, оформление у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств, подготовка дополнений правовой позиции); услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка краткой апелляционной жалобы, получение в суде определения суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, ознакомление с материалами дела, получение мотивированного решения суда, подготовка полной апелляционной жалобы, подача полной апелляционной жалобы в суд, участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 8 сентября 2021 года); услуг в суде кассационной инстанции (получение заверенных копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения для приложения к кассационной жалобе, подготовка кассационной жалобы, подача в суд кассационной жалобы, участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 7 февраля 2022 года); услуги в апелляционной инстанции (участие в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 2 июня 2022 года (том 2 л.д. 233-234).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Соболевым А.А. были понесены расходы, связанные с представлением в качестве доказательств по делу протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (сайта https://bitzlato.bz) – электронной площадки, на которой осуществляется купля-продажа криптовалюты (биткоинов), с нотариально заверенным переводом текста, содержащегося на указанном информационном ресурсе, на русский язык.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса Соболевым А.А. представлена квитанция от 29 января 2021 года на сумму 10 840 руб. (том 2 л.д. 235).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по договору от 1 июня 2020 года представитель истца Шекшуева А.В. составила письменную досудебную претензию от 3 июня 2020 года, которая была направлена в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 21-25).

Во исполнение обязательств по договору от 17 августа 2020 года представителем истца составлено исковое заявление Соболева А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК», представитель истца Шекшуева А.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 29 сентября 2020 года (том 1 л.д. 90-91), в судебных заседаниях 25 ноября 2020 года (том 1 л.д. 118-119), 2 февраля 2021 года (том 1 л.д. 198-200), в ходе которых давала устные объяснения, представляла письменные позиции по существу иска, заявляла ходатайства.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30 марта 2021 года к договору от 17 августа 2020 года представителем истца Соболева А.А. – Шекшуевой А.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 года (том 2 л.д. 3-7); представитель истца представляла интересы Соболева А.А. в суде апелляционной инстанции 8 сентября 2021 года, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 43-45).

Также во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 29 сентября 2021 года к договору от 17 августа 2020 года представителем истца была подготовлена кассационная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение от 8 сентября 2021 года, представитель истца Соболева А.А. – Шекшуева А.В. принимала участие в суде кассационной инстанции 7 февраля 2021 года, в ходе которого давала устные объяснения, поддерживала доводы жалобы (том 2 л.д. 118-119).

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10 февраля 2022 года к договору от 17 августа 2020 года представитель истца Соболева А.А. – Шекшуева А.В. представляла интересы Соболева А.А. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 2 июня 2022 года, в котором поддерживала доводы апелляционной жалобы (том 2 л.д. 140-142).

Услуги, выполненные нотариусом на основании письменного заявления Соболева А.А. подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (информационного ресурса) от 29 января 2021 года, письменным нотариально заверенным переводом английского текста информационного ресурса, копией квитанции от 29 января 2021 года об оплате услуг нотариуса на сумму 10 840 руб. (том 1 л.д. 161-197), том 2 (л.д. 235).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненных представителем Соболева А.А. услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление Соболева А.А. в полном объеме, и взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 840 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса является разумным, обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в представленных возражениях на частную жалобу не оспаривал расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением протокола осмотра доказательств, перевода текста.

Основания для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 31/2019 Судья Комарецкая С.Ю.

№ 4254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Телятниковой И.Н., Власова А.Н.

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного Коцешевского С.С., его защитника – адвоката Романюка К.А., представившего удостоверение №..., ордер №..., защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Ловыгина С.В., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байдовской О.Г., апелляционные жалобы осужденных Коцешевского С.С., Павлова А.С., их защитников - адвокатов Романюка К.А., Ловыгина С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, которым

Коцешевский (ранее Кузнецов) Сергей Станиславович, <...>, не судимый,

осужден:

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №9) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №11) к лишению свободы с...

...роком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №10.) к лишению свободы сроком на 04 года, со штрафом 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 09 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 07 лет, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.07.2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказания в виде штрафа, ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены: обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Павлов Артем Сергеевич, <...>, не судимый,

осужден:

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №9) к лишению свободы сроком 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №11) к лишению свободы на 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по ч. 3 ст.30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №10.) к лишению свободы сроком на 04 года, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 09 месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.07.2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказания в виде штрафа, ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены: обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №9

С осужденных Коцешевского С.С. и Павлова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №9 взыскано солидарно 650000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8 отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей апелляционной представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденного Коцешевского С.С. и его защитника – адвоката Романюка К.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, не поддержавших апелляционное представление; адвоката Ловыгина С.В. поддержавшего апелляционные жалобы свою и осужденного Павлова А.С., оставивший вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

УСТАНОВИЛА

Коцешевский С.С., Павлов А.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 12.00 04.06.2016 года до 22.30 08.06.2016 года от <адрес> тайного хищения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего гр. Потерпевший №9, стоимостью 650000 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 19.00 08.06.2016 года до 17.00 10.06.2016 года от <адрес> тайного хищения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего гр. Потерпевший №2, стоимостью 700000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, всего на общую сумму 730500 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 17.20 до 19.30 24.06.2016 года от <адрес> тайного хищения автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего гр. Потерпевший №11, стоимостью 550000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший №11, всего на общую сумму 550200 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 06.55 до 18.15 13.07.2016 года от <адрес>, то есть действий, направленных на тайное хищение автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего гр. Потерпевший №10, стоимостью 255000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший №10, всего на общую сумму 275800 рублей, в крупном размере, однако не довели свои действия до конца, по независящим от них причинам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8), в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Байдовская О.Г. не оспаривая выводов суда о виновности осужденных с совершении ряда преступлений, юридическую квалификацию их действий, а также вид и размер назначенных осужденным наказаний, полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно резолютивной части приговора, назначая осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд прописью указал – пятьдесят тысяч рублей, что недопустимо и может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

Полагает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал о передаче двух приспособлений для вскрытия замка автомобиля марки «<...>», признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и хранящихся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако не принял во внимание, то, что из настоящего уголовного дела, выделено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч. 3 ст. 158 УК РФ, при расследовании которого может возникнуть необходимость в исследовании указанных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, оправдав осужденных по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, суд не разрешил вопрос о выделении материалов уголовного дела по указанным преступлениям и направлении руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора при назначении осужденным по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа указать размер штрафа - 10 000 (десять тысяч) рублей; вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки «<...>», хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не передавать, оставить на хранении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до разрешения уголовного дела №...; принять решение о выделении материалов уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. А,Б ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «<...>» и Потерпевший №4), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «<...>» и Потерпевший №6), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ЗАО «<...>» и Потерпевший №7), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) и направлении их руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов А.С. и его защитник – адвокат Ловыгин С.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым виде чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Павлову А.С. наказание.

Просят учесть, что осужденный Павлов А.С. является несудимым, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, также он оказывает помощь матери и отцу – инвалиду второй группы, положительно характеризуется.

В судебном заседании адвокат Ловыгин С.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, своей и осужденного Павловы А.С., просил принять во внимание состояние здоровья Павлова А.С., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный Коцешевский С.С. не оспаривая приговор суда в части его оправдания по обвинению в совершении ряда преступлений, выражает несогласие с приговором суда, в части, в которой он признан виновным в совершении совместно с Павловым А.С. преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №10., просит приговор в данной части отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Осужденный полагает, что его причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №10. также не доказана.

Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания гр. Свидетель №5 и Свидетель №4, указавших о наличии у него алиби на день – 24.06.2019 года, когда был похищен автомобиль гр. Потерпевший №11, а также показания свидетеля Свидетель №6, указавшего о наличии у него алиби на день – 13.07.2016 года, когда был похищен автомобиль гр. Потерпевший №10

Осужденный указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют DVD диски «МНИ №...» и «МНИ №...» с фонограммами прослушивания телефонных переговоров, которые передавались следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с иным документами, а вместо них представлены CD-R диски «ГМД №...» и «ГМД №...» без соответствующих постановлений. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств – результатов прослушивания телефонных переговоров, положенных в основу приговора.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле диска, предоставленного компанией ПАО «<...>» о соединениях абонентских номеров в периоды, когда совершались преступления, имеется лишь ответ из компании ПАО «<...>» о соединениях абонентских номеров за период 01.06.2015 года по 04.04.2016 года, который не относится к периоду, когда были совершены инкриминируемые ему преступления. В связи с отсутствием указанного диска, отсутствует и возможность проверить достоверность протокола его осмотра. Полагает, что документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров должны быть в полном объеме приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, а протокол осмотра таких документов самостоятельной доказательной ценности не имеет.

Ссылается на отсутствие сведений указывающих на принадлежность ряда абонентских номеров - №... ему и Павлову А.С., поскольку ни телефоны, ни сим-карты с данными номерами не изымались.

Ссылается на отсутствие в государственном реестре <адрес>, где, согласно показаниям сотрудника полиции С.В., производилась его (Коцешевского) видеосъемка с расстояния трех метров, сама видеозапись также отсутствует. Показания сотрудника полиции Н о том, что он видел его (Коцешевского) в <адрес> 13.07.2016 года, опровергаются фонограммой прослушивания телефонных переговоров, согласно которой, зафиксированы переговоры троих лиц. когда как сотрудник полиции С.В. указывает, что вел наблюдение за двоими лицами.

Указывает, что на единственной видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, произведенной сотрудником полиции Свидетель №2 не зафиксирован факт хищения автомобиля, указанный автомобиль он (Коцешевский) перегонял по просьбе гр. И.А., полагая, что автомобиль принадлежит последнему.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, раскрывающие в том числе, преступную деятельность И.А., осужденного в 2015 года за хищение автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Романюк К.А., действующий в защиту интересов осужденного Коцешевского С.С. выражает несогласие с приговором суда в части, в которой Коцешевский С.С. признан виновным и осужден по п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 30 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает приговор в указанной части незаконным, необоснованным, просит приговор в указанной части отменить, постановить в отношении Коцешевского С.С. оправдательный приговор.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Достоверных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Коцешевского С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не было получено. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают виновность Коцешевского С.С.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует CD-R диск, предоставленный ПАО «<...>», содержащий сведения о соединениях абонентских номеров, согласно сообщению ПАО «<...>» следствию был направлен диск, содержащий информацию за период с 01.06.2015 года по 04.04.2016 года, то есть за период не относящийся ко времени, когда были совершены хищения. Полагает, что при таких обстоятельствах, проверить сведения указанные в протоколе осмотра предметов от 23.04.2017 года, согласно которому был осмотрен диск с информацией, предоставленный ПАО «<...>», не представляется возможным, а следовательно указанное доказательство нельзя признать достоверным.

Защитник ссылается на различное указание названий, маркировки CD- R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, которые были рассекречены, предоставлены следователю руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осматривались следователем, что также ставит под сомнение достоверность сведений указанных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Диски полученные в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля – следователя А.Н о том, что в написании названий и маркировок дисков имеет место техническая ошибка, противоречат действительности, поскольку следователь А.Н не участвовала в составлении постановлений о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что вывод суда о том, что свидетели – сотрудники полиции Свидетель №1, Г.О., Свидетель №3, С.В. не являются заинтересованными в исходе дела лицами является необоснованным, противоречит служебным целям, которые перед указанными сотрудниками полиции были поставлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника – адвоката Романюка К.А., вывод суда о доказанности вины осужденных Коцешевского С.С., Павлова А.С. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными Коцешевским С.С. и Павловым А.С., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина Коцешевского С.С. и Павлова А.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, содержание которых подробно изложено судом, в частности: показаниями свидетелей С.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению группы лиц, причастных к совершению хищений автомобилей марки «<...>», об обстоятельствах при которых были задержаны Коцешевский С.С. и Павлов А.С.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Коцешевского С.С. и Павлова А.С., в том числе во время, когда были похищены автомобили; осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерам, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С., содержащими сведения о базовых станциях в зоне охвата которых находились абоненты в дни, когда были совершены преступления; показаниями потерпевших об обстоятельствах при которых у них были похищены автомобили; заключениями экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Коцешевского С.С. и Павлова А.С. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника – адвоката Романюка К.А. сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление группы лиц, причастных к совершению хищений автомобилей марки «<...>», в результате которых была установлена причастность к совершению преступлений Коцешевского С.С. и Павлова А.С., при оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате их проведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации технических каналов связи содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления – незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств – вещественных доказательств двух CD- R дисков с маркировкой БСТМ на внешней стороне ГМД №... от <дата>, ГМД №... от <дата>, протоколов осмотра и прислушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащихся на этих дисках.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства получения указанных дисков, представления их следователю, их осмотра и пришел к обоснованному выводу о том, что именно CD- R диски с маркировкой БСТМ на внешней стороне ГМД №... от <дата>, ГМД №... от <дата> были представлены в следственный орган органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, как содержащие результаты произведенных оперативно-розыскным мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации технических каналов связи, произведенных на основании постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 года и 23.06.2016 года о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года о рассекречивании постановлений от 19.05.2016 года и от 23.06.2016 года. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о допущенной технической ошибке в описании маркировки (МНИ вместо ГМД) дисков и их формата в постановлениях заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра диска с информацией об абонентских номерах, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С., о соединениях между указанными абонентскими номерами, о расположении базовых станций, в зоне охвата которых находились указанные абонентские номера, предоставленный ПАО «<...>». Согласно исследованным судом протоколам, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательства – изложенных в протоколах осмотров сведений об абонентских номерах, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С., о соединениях между указанными абонентскими номерами, о расположении базовых станций в зоне охвата которых находились указанные абонентские номера, в период с 01.05.2016 года по 14.07.2016 года (когда были совершены расследуемые преступления) соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, указанный выше диск с информацией был предоставлен следователю ПАО «<...>», на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами номерами и абонентским устройствами (указанными в постановлении) путем получения сведений (указанных в постановлении) от компании сотовой связи ПАО «<...>» за период с 00.00 01.05.2016 года по 24.00 14.07.2016 года. Указание в сопроводительном письме от 17.02.2017 года на иной период, не относящийся к расследуемым по уголовному делу событиям, а также к периоду, указанному в судебном решении, само по себе не указывает на то, что на представленном ПАО «<...>» диске содержалась информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, не относящаяся к обстоятельствам и периоду, указанным в судебном решении.

Следует также учесть, что согласно ст.ст. 85,86,87,88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (в том числе, обстоятельства преступления, виновность лица в совершении преступления); в ходе уголовного судопроизводства (на досудебной стадии) собирание доказательств их проверка и оценка с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела производится следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, действуя в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании конкретных преступлений – хищений автомобилей и имущества граждан, исследовав диск с информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами от компании сотовой связи ПАО «<...>» за период с 00.00 01.05.2016 года по 24.00 14.07.2016 года, обоснованно признал доказательствами и положил в основу обвинения осужденных – сведения, содержащиеся на указанном диске, относящиеся ко времени, когда были совершены расследуемые хищения, изложив их в соответствующем протоколе осмотра, которые в свою очередь были проверены судом, в ходе судебного следствия, путем сопоставления с другими доказательствами и которым судом была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника факт использования осужденными проверяемых абонентских номеров надлежащим образом установлен и проверен в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в государственном реестре <адрес>, где, согласно показаниям сотрудника полиции С.В., производилось наблюдение за Коцешевским С.С., а также представленные стороной защиты документы, в подтверждение указанных доводов, проверены судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно не признаны ставящими под сомнение достоверность обстоятельств установленных судом, а также доказательств, положенных в основу обвинения осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, показаний, что также нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника, показания свидетелей - оперативных сотрудников С.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенные в основу обвинительного приговора, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, единообразными, дополняющим одни другие, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе доказательствами, полученными в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Наличия у допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденных, иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им хищений автомобилей, в том числе, показания осужденного о причастности к совершению преступлений гр. И.А. были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены судом, как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных изложенные в приговоре показания осужденного Коцешевского С.С. об обстоятельствах 13.07.2016 года, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно указал об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, признав их допустимым доказательством.

Доводы осужденного Коцешевского С.С. о нарушениях, допущенных при производстве его допросов в ходе предварительного расследования были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, что также нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, обжалуемому приговору судом были проверены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, о том, что 24.06.2016 года Коцешевский С.С. находился на даче с родствениками, отмечал день рождения, и обоснованно признаны недостоверными, вызванными заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, в силу длительных дружеских отношений с Коцешевским С.С., а также опровергающимися сведениями о телефонных переговорах осужденных за указанных день, о детализации телефонных соединений.

Также судом были исследованы показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые верно оценены судом, как не опровергающие причастность Коцешевского С.С. к хищениям, за которые он осужден.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденных по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №9 в период с 12.00 04.06.2016 года до 22.30 08.06.2016 года; по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №2 в период с 19.00 08.06.2016 года по 17.00 10.06.2016 года; по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №11 с период с 17.20 до 19.30 24.06.2016 года, по каждому из преступлений, как тайное хищений чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере; и по ч. 3 ст.30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №10. в период с 06.55 до 18.15 13.07.2016 года, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Основания для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, освобождения их от уголовной ответственности, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Коцешевского С.С., Павлова А.С., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учел то, что Коцешевский С.С. и Павлов А.С. не судимы, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, учел их семейное положение, состав их семей, род их занятий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Коцешевского С.С. суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери <дата> года рождения, состояние здоровья его и его матери.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Павлова А.С. суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери, находящейся на пенсии и отца, имеющего инвалидность второй группы.

Одновременно суд принял во внимание, что осужденные совершили четыре преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личностях осужденных, об их семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Павлова А.С. и его защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденных с положительной стороны суд посчитал возможным назначить им за каждое из совершенных преступлений как основное, таки и дополнительное наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершение указанных преступлений.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, как основанное, так и дополнительное назначено осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с учетом, в том числе, их материального положения, их рода занятий, положения их семьи.

Обязанности и ограничения, возложенные на осужденных при назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным обжалуемым приговором (основного и дополнительных), для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы и документы, представленные стороной защиты о состоянии здоровья осужденного Павлова А.С., о наличии у него хронических заболеваний, а также факт нахождения осужденного Павлова А.С. в лечебном учреждении, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено судов в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд принял верное и обоснованное решение по заявленным гражданским искам.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о дополнительных видах наказаний в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указать сумму штрафа в денежном выражении.

Вопреки указанным выше требованиям при назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд допустил описку в указании размера назначенного осужденным наказания в виде штрафа прописью - указал «пятьдесят тысяч рублей»

Указанная описка является очевидной, носит исключительно технический характер, и её исправление не ставит под сомнение принятое судом решение о назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку допущенную в резолютивной части обжалуемого приговора, указав о назначении Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. каждому по ч. 3 ст. 30 п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей), вместо 10000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно материалам дела, постановлением следователя от 20.04.2017 года (том №... л.л. №...) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки «<...>», которые переданы на хранение в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сохранная расписка том №... л.д. №...).

Постановлением следователя от 01.06.2017 года (том №... л.д. №...) принято решение о выделении из настоящего уголовного дела №..., уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в действиях, которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому присвоен №....

Таким образом, вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки «<...>», имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №....

Принимая решение о передаче указанных вещественных доказательств в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – двух приспособлений для вскрытия замка автомобиля марки «№...», а именно - указать об оставлении указанных вещественных доказательств на хранении в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до разрешения уголовного дела №....

Обжалуемым приговором Коцешевский С.С. и Павлов А.С. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдав Коцешевского С.С. и Павлова А.С. по предъявленному им обвинению в совершении указанных выше преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд решения, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УКПК РФ не принял.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменение в обжалуемый приговор, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ принять решение о выделении материалов уголовного дела по преступлениям предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8) и направлении их руководителю следственного органа направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в отношении Коцешевского Сергея Станиславовича, Павлова Артема Сергеевича изменить:

Указать в приговоре о назначении Коцешевскому С.С., Павлову А.С. каждому по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, вместо 10000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки «<...>», хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сохранная расписка том №... л.д. №...), оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до разрешения уголовного дела №..., выделенного из настоящего уголовного дела №... в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ;

Выделить материалы уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<...>» и гр. Потерпевший №6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО «<...>» и гр. Потерпевший №7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший №8) и направить их руководителю ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденный Коцешевского С.С., Павлова А.С., их защитников – адвокатов Романюка К.А., Ловыгина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи