Шель Альберт Владимирович

Дело № 2-3713/2021

Поступило в суд «05» августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оператор по ремонту автомобилей» к Шель А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обратились в суд с вышеуказанным иском к Шель А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска ссылается на то, что 09.09.2018 г. по адресу 45 км. трассы Р256, город Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шель А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО 2 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан Шель А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 09.09.2018 г. гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантия» серия №. 17.09.2018 г. между собственником ТС ФИО 2 . и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО 2 в результате 09.09.2018 г. ДТП, произошедшего по вине Шель А.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» серия №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО «<данные изъяты>» направило в «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых докум...

...ентов, для получения страхового возмещения. «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 100 000 руб. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП без учета износа составляет 204 210,6 рублей.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ООО «Оператор по ремонту автомобилей» просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 104 210,6 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шель А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2018 г. по адресу 45 км. трассы Р256, город Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шель А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 2 . получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении данного ДТП признан Шель А.В., который выбрал небезопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО 2 и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» был заключен договор цессии уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Оператор по ремонту автомобилей» обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП 09.09.2018 г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Оператор по ремонту автомобилей» убытки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ООО «Оператор по ремонту автомобилей» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику ДТП – Шель А.В. ссылаясь, что право требование к Шель А.В. у истца возникло исходя из договора уступки прав требования между ФИО 2 и ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевой Е.Н. (цедент) и ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, a цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к Ренессанс осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, номер кузова № в результате дорожно-транспортного происшествия («событие»), произошедшего 09.04.2018 года по адресу: НСО трасса р-256 45 км. по вине ФИО 3 , управлявшего транспортным средством марки/модели – «<данные изъяты>», регистрационный знак № чья ответственность застрахована в «<данные изъяты>» по полису серии № /п. 1.1/.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Из текста договора с очевидностью следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно права требования ООО «Оператор по ремонту автомобилей» к АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения и оплате убытков. Иных прав по заключенному договору ООО «Оператор по ремонту автомобилей» не передавалось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику ДТП – Шель А.В.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Оператор по ремонту автомобилей» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оператор по ремонту автомобилей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3713/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-003700-74) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 15.11.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья -

Дело № 2-124/2022

Поступило в суд 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шель А. В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шель А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к CПAO «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А8 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № фио 1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» предоставив ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. Данный отказ является незаконным и не обоснованным. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП фио 2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 763300 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (503500 руб. согласно экспертному заключению ИП фио 2 №), следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ИП фио 2 № произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 179500 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 324000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему суммы страховой выплаты в размере 324000 руб.; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков осуществле...

...ния страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080 руб. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 324000 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132840 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408240 руб. Также истец был вынужден обратится к ИП фио 2 для проведения независимой экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6500 руб. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шель А.В. сумму страховой выплаты необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 324000 руб.; неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные истцом на оплату услуг ИП фио 2 в размере 6500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шель А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении в суд не направлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также невозможностью представления дополнительных доказательств по делу.

При этом, неявка представителя истца без представления доказательств невозможности такой явки, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее направил в суд письменные пояснения.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Согласно позиции истца и представленного в суд административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: AUDI А8 г/н №, под управлением фио 3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н № под управлением фио 1, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 85 том 1)

При этом, согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя фио 3 нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административных правонарушения в отношении фио 3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87 том 1)

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. по адресу: <адрес>, фио 1 управляя транспортным средством Тойота Креста, г/н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 произошло столкновение с а/м марки Ауди А8 гос. р/з № под управлением фио 3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

фио 1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 том 1)

При этом, фио 3 управляя транспортным средством АУДИ А8, г/н №, совершил нарушение ч. 2 ст. 12.3 ПДД РФ, неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что автомобиль АУДИ А8, г/н №, принадлежит на праве собственности Шель А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.92-93)

При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ А8, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Тойота Креста, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является фио 1 (л.д. 95 том 1)

В результате ДТП, на которое ссылается истец в иске, его автомобилю АУДИ А8, г/н № были причинены механические повреждения (заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правые боковые подушки безопасности, подушка безопасности сидения пассажира, подушка безопасности заднего дивана и скрытые повреждения, потолок).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на осмотр. По инициативе страховой организации была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты> повреждения автомобиля АУДИ А8, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 <адрес> (том 1 л.д. 111-143)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

Истец обратился к ИП фио 2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8, г/н №, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, г/н № составляет (округленно): 597 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, г/н №, с учетом износа, составляет (округленно): 325 000 руб., стоимость транспортного средства Ауди А8, г/н №, до повреждения составляет: 446 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, г/н №, составляет: 115 900 руб. (том 1 л.д. 11-43)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП фио 2 №, просит выплатить страховую выплату в размере 324000 руб.; убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080 руб., а всего 385580 руб. (том 1 л.д. 52-55)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что позиция страховой компании, изложенная в письме исх. №-и от ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменной (том 1 л.д. 56)

Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 61-67)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, полученные повреждения транспортного средства AUDI А8, гос. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. На транспортном средстве AUDI А8, гос. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, были образованы следующие повреждения: Дверь задняя правая - деформация с замятием, складками и изломом металла на S~70%, НЛКП по месту образования деформации; Накладка двери задней правой - деформация с изломом и изгибом материала; Панель боковины задняя правая - деформация с замятием, складками и изломом металла в передней части в области арки колеса на месте ранее проведенного ремонта на S~15%; Подушка безопасности сидения переднего правого - пиропатрон активирован; Обшивка спинки сиденья переднего правого - разрыв от активированной подушки безопасности; Подушка безопасности сидения заднего правого - пиропатрон активирован; Обшивка спинки сиденья переднего правого - разрыв от активированной подушки безопасности; Подушка безопасности головы правая - пиропатрон активирован; Обшивка панели крыши - складки и излом материала в правой части от активированной подушки безопасности; Пиропатрон АКБ - пиропатрон активирован. С учетом ответа на предыдущие вопросы, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8, гос. знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: 445 200 руб. По дополнительному исследованию: По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8, гос. знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 726 500 руб. По состоянию на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля AUDI А8, гос. знак №, составляет: 364 600 руб. По состоянию на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля AUDI А8, гос. знак №, составляет: 136 100 руб. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю AUDI А8, гос. знак №, в результате ДТП, составляет: 228 500 руб. (том 2 л.д. 1-55)

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению. При этом у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного <данные изъяты> при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в том числе судебный эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств, в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не изучил механизм ДТП, не провел исследование вещной обстановки на месте ДТП, места столкновения транспортных средств, не изучил характер повреждений полученных автомобилем, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, согласно результатов которой, сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, размеров и конструктивных особенностей транспортных средств участников происшествия, сопоставляя механизм образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперты приходят к следующим выводам:

Столкновение автомобилей, в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия и локализацией повреждений на ТС, должно было происходить передней правой частью выезжающего на перекресток в прямом направлении автомобиля «Тойота Креста» с правой боковой задней частью автомобиля «Ауди А8», движущегося со скоростью 40 км/ч через перекресток в прямом направлении слева направо от него. В результате удара автомобиль «Тойота Креста», согласно схеме и фотографий с МП, остановился на месте столкновения, а автомобиль «Ауди А8» продолжил движение с незначительным изменением траектории, сместившись вправо и остановившись правыми колесами на тротуаре справа по ходу движения, на расстоянии около 10 м от места столкновения. При заявленных обстоятельствах происшествия, учитывая конечное расположение ТС, характер движения автомобиля «Ауди А8» от места удара до конечного положения без разворота вокруг центра масс, столкновение автомобилей носит скользящий харакгер, в процессе которою от начала взаимодействия до выхода ТС из контакта должно было происходить проскальзывание между их контактировавшими участками с взаимной деформацией их деталей. В результате столкновения на автомобиле «Ауди А8» должны были остаться только динамические следы давления и скольжения в виде вмятин (складок), горизонтально ориентированных протертостей, царапин, наслоений (отслоений), направленные справа налево и спереди назад,. На автомобиле «Тойота Креста» динамические следы соответствующие контактному взаимодействию с автомобилем «Ауди А8» должны быть направлены слева направо и спереди назад. При этом следы на ТС должны быть сопоставимы по виду, размерам, плотности, интенсивности, расположению относительно опорной поверхности и ширине зоны перекрытия, отражающие внешнее строение следообразующих частей, взаимное расположение их выступающих элементов и рельефных точек;

Учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, первичный и наиболее плотный контакт между ними должен был происходить правой боковой частью автомобиля «Ауди А8» с передним регистрационным знаком и передним бампером автомобиля «Тойота Креста», в результате чего на задней правой двери автомобиля «Ауди А8», помимо ее деформации, должны были образоваться динамические следы скольжения от контакта с указанными деталями автомобиля «Тойота Креста» в виде царапин и протертостей, образованных на соответствующей высоте при скольжении бампера и регистрационного знака этого ТС по правой боковой задней части кузова автомобиля «Ауди А8» в горизонтальном направлении спереди назад до выхода ТС из контакта. Таким образом, учитывая конструктивные особенности передней части автомобиля «Тойота Креста», объем и характер повреждений на ней, в результате скользящего взаимодействия автомобиля «Ауди А8» с передней частью автомобиля «Тойота Креста» наиболее выраженные и интенсивные динамические следы скольжения на правой боковой части кузова автомобиля «Ауди А8» должны были остаться на нижней и средней части его задней правой двери от контакта с передним регистрационным знаком и передним бампером автомобиля «Тойота Креста», являющимися наиболее выступающими элементами передней части этого ТС, отображающие их форму (в преобразованном виде) и ширину контактной поверхности. Кроме того, учитывая объем повреждений, полученных автомобилем «Тойота Креста» в рассматриваемом ДТП, в процессе взаимодействия должно было происходить взаимное внедрение транспортных средств до контакта решетки радиатора и капота автомобиля «Тойота Креста» с правой боковой частью кузова автомобиля «Ауди А8» и образованием на верхней части задней правой двери горизонтальных динамических следов давления и скольжения, направленных справа налево и спереди назад, в преобразованном виде отображающих форму (внешнее строение) и размеры контактировавших участков этих деталей. Однако, указанный комплекс динамических следов на автомобиле «Ауди А8» отсутствует.

Исследованием имеющихся на передней части а/м «Тойота Креста» и правой боковой части а/м «Ауди А8» следов контактных взаимодействий со следообразующими объектами, установлено следующее: вид, локализация, направление образования повреждений на задней правой двери и задней правой боковине автомобиля «Ауди А8», степень воздействия (глубина, интенсивность), наличие на автомобиле как динамических (царапин и протертостей), так и статических следов (отпечатков) свидетельствуют о том, что повреждения на этом транспортном средстве образованы не одномоментно, а в результате нескольких (не менее 2-х) контактных взаимодействий со следообразующим объектом (-ами), что не соответствует механизму столкновения с автомобилем «Тойота Креста» при заявленных обстоятельствах ДТП. Так, в частности, поверхностный след на автомобиле «Ауди А8» в виде отпечатка прямоугольной формы на нижней части задней правой двери и ее молдинга с удалением (уносом, переносом) с их поверхностей частиц грязевых наслоений, объемный след в виде узкой глубокой вмятины на сопряженном участке задней кромки двери и передней арочной части задней правой боковины, а также объемные следы в виде углообразной вмятины и вмятины круглой формы на передней нижней части двери, по механизму образования являются статическими, образованными в результате относительного покоя взаимодействующих объектов, их формирование возможно только, когда следообразующий объект (автомобиль «Тойота Креста») воздействовал на следовоспринимающий объект (автомобиль «Ауди А8»), находящийся в неподвижном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Поверхностный след в виде небольшой наклонной протертости на средней части двери с удалением с ее поверхности грязевых наслоений, расположенный над ее молдингом на высоте около 60 см, образован тупым вертикально расположенным предметом в результате его плотного контакта с панелью двери и короткого проскальзывания по ней. Данный след также образован в результате относительного покоя взаимодействующих объектов, а его механизм образования не соответствует механизму заявленного столкновения транспортных средств. Кроме того, сопоставлением следов в виде круглой вмятины диаметром не более 1,5 см, расположенной на передней нижней части задней правой двери автомобиля «Ауди А8», на высоте около 46 см, и узкой вмятины шириной не более 1,0 см, расположенной на задней кромке двери и передней арочной части задней правой боковины, на высоте около 50 см, с элементами конструкции передней части автомобиля «Тойота Креста» установлено, что на ней отсутствуют твердые выступающие элементы, соответствующие этим следам по форме, размерам, высоте расположения и взаимному расположению, которые при воздействии на заднюю правую дверь и заднюю правую боковину автомобиля «Ауди А8» могли оставить на них указанные следы. Следует также отметить, что наслоение частиц вещества синего цвета на передней арочной части задней правой боковины автомобиля «Ауди А8», расположенное в зоне указанной выше вмятины, не соответствует цвету лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «Тойота Креста».

Единственные динамические следы на автомобиле «Ауди А8» имеют вид горизонтальной царапины на задней правой двери, расположенной на высоте около 75 см, и горизонтальной протертости на нижней накладке двери, расположенной на высоте около 30 см. Царапина на верхней части наружной панели двери при заявленных обстоятельствах должна была образоваться при контактном взаимодействии с выступающим элементом передней верхней части капота автомобиля «Тойота Креста», имеющим острую или узкую кромку, но такой элемент на капоте этого ТС отсутствует, что с учетом отсутствия на двери автомобиля «Ауди А8» нижележащих следов от контакта с выступающими вертикальными элементами капота и решеткой радиатора свидетельствует о невозможности образования данной царапины в рассматриваемом столкновении. Динамический след в виде горизонтальной протертости на нижней накладки двери с удалением (уносом, переносом) с ее поверхности частиц грязевых наслоений носит поверхностный характер, образован в результате касательного воздействия следообразующего предмета на эту накладку, что не соответствует механизму заявленного столкновения. Динамический след скольжения в виде горизонтальной царапины на верхней части задней правой двери автомобиля «Ауди А8» расположен на высоте около 86 см и находится вне зоны контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля «Тойота Креста», следовательно, не мог образоваться в результате заявленного столкновения этих транспортных средств;. Единственные зафиксированные фотоматериалом повреждения на автомобиле «Тойота Креста», расположены на рамке переднего регистрационного знака (излом с отделением фрагмента), переднем бампере (разрыв) и капоте (залом панели и каркаса), образованы в результате блокирующего воздействия тупого твердого предмета на переднюю часть автомобиля в направлении спереди назад, по механизму образования относятся к статическим следам, что не соответствует механизму заявленного столкновения данного ТС с автомобилем истца. Какие-либо горизонтальные динамические следы (протертости, царапины, наслоения, отслоения), направленные слева направо, соответствующие механизму заявленного столкновения, на переднем бампере, капоте и других элементах передней части автомобиля «Тойота Креста» на фотографиях данного ТС отсутствуют. В целом, сравнительным исследованием следов на автомобилях «Ауди А8» и «Тойота Креста» и сопоставлением механизма их образования с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эти следы не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что они могли быть образованы при обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Сопоставлением данных транспортных средств по повреждениям установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации и степени воздействия (объему, глубине, интенсивности). Имеющиеся на правой боковой части автомобиля «Ауди А8» следы не отображают внешнее строение контактировавшего участка передней части автомобиля «Тойота Креста» и не соответствуют тем следам, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного раздельного и сравнительного исследований, эксперт пришел к следующим выводам: имеющиеся на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, механические повреждения, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Механизм образования повреждений на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт - комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности). Согласно п. 3.1 [1] целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортною средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «Ауди А8», государственный регистрационный знак № с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не определялась. (л.д. 80-105 л.д. 2)

Экспертное заключение по результатам повторной автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами <данные изъяты> были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта №, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, заявленный истцом в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Ауди А/ г/н № 154 и автомобиля Тойота Креста, г/н №. В связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шель А.В. иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Шель А.В. требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шель А. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-124/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003848-18)

Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.

Судья