Шель Ксения Александровна

Дело № 1-23/2015

Постановление

о прекращении уголовного дела

2 марта 2016 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора города Новодвинска Архангельской областиЛитучей С.Е.,

обвиняемойШель К.А.,

защитника – адвоката Коломийца А.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шель К.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шель К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2015 года в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что присутствующий в комнате ФИО4 не наблюдает за ее действиями и не контролирует их, умышленно, тайно похитила со стола в указанной комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО8 с участием защитника заявлено ходатай...

...ство о проведении предварительного слушания в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании представила письменное заявление о том, что обвиняемая возместила причинённый вред, принесла ей извинения, в настоящее время претензий к обвиняемой она не имеет, привлекать Шель К.А. к уголовной ответственности не желает. Просит прекратить уголовное дело за примирением с обвиняемой, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая Шель К.А. подтвердила достижение примирения с потерпевшей стороной и заявила о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия которого ей разъяснены и понятны.Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление относится к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности обвиняемая привлекается впервые.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, похищенные мобильные телефоны добровольно выданы обвиняемой Шель К.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 25-28), претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет.

Инкриминируемое Шель К.А. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ею впервые, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась (л.д. 96), причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мобильные телефоны марок: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 25-28, 58), - подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122-123) и в ходе судебного следствия ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей взысканию с обвиняемой не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Шель К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене (л.д. 89), поскольку в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Шель К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства,мобильные телефоны марок: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», - вернуть потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Шель К.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в общей сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шель К.А.- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Губарева