Шелбогашев Евгений Юрьевич

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-499-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года

по иску Ш. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме … руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере … руб., расходы за оказанные юридические услуги … руб., за составление искового заявления - … руб., на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - … руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в сумме … руб.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: …, г/н …, водитель и собственник – Ш. и автомобиля …, г/н …, под управлением водителя Д. Согласно административного материала, водитель Д. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, чт...

...о явилось причиной ДТП.

… г. между ним и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования № …. Согласно условиям данного договора автомобиль …, г/н … застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия данного договора с … г. по … г.

… г. он обратился в ОАО СК «Альянс» за страховым возмещением по договору страхования № …, предоставив все необходимые документы.

Приняв документы, представители страховой компартии определили стоимость восстановительного ремонта в размере … руб., которые были перечислены на его счет.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № ….. от …г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства …, г/н …. Согласно Отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, без учета износа заменяемых деталей, составляет … руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ОАО «Газпромбанк» (л.д. 47-48).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба отказать (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Также суд указывает, что им не были представлены доказательства того, что выгодоприобретатель - ОАО "Газпромбанк" отказался от своего права, предоставленного ему по договору. Не представлены также доказательства того, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ была произведена замена выгодоприобретателя.

Считает такие выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

По смыслу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Кемеровского областного суда от 16 декабря 2011 года (дело № 33 - 14157).

Вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения.

ОАО «Газпромбанк», будучи привлеченным к участию в деле и надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу не возражал относительно предмета спора и не ходатайствовал о вступлении в дело с отдельными требованиями (л.д. 144).

Представителем ответчика ОАО СК «Альянс» - Б., действующим на основании доверенности №… от …г. сроком действия по …г. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 148-149).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Ш. является собственником автомобиля …, … г.в., рег. Знак …, что подтверждается сведениями ПТС (л.д. 6).

… г. между истцом Ш. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля …, …г.в., рег. Знак…, о чем свидетельствует полис №…. Указанный полис был подписан обеими сторонами. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Угон» является «Газпромбанк» (ОАО). Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Угон» была определена сторонами в размере … руб. Период действия договора страхования определен с 00.00. час. …г. по 24.00 час. … г. (л.д. 10).

…г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, … г.в., рег. Знак …, под управлением водителя и собственника Ш. и …, г.н. …, под управлением водителя Д., собственником которого является К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя … Д., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой о ДТП от …г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …г. (л.д. 127,128).

… г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документа.

ОАО СК «Альянс» истцу было перечислено страховое возмещение в размере … руб., что подтверждается актом о страховом случае от …г. (л.д. 11) и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец самостоятельно обратился к другому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № … от … г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля …, … г.в., рег. Знак …, составляет … руб. (л.д. 13-30). За составление отчета истцом оплачено, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № …от …г. - …. руб. (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку выгодоприобретателем является ОАО «Газпромбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования (полиса) выгодоприобретателем является «Газпромбанк» (ОАО) (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ОАО «Газпромбанк» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что застрахованный автомобиль является собственностью Ш, страховая компания приняла от истца заявление о страховом случае, … г., ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором приведен расчет признанного размера ущерба (л.д. 11), сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу. Выгодоприобретатель ОАО «Газпромбанк» не предъявлял к страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, а при разрешении спора представил заявление, в котором не возражал относительно заявленного требования (л.д. 89).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него интереса.

При таком положении Ш., как собственник транспортного средства имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, а соответственно, имеет основания для предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения в его пользу.

Отменяя решение суда, судебная коллегия при вынесении нового решения полагает необходимым взять за основу, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет №… от …г. составленный ООО «Страховой эксперт», предоставленный истцом, поскольку представленный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной ТС истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заключение специалистов о причинении истцу ущерба в ином размере не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу размера восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не заявлялось.

Анализируя представленные выше доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере … руб., исходя из следующего: … руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) - … руб. (выплаченное страховое возмещение) = … руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые истец понес по оплате за составление отчета в сумме … руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» морального вреда в сумме …руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ОАО СК «Альянс» в пользу Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть … руб.(… руб. +… руб. = … руб. х 50% = … руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения п. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме: … руб. устная консультация, … руб.- составление искового заявления, … руб. расходы на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного поручения от …г.(л.д. 37), квитанции к приходным кассовым ордерам № … от …г., № … от …г.. № … от …г. (л.д. 34,35,36). Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме … руб., в подтверждении представлена справка нотариуса (л.д. 5).

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме … руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет… руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу истца Ш. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ш. к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере… рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме … рублей, штраф в сумме … рубль … копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме … рубль … копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 21-260-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ШЕЛБОГАШЕВА Е.Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Шелбогашева Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 29 февраля 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шелбогашеву было отказано.

В жалобе просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что светопропускаемость стекол его автомобиля не могла быть проверена прибором «Свет», поскольку стекла тонированы пленкой на клеевой основе; что должностным лицом необоснованно было вынесено письменное распоряжение.

Шелбогашев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Шелбогашева.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены р...

...ешения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29 февраля 2012 г. Шелбогашев в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 26 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах действия Шелбогашева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Шелбогашева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шелбогашева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 21-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «04» июня 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелбогашева Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 18 января 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут <данные изъяты>.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 18 января 2012 г. Шелбогашеву было отказано.

В жалобе Шелбогашев просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами ГИБДД было применено техническое средство, которое для замера светопропускания стекол автомобиля под управлением Шелбогашева не подходит. Также, сотрудниками ГИБДД было незаконно вынесено распоряжение о прекращении правонарушения.

Шелбогашев надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного ли...

...ца.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шелбогашев на <адрес> управлял автомобилем с нарушением п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, а именно светопропускание передних боковых стекол, не соответствовало техническому регламенту и составило 24,3 %.Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускания стекол транспортного средства, рапортом должностного лица.

Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку дал правильную оценку и обоснованно признал Шелбогашева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Шелбогашева судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента, указанного как в протоколе, так и в постановлении, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Передние боковые стекла на автомобиле под управлением Шелбогашева, указанным выше требованиям не соответствовали и при трехкратном замере их светопропускание составляло 24,3 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства, в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ - прибора «СВЕТ №» (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), предназначенным для измерения светопропускания.

Распоряжение о прекращении правонарушения мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является и нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данное распоряжение было вынесено должностным лицом на основании ч.1 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ»О полиции».

Исходя из вышеизложенного, законность данного распоряжения не может быть проверена в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шелбогашева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных

Дело № 21-340-12

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелбогашева Е.Ю. по жалобе Шелбогашева Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по его жалобе на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 4 марта 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в том, что он 4 марта 2012 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шелбогашеву было отказано.

В жалобе Шелбогашев Е.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что примененный сотрудником ГИБДД прибор <данные изъяты> предназначен для измерения светопропускания автомобильных стекол и не мог быть применен для измерения светопропускания стекол его автомобиля, которые тонированы пленкой; ГОСТ 51709-2001 допускается нанесение покрытия-пленки в соответствии с ГОСТ 5727-88.

Шелбогашев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении...

... рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шелбогашева.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2012 г. на <адрес> Шелбогашев управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, светопропускание передних боковых стекол у которого составляет 23%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Замер светопропускания произведен с использованием прибора <данные изъяты> имеющего сертификат и поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера.

Действия Шелбогашева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Жалоба Шелбогашева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено материалами дела, Шелбогашев управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание этих стекол не соответствует установленным требованиям.

Замер светопропускания стекол автомобиля Шелбогашева был произведен с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> имеющего сертификат и поверку до 8 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шелбогашева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 февраля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелбогашева Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>;

дело по жалобе Шелбогашева Е.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 18 января 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут <данные изъяты>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2012 г. жалоба Шелбогашева на постановление от 18 января 2012 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования указанного постановления.

В жалобе Шелбогашев просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования не пропускал, жалоба была подана в суд в день получения копии постановления из ГИБДД. Судьей данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Шелбогашев надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим ос...

...нованиям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Шелбогашева, судья пришел к выводу о том, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 18 января 2012г., а жалоба Шелбогашевым подана в суд 2 февраля 2012 г., по истечении установленного законом срока обжалования, при этом сослался на копию постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в копии постановления, в соответствующей графе, действительно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись заявителя, подтверждающая получение копии указанного постановления отсутствует.

Иных доказательств опровергающих доводы Шелбогашева о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и судом установлены не были.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2012 г. отменить, жалобу Шелбогашева Е.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: