Шелбогашева Ольга Александровна

Дело № 2-305/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2024-002560-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабок Ю.С. к Шелбогашевой О.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грабок Ю.С. обратилась в суд с иском к Шелбогашевой О.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 98865 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей оплата услуг представителя, 1950 рублей оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 210,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является владельцем гаража ....., расположенным по адресу: ....., промышленная зона, ...... на протяжении трех лет владелец гаража ..... не производит ремонт крыши на которой отсутствует мягкая кровля, в связи с чем, топит гаражи ..... и ...... Для установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в гараже истца Грабок Ю.С. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключения которого определена стоимость ущерба в размере 98865 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, истцом оплачено 15000 ...

...руб.

Истец Грабок Ю.С., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца, пояснила, что Грабок Ю.С. в ..... году приобретен гараж в .....». Гараж истца располагается под гаражом ....., владельцем которого является ответчик. С момента приобретения в их гараже имелись незначительные протечки, в связи с тем, что кровля гаража ответчика требует ремонта. ....., после сильного урагана, кровлю на гараже ответчика повредило, и в летний период ..... гараж истца начало постоянно топить. Со стороны истца предпринимались попытки совместно с ответчиком отремонтировать крышу гаража ....., которая является единой крышей как для гаража ответчика так и гаража истца, во избежание протечек, но в виду несогласия ответчика ремонта их общей крыши, отсутствия доступа на крышу, произвести ремонт крыши не представилось возможным.

Ответчик Шелбогашева О.А.., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Махнев Р.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму ущерба, причиненную затоплением гаража истца, при этом просил отказать в заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из акта следует, что на протяжении трех лет топит гаражи, кроме того считает, что истец также должна следить за крышей, поскольку она является общей. Не оспаривал, что со стороны истца предпринимались попытки ремонта крыши, но в результате конфликтных отношений, между истцом, и родственниками со стороны ответчика, не удалось отремонтировать крышу общими усилиями. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ..... ФИО7, пояснил, что все гаражи в кооперативе строились силами членов кооператива, с учетом проектной документации, которая на сегодняшний день не сохранилась. Согласно Устава, за счет паевых взносов, правление занимается содержанием дорог, освещения, здания администрации, организации вывоза мусора, уборкой и вывозом снега. Надлежащее содержание гаража возлагается на владельца гаража. ..... к нему обратилась Грабок Ю.С. с вопросом, кто является владельцем гаража, расположенного над их гаражом, поскольку их топит сверху. Им были переданы контакты Шелбогашевой О.А. с целью урегулирования данного вопроса. Позже, в ..... к нему приходила родственница Шелбогашевой О.А., говорила, что устранят течь только ....., на тот момент у них не было денежных средств. У гаража крыши ..... два козырька, один располагается над воротами самого гаража, а второй над воротами гаража ....., и этот козырек полностью разрушился, осталась одна арматура. ..... года Грабок обратились к нему вновь с протечками сверху, пришли к ним в гараж, увидели течь с потолка, в гараже стояли емкости в которые сбегала вода. Поднялись на гараж ответчика, увидели, что кровля нарушена, бетон крошится, мягкая кровля практически отсутствует, видно, что длительное время гараж никто не ремонтировал. Супруг Грабок своими силами подремонтировал козырек, и частично пытался поправить кровлю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Грабок Ю.С. с ..... является членом ....., расположенного по адресу: ....., пользуется гаражом ..... ряд ......

Гараж истца расположен под гаражом ....., который находится во владении с ..... ответчика Шелбогашевой О.А.

Из пояснений представителя истца следует, что незначительные протечки гаража имелись в ....., после урагана ..... покрытие крыши практически отсутствует, и ....., после таяния снега, гараж истца начало топить.

При обращении к председателю кооператива по факту затопления, ..... был составлен акт, из которого следует, что с отсутствием мягкой кровли на крыше гаража ..... ряд ....., владелец Шелбогашева О.А. длительное время не производит ремонт крыши, бетонный козырек с тыльной стороны отсутствует, во время дождя топит гаражи ..... и .....

Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании гаража, неосуществлении ремонта кровли, постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего через общую крышу гаража ....., имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения строительно-технической экспертизы ..... ..... (л.д.13-27). В ходе исследования экспертом установлено, что кровля у гаража ..... отсутствует, в связи с этим и происходит затопление нижерасположенных и соседних гаражей. Покрытие кровли гаража ..... находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано собственнику гаража ..... выполнить устройства мягкой кровли. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража ....., расположенного по адресу: ....., для устранения повреждений, образовавшихся в следствии затопления, составляет 98 865 рублей.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба, а также его образования, ответчиком не представлено, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено, следовательно, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона СССР от ..... N 8998-XI (ред. от ....., с изм. от .....) "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; активно участвовать в управлении делами кооператива, беречь и укреплять государственную и кооперативную собственность, не допускать бесхозяйственного нерадивого отношения к общественному добру.

Правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется его уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно Уставу ....., утвержденному в ....., кооператив не отвечает по обязательствам своих членов (п.1.8), имущество гаражного кооператива, созданное за счет вкладов членов, а также произведенное и приобретенное гаражным кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит кооперативу на праве собственности (п.3.1), взносы членов кооператива направляются на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах (п.3.5), члены ПГСК обязаны строго выполнять требования устава и общих собраний, беречь кооперативную собственность, выполнять обязательные требования при строительстве гаража, начать застройку гаража в течение 12 месяцев и закончить в течение 24 месяцев с даты принятия его в члены кооператива (5.6).

Из пояснений представителя ..... следует, что при образовании кооператива, еще 40 лет назад, имелась проектно-строительная документация, не сохранившаяся до настоящего времени, на основании которой все члены кооператива самостоятельно занимались строительством гаражей, на выделенном участке местности. Согласно Устава, членские взносы расходуются на обслуживание дорог общего пользования кооператива, административного здания, содержание и обслуживание электросетей, вывоз мусора. Содержание и обслуживание гаража, возлагается на владельца данного гаража.

В подтверждение целевого расходования взносов членов кооператива представителем ..... представлены отчетные ведомости за период с ......, из которых усматривается, что расходование денежных средств и формирование сметы на отчетные годы в ..... включает в себя: оплата электроэнергии, вывоз мусора, приобретение контейнеров для мусора, уборка снега, освещение, ремонтные работы здания правления, долевой ремонт дороги и т.д., оплата труда председателя, бухгалтера, электрика, дежурного по КПП, рабочий по уборке.

Из чего следует, что обязанность по содержанию и обслуживанию гаража лежит на членах ....., на владельце гаража.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчика, владельца гаража ....., выразившееся в неосуществлении ремонтных работ на кровле принадлежащего ей гаража, что привело к попаданию в гараж истца атмосферных осадков, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением гаража истца, повлекшим возникновение ущерба. С момента затопления гаража и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, являющаяся владельцем гаража ..... ..... по ....., обязана возместить ущерб истцу.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по содержанию крыши гаража должна быть возложена также и на истца, поскольку крыша является единой как для гаража ответчика так и для гаража истца, суд находит необоснованным, поскольку для осуществления ремонтных работ крыши гаража ....., владельцем которого истец не является, необходим демонтаж кровли, что влечет, в том числе, к нарушению целостности гаража, и при отсутствии согласия на то ответчика, у истца не имеется реальной возможности осуществлять ремонтные работы на крыше, под которой непосредственно располагается гараж ответчика.

При этом представителем ответчика не оспорен тот факт, что супруг истца предлагал отремонтировать крышу общими силами, но в виду конфликтных отношений, не смогли достигнуть договоренности.

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в заявленных требований, поскольку из акта о затоплении следует, что гараж топит на протяжении трех лет.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца, после приобретения истцом гаража в ....., имелись незначительные протечки, залив гаража, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошел в осенью ..... и в весенне-летний период ....., в связи с чем, имелось обращение к председателю кооператива, который в свою очередь сообщил ответчику о протекании крыши, при этом ответчик, получившая сведений о затоплении принадлежащего истцу гаража атмосферными осадками, через поврежденную на её гараже кровле, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не осмотрела гараж, не преступила к ремонту крыши, с целью предотвращения ущерба истца. Доказательств, опровергающих наличие повреждений имущества истца в период с осени 2023 по летний период ....., ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления периода образования ущерба, не заявил. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела Грабок Ю.С. для защиты своего нарушенного права и обращения в суд были понесены почтовые расходы, за отправку искового заявления в адрес ответчика Шелбогашевой О.А. и третьего лица ..... в размере 210,50 рублей (л.д. 30), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно расписки от ..... (л.д.29), Грабок Ю.С. понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между Грабок Ю.С. и Никитиной А.Л., распиской о получении денежных средств от ..... в размере 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой Грабок Ю.С. уполномочивает Никитину А.Л. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Грабок Ю.С. – Никитина А.Л., принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях ....., ....., в двух судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Грабок Ю.С., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях ....., ....., в двух судебных заседаниях ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (по 6 250 рублей за участие в одном судебном заседании) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. 12), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рубля, которые подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабок Ю.С. к Шелбогашевой О.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шелбогашевой О.А., ..... года рождения, уроженки ..... .....) в пользу Грабок Ю.С. сумму ущерба в размере 98 865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-4289/2025; № 2-305/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0042-01-2024-002560-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шелбогашевой Ольги Александровны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2025 по иску Грабок Юлии Сергеевны к Шелбогашевой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Грабок Ю.С. обратилась в суд с иском к Шелбогашевой О.А. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что истец является владельцем гаража №, расположенным по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет владелец гаража № не производит ремонт крыши на которой отсутствует мягкая кровля, в связи с чем, топит гаражи № и №.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» определена стоимость ущерба в размере 98865 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, истцом оплачено 15000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2025 исковые требования Грабок Ю.С. удовлетворены.

Взыскано с Шелбогашевой О.А. в пользу Грабок Ю.С. сумма ущерба в размере 98865 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформле...

...нию нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шелбогашева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобы истцом Грабок Ю.С. принесены письменные возражения.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что поскольку у гаражей истца и ответчика имеется одна общая крыша, спорная крыша должна являться общим имуществом владельцев гаражей, соответственно, бремя содержания общего имущества должны нести как истец, так и ответчик. Ответственность также должна быть равнозначной. Кроме этого, супруг истца устанавливал на крыше козырёк над входом в гараж истца, без разрешения ответчика, тем самым, своими действиями, он признавал спорную крышу в том числе своей, производил её улучшения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Грабок Ю.С. с 29.07.2020 является членом ПГСК «Автомобилист-3», расположенного по адресу: <адрес>, пользуется гаражом № ряд №.

Гараж истца расположен под гаражом №, который находится во владении ответчика Шелбогашевой О.А. с 31.08.2019.

Из пояснений представителя истца следует, что незначительные протечки гаража имелись в 2021 году, после урагана осенью 2023 года покрытие крыши практически отсутствует, и весной 2024 года, после таяния снега, гараж истца начало топить.

При обращении к председателю кооператива по факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что с отсутствием мягкой кровли на крыше гаража № ряд №, владелец Шелбогашева О.А. длительное время не производит ремонт крыши, бетонный козырек с тыльной стороны отсутствует, во время дождя топит гаражи № и №.

Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании гаража, неосуществлении ремонта кровли, постоянного намокания атмосферными осадками в виде дождя и талого снега, проникающего через общую крышу гаража №, имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение доводов к исковому заявлению истцом приложена копия заключения строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № (л.д.13-27). В ходе исследования экспертом установлено, что кровля у гаража № отсутствует, в связи с этим и происходит затопление нижерасположенных и соседних гаражей. Покрытие кровли гаража № находится в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Рекомендовано собственнику гаража № выполнить устройства мягкой кровли. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в следствии затопления, составляет 98865 руб.

Согласно Уставу ПГСК «Автомобилист-3», утвержденному в 2005 году, кооператив не отвечает по обязательствам своих членов (п.1.8), имущество гаражного кооператива, созданное за счет вкладов членов, а также произведенное и приобретенное гаражным кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит кооперативу на праве собственности (п.3.1), взносы членов кооператива направляются на приобретение имущества общего пользования, необходимого для осуществления уставной деятельности кооператива, и не подлежит распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах (п.3.5), члены ПГСК обязаны строго выполнять требования устава и общих собраний, беречь кооперативную собственность, выполнять обязательные требования при строительстве гаража, начать застройку гаража в течение 12 месяцев и закончить в течение 24 месяцев с даты принятия его в члены кооператива (5.6).

Из пояснений представителя ПГСК «Автомобилист-3» следует, что при образовании кооператива, еще 40 лет назад, имелась проектно-строительная документация, не сохранившаяся до настоящего времени, на основании которой все члены кооператива самостоятельно занимались строительством гаражей, на выделенном участке местности. Согласно Уставу, членские взносы расходуются на обслуживание дорог общего пользования кооператива, административного здания, содержание и обслуживание электросетей, вывоз мусора. Содержание и обслуживание гаража, возлагается на владельца данного гаража.

В подтверждение целевого расходования взносов членов кооператива представителем ПГСК «Автомобилист-3» представлены отчетные ведомости за период с 2018 по 2024 гг., из которых усматривается, что расходование денежных средств и формирование сметы на отчетные годы в ПГСК «Автомобилист-3» включает в себя: оплата электроэнергии, вывоз мусора, приобретение контейнеров для мусора, уборка снега, освещение, ремонтные работы здания правления, долевой ремонт дороги и т.д., оплата труда председателя, бухгалтера, электрика, дежурного по КПП, рабочий по уборке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кооперации в СССР», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб причинён истцу в результате противоправного поведения ответчика, владельца гаража №, выразившееся в неосуществлении ремонтных работ на кровле принадлежащего ей гаража, что привело к попаданию в гараж истца атмосферных осадков и возникновению ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании п. 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательно закрепил право общей долевой собственности собственников гаражей/машино-мест, нежилых помещений на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, а также бремя содержания общего имущества независимо от того, является ли собственник членом гаражного кооператива или нет.

Так, в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения.

Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, к общему имуществу в гаражном комплексе относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе.

Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение - гараж № ряд №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит истцу Грабок Ю.С. с 29.07.2020, являющейся членом ПГСК «Автомобилист-3». Над указанным гаражом расположен гараж №, находящийся во владении ответчика Шелбогашевой О.А. с 31.08.2019.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, крыша над гаражами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, является общим имуществом Грабок Ю.С. и Шелбогашевой О.А. и каждый из них должен участвовать в расходах и издержках по содержанию не только своего помещения, но и сохранению общего имущества.

Доказательств исполнения соответствующих обязанностей собственниками в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом специфики спорных правоотношений судебная коллегия отмечает, что по решению собственников помещений, может устанавливаться режим общего имущества.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В данном случае сведений о наличии соответствующих решений владельцев гаражей материалы дела не содержат.

Из пояснений председателя ПГСК «Автомобилист-3» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в кооперативе на протяжении многих лет сложилась такая практика, что владельцы участков крыши над своими гаражами участвуют самостоятельно в содержании их общего имущества. В ненадлежащем состоянии находится только участок крыши над помещением ответчика, через который атмосферные осадки попадают в гараж.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено, что крыша спорного гаража находится в неудовлетворительном состоянии, при этом ни истец ни ответчик не принимают мер к ремонту кровли гаража соразмерно своей доле.

При отсутствии специального единогласного решения собственников недвижимых вещей о порядке содержания и сохранения общего имущества в здании, истец и ответчик, являясь владельцами обособленного помещения, при добросовестном выполнении своих полномочий не могли не знать о его состоянии, состоянии кровли, однако никаких мер к поддержанию надлежащем состоянии не предпринимали.

В данном случае имеет место очевидное бездействие как истца, так и ответчика по содержанию принадлежащего им имущества.

Иные собственники помещений, в соответствии с фактически сложившимся порядком содержания общего имущества, принимают меры к поддержанию кровли в надлежащем состоянии над своими помещениями.

При таких обстоятельствах сам истец, как лицо непосредственное бездействие которого привело к причинению имущественного вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению.

При данных обстоятельствах, учитывая, что крыша гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, является общим имуществом и бремя содержания общего имущества должны нести их владельцы над своим помещением (с учетом сложившегося порядка), судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на противоправность поведения ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонтных работ на кровле принадлежащего гаража, причиной залива гаражного бокса истца также послужило и бездействие самого истца, в связи с чем степень вины истца Грабок Ю.С. и Шелбогашевой О.А., следует определить как равную. При равной (обоюдной) степени вины размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости ущерба, причиненного истцу, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, поскольку размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в следствии затопления, составляет 98865 рублей.

Таким образом, учитывая степень вины истца и ответчика, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Шелбогашевой О.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49432,50 руб. (98865 / 2 = 49432,50).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК).

Учитывая, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца на 50%, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 975 рублей, почтовые расходы в размере 105,25 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2025 изменить.

Взыскать с Шелбогашевой Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Грабок Юлии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 3224 №677522, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) сумму ущерба в размере 49432,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 975 рублей, почтовые расходы в размере 105,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025

Дело №2-90/22г.

УИД №42RS0042-01-2021-003336-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 19 января 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Шелбогашевой ....., Шелбогашеву ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 обратился в суд с иском к Шелбогашевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ..... от ..... выдало кредит ...... в размере 328000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 328000 рублей были зачислены ..... на счет по вкладу ФИО5, что подтверждается выпиской по счету за период с ..... по ......

Согласно Индивидуальным условиям договора (п.8) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заёмщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1.) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.1. Общ...

...их условий кредитования и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик ФИО5 умер ......

По состоянию на ..... задолженность по кредитному договору ..... от ..... составляет 186771,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 122168,16 рублей, задолженность по процентам (просроченные проценты) - 64602,85 рублей.

По сведениям Банка предполагаемым наследником заемщика ФИО5 является Шелбогашева О.А. и соответственно в случае принятия наследства отвечает по долгам наследодателя.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2021 года к участию в деле привлечен соответчик Шелбогашев С.Н.

С учетом уточненных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 просит взыскать солидарно с Шелбогашевой О.А., Шелбогашева С.Н. в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 186771,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 122168,16 рублей, задолженность по процентам (просроченные проценты) в размере 64602,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4935,42 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Ответчики Шелбогашева О.А., Шелбогашев С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об определение. уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Шелбогашевой О.А., Шелбогашеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в порядке заочного производства.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2021 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1152 ГКРФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ..... между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор ....., по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО5 кредит в размере 328000 рублей под 20,50% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8781,50 рублей, последний платеж 8981,35 рублей.

ПАО Сбербанк выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредиту договору, перечислив ..... сумму кредита в размере 328000 рублей на счет, открытый на имя ФИО5

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора ФИО5 допускал просрочки платежей по кредитному договору.

По состоянию на ..... задолженность по кредитному договору ..... от ..... составила 186771,01 рублей, из них: задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 122168,16 рублей, задолженность по процентам (просроченные проценты) – 64602,85 рублей.

..... заемщик ФИО5 умер.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело ......

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 439528,64 рублей, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 312,75 рублей, автомобиля Lada 211440 (Lada Samara), г/н ....., 2011 года выпуска, стоимостью на момент открытия наследства в размере 4400 рублей

Наследниками ФИО5 являются мать Шелбогашева О.А., отец Шелбогашев С.Н.

Наследникам в 1/2 доле каждому были выданы свидетельства на вышеуказанное наследство.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ..... ФИО5 был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, однако смерть ФИО5 наступила в результате отравления алкоголем, что в соответствии с п. 1.6 Приложения ..... к Условиям не признается страховым случаем, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, части 1 статьи 819, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о наличии у Шелбогашевой О.А., Шелбогашева С.Н., как наследников, обязанности выплатить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5

С учетом того, что стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору ..... от ..... в размере 186771,01 рублей, таковая подлежит взысканию солидарно с Шелбогашевой О.А., Шелбогашева С.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 4935,42 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с Шелбогашевой О.А., Шелбогашева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Шелбогашевой ....., ..... года рождения, уроженки ....., Шелбогашева ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ..... от ..... по состоянию на ..... в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 186771 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 01 копейка, состоящую из задолженности по кредиту в размере 122168 рублей 16 копеек, задолженности по процентам в размере 64602 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Ответчики вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 24.01.2022г.

Судья: Ю.Н. Васильева