Ледовская Дарья Анатольевна

74RS0015-01-2024-000021-41

судья Артемьев С.Н.

дело №2-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8365/2024

11 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Евгения Владимировича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 269 500 руб., компенсации судебных расходов в размере 5895 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого повреждено металлическое ограждение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Е.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 15 марта 2023 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 269 500 руб. В связи с тем, что Новиков Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем «<данны...

...е изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, при этом договором ОСАГО не предусмотрено возможности управления транспортным средством с прицепом к нему, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Решением суда исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 5 сентября 2020 года действует Указ Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором коэффициент «КПр» – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, исключен. То есть, в настоящее время размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику, не меняется в зависимости от того используется ли совместно с основным транспортным средством прицеп к нему или нет. Полагает, что истец, выдвигая свои регрессные требования, действует недобросовестно, и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия могут быть признаны злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» водитель Новиков Е.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (грузовой), государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение автодороги, повредив его, причинив вред балансодержателю ФКУ УПРДОР «Приуралье».

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (грузовой), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Ледовская Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> (грузовой)», государственный регистрационный знак №, Новикова Е.В., который собственником Ледовских Д.А. был допущен к управлению, застрахована по договору ОСАГО (полис № сроком действия с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года). Имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа (л.д. 11). При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2023 года, транспортное средство ответчика двигалось с прицепом (л.д. 13).

15 марта 2023 года в АО «ГСК «Югория» обратился потерпевший ООО «Дорожник» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 4).

На основании акта о страховом случае №019/23-48-000568/01/08, утвержденного 29 марта 2023 года, платежным поручением №33888 от 30 марта 2023 года, страховой компанией выплачено ООО «Дорожник» страховое возмещение в размере 269 500 руб. (л.д. 23).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» возникло право регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему по возмещению причиненного ответчиком вреда, поскольку договор ОСАГО, заключенный между сторонами, не предусматривает управления Новиковым Е.В. транспортным средством «<данные изъяты>» с прицепом, а такое управление имело место при рассматриваемом ДТП.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказа&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?

УИД74RS0015-01-2024-000560-73

Дело № 2 - 133/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Новикову Е.В. и потребовало взыскать в порядке регресса возмещение ущерба в размере 269 500 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 895 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, так как считает, что он фактически заключил договора ОСАГО на управление транспортным средством именно с прицепом.

Ответчик указал, что ДАТА он обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО ДАТА он повторно посетил офис истца, передал работнику страховщика все необходимые документы на тягач и на прицеп, предоставил полис ОСАГО, оформленные за предыдущий период, когда он страховал ответственность при управлении и тягачом, и прицепом. После процедуры страхования он произвел оплату страховой премии, получил новый полис ОСАГО, в котором, не глядя, расписался. Он считает, что это была ошибка страхового агента, та как управление тягачом без прицепа п...

...ри перевозке грузов бессмысленно, а разницы при оплате договора ОСАГО и при управлении транспортным средством и с прицепом, и без него - нет, что соответствует Указанию Банка России от ДАТА

Третье лицо Ледовская Д.А. и представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Приуралье» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором ГИБДД по АДРЕС Республики Башкортостан, которое никем не оспорено, суд установил, что ДАТА в АДРЕС АДРЕС водитель Новиков Е.В., управлявший транспортным средством марки *** (грузовой), гос.рег.знак НОМЕР, в составе полуприцепа марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение автодороги, повредив его, причинив вред балансодержателю ФКУ УПРДОР «Приуралье».

Из представленных ответчиком документов и сведений из МРЭО ГИБДД суд установил, что Ледовская Д.А. на момент ДТП являлась собственником обоих транспортных средств.

Суд установил, что автогражданская ответственность владельц транспортного средства марки *** (грузовой), гос.рег.знак НОМЕР, Новикова Е.В., который собственником Ледовских Д.А. был допущен к управлению этим транспортным средством, была застрахована по ФЗ об ОСАГО истцом в соответствии с договором (полис НОМЕР от ДАТА, к которому ДАТА обратился потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая; из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что размер выплаченного им страхового возмещения потерпевшему ДАТА составил 269 500 руб., что никем не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что истец исполнил свое обязательство по положениям ФЗ об ОСАГО и выплатил потерпевшему за ответчика страховую сумму по положениям ст. 7 указанного ФЗ, в связи с чем у него возникло право на регрессное требование к виновному лицу, но с учетом положений именно этого ФЗ.

По правилам п. 7 ст. 4 ФЗ об ОСАГО Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как указано в пп. «л» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из указанного выше полиса следует, что в договоре от ДАТА указано, что транспортное средство *** будет управляться без прицепа.

Как указал в письменных дополнениях от ДАТА к иску представитель истца, сведения в договор ОСАГО были внесены непосредственно с заявления на заключение договора ОСАГО; истец считает, что ответчик должен был проявить должную осмотрительность и до подписания договора ОСАГО проверить его содержание, указать на возможные ошибки в нем и т.п., так как полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО. Также истец указывает и на то, что довод ответчика о том, что при использовании транспортного средства не меняется размер страховой премии, подлежащей оплате, правового значения при рассмотрении спора не имеет; доказательств злоупотребления правом истца материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами истца и, учитывая, что договор ОСАГО межу истцом и ответчик не предусматривает управления ответчиком транспортным средством МАЗ с прицепом, а такое управление и имело место при рассматриваемом судом ДТП, то у истца имеется право регресса к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты потерпевшему по возмещению причиненного ответчиком вреда, то есть иск подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещение уплаченной при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова Е. В. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) возмещение ущерба в размере 269 500 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ледовской Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Ледовской Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 08.07.2015 года в размере 560 917 рублей 52 копейки; в том числе: 344 148 рублей 79 копеек- сумма основного долга, 38 745 рублей 06 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 174 342 рубля 39 копеек- убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 3 536 рублей 28 копеек- штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей- комиссия за направление извещения, а также 8 809 рублей 18 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 08.07.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Ледовской Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 400 000 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 30.10.2016 года. В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. На момент обращения с иском в суд задолженность Ледовской Д.А. по кредитному договору составляет 560 917 рублей 52 копейки; в том чи...

...сле: 344 148 рублей 79 копеек- сумма основного долга, 38 745 рублей 06 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 174 342 рубля 39 копеек- убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 3 536 рублей 28 копеек- штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей- комиссия за направление извещения. 26.02.2017 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности в срок до 28.03.2017 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, а также, приведенных в исковом заявлении доводов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2015 года по состоянию на 26.05.2020 года в размере 560 917 рублей 52 копейки; в том числе: 344 148 рублей 79 копеек- сумма основного долга, 38 745 рублей 06 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 174 342 рубля 39 копеек- убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 3 536 рублей 28 копеек- штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей- комиссия за направление извещения, а также 8 809 рублей 18 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик Ледовская Д.А. в зал суда не явился, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, а именно: копию паспорта заемщика; расчет задолженности; требование о полном досрочном погашении долга; страховое свидетельство заемщика; Общие условия договора; выписку из финансово-лицевого счета; Индивидуальные условия кредитования; выписку из ЕГРЮЛ; адресную справку, суд установил следующее.

08.07.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Ледовской Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 400 000 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 27,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 30.10.2016 года на сумму 12 402 рубля (л.д. 23).

В соответствии с тарифами банка, банком устанавливается неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика по платежам 26.02.2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 28.03.2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в соответствии с графиком гашения кредита в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, последний платеж по кредиту ответчик должен был произвести 11.06.2020 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с 26.02.2017 по 11.06.2020 года в размере 174 342 рубля 39 копеек.

Условиями договора кредитования (л.д.25) также предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за услугу «sms-пакет».

На момент обращения с иском в суд задолженность Ледовской Д.А. по кредитному договору согласно расчету истца составляет 560 917 рублей 52 копейки; в том числе: 344 148 рублей 79 копеек- сумма основного долга, 38 745 рублей 06 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 174 342 рубля 39 копеек- убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 3 536 рублей 28 копеек- штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей- комиссия за направление извещения.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд полагает, что расчет истцом составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ранее ответчиком платежам. Кроме того, как следует из представленных документов, заемщиком была активирована услуга «sms-пакет», размер платы за которую составил 29 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 560 917 рублей 52 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 8 809 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ледовской Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ледовской Дарьи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 569 726 рублей 70 копеек; в том числе: 560 917 рублей 52 копейки - задолженность по кредитному договору и 8 809 рублей 18 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ледовской Д.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ледовской Д.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.02.2016г. в размере 695 521 рубль 91 копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила в банке кредит в сумме в сумме 648 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 23,50 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора ответчица обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, однако ответчицей вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме, т.е. обязательства были нарушены, в связи с чем сумма задолженности подлежит досрочному взысканию с неё в судебном порядке. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017г. составила 695 521 рубль 91 копейка, в том числе 604 911 рублей 81 копейка основной долг, 83 660 рублей 40 копеек проценты, 6 949 рублей 70 копеек неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Подитова Е.В,. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим об...

...разом, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Ледовская Д.А. в судебное заседание также не явилась, по месту ее регистрации судом направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, которое ею не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчицей Ледовской Д.А. путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчица получила у истца в кредит деньги в сумме 648 000 рублей сроком на 60 месяцев условием выплаты процентов в размере 23,50 % годовых. При этом Ледовская Д.А. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.12 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку ( штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 15.03.2016г. истец направил ответчице требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ответчицы, индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 10.02.2016г., выпиской из лицевого счета за период с 10.02.2016года по 03.05.2017года, поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, графиком платежей, заявление – поручение от 10.02.2016года, требованием о досрочном возврате сумм от 15.03.2017г., выпиской из реестра направления заказного письма, уставом ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, заемщицей платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, с ноября 2016 года не производятся вообще.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Ледовская Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанных суммах. Представленные истцом расчеты проверены судом и сомнений не вызывают.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 10 155 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ледовской Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 695 521 рубль 91 копейку и 10 155 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017г.