Ген Алина Игоревна

Дело № 2-612/2023

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ген Алины Игоревны к Ворониной Дарье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ген А.И. обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Ворониной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником транспортного средства Лада Калина 2011 года на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 г. Цена договора составила 147 000 руб., которые единовременно были выплачены истцом ответчику. На момент покупки транспортного средства истцу не было известно о залоге либо денежных обязательствах продавца перед третьими лицами. Договор купли-продажи заключен без обременений. Пользование истцом транспортным средством подтверждается оформлением всех сопутствующих документов (СТС, ПТС). В период пользования транспортным средством были внесены изменения в ПТС. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.07.2022 г. определено изъять транспортное средство ввиду признания сделки купли–продажи незаключенной (между Ибрагимовой А.А. и Ворониной Д.В.). Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет 147 000 рублей. С учетом передачи транспортного средства по решению суда 05.11.2022 г. за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Ис...

Показать ещё

...тец просит взыскать с Ворониной Д.В. в пользу Ген А.И. 147 000 руб., проценты за период с 05.11.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме 724 руб. 93 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика Ворониной Д.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства. Ходатайство мотивировано тем, что с 19.11.2021 г. ответчик Воронина Д.В. официально трудоустроена в ООО <данные изъяты> и проживает по адресу: <***>, <***>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд исходя из места жительства ответчика: Удмуртская Республика, Можгинский район. Однако, как следует из заявления ответчика Ворониной Д.В., с 19.11.2021 г. она постоянно работает в ООО «Отель» Рига Ленд» и проживает по адресу: <***>, <***> Указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 14.06.2023 г., выданной ООО «Отель» Рига Ленд». Кроме того, указанное обстоятельство ответчик Воронина Д.В. подтвердила и в предварительном судебном заседании 24.05.2023 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ген Алины Игоревны к Ворониной Дарье Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Свернуть

Дело № 2-1965/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова Л.А. к Ибрагимовой А.А., Ворониной Д.В., Ген А.И. о взыскании денежных средств, расторжении договора, признании сделки недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Маратканов Л.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ибрагимовой А.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, возврате имущества, мотивируя свои требования следующим.

17.06.2019 между истцом и Ибрагимовой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на срок до 17.06.2022. Автомобиль марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, ПТС выдан ОАО «Автоваз» 04.07.2011, был оценен сторонами в 322 848,00 руб.; оплата автомобиля производится, по условиям п. 2.2 Договора, в рассрочку, ежемесячными платежами в размере 9 968,00 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство и возместить все убытки. В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства Продавцу.Во исполнение п.3.6 договора покупатель обязан оплачивать штрафы и налог на транспортное средство за время пользования автомобилем в течение 10 дней с момента возникновения обязательства.В случае расторжения договора по вине покупателя платежи по настоящему договору являются арендной платой за пользование автомобилем, равными 1 000,00в сутки (п. 3.9 Договора).Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день окончания договора.Транспортное средство передано Ибрагимовой А.А. в день подписания договора и должно находиться у ответчика.Условия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа сторонами были согласованы, текст договора подписан, договор не оспорен, недействительным не признан.Ибрагимова А.А., исполняя условия Договора, осуществила 14 платежей по 000,00 руб. на общую сумму 126 000,00 рублей. Последняя оплата была внесена 15 сентября 2020 года в размере 9000 рублей. Впоследствии платежей не поступало, автомобиль, в нарушение положений п.3.1 Договора, не возвращен, Ибрагимова А.А. продолжает им пользоваться.В адрес Ибрагимовой А.А. 13.05.2021 напр...

Показать ещё

...авлено уведомление с требованиями возврата автомобиля, уплаты задолженности и расторжении договора купли-продажи автомобиля.До момента обращения в суд ответчик свои обязанности не исполнила, задолженность не погашена, транспортное средство истцу не возвращено.Сумма основного долга составила 322 848 руб., выплачены за период с 17.06.2018 по 15.09.2020 денежные средства в размере 126 000,00 руб. Поскольку после 15.09.2020 платежи прекратились, т.е. нарушены условия договора, истец считает, что Ибрагимова А.А. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.Исходя из условий договора сумма, равная 126 000,00 руб. считается арендной платой за 126 дней, начиная с 18.06.2019 и до 21.10.2019. Просрочка по уплате аренды автомобиля составила 528 дней (22.10.2019-01.04.2021), сумма задолженности по арендной плате равна 528 000,00 руб. (528дн. х 1 000 руб.).Исполняя условия п.3.2 договора истец самостоятельно снижает пени с 2 % до 0.2% в день от стоимости автомобиля (322 848,00 руб.) до дня возврата автомобиля продавцу. Начало просрочки ежемесячного платежа 18 октября 2020 года, до 01 апреля 2021 года 166 дней просрочки, что составляет 107 236 руб.Таким образом, сумма к взысканию - 635 236 руб. (528 000 + 107 236)При подготовке искового заявления в суд истец выяснил, что Ибрагимова А.А., в нарушение условий п.3.8 Договора, продала указанный автомобиль неизвестному лицу, что нарушает права истца как собственника транспортного средства. Руководствуясь положениями закона истец просил суд:

1. Взыскать с Ибрагимовой А.А. в пользу Маратканова Л.А. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 июня 2019 года в размере635 236 руб. в том числе528 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 22 октября 2019 года по 01 апреля 2021 года, 107 236,00 руб. пени за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа за период с 18 октября 2020 года по 01 апреля 2021 из расчета 0,2 % в день от стоимости транспортного средства (322 848 руб.), с дальнейшим взысканием 0,2% за каждый день просрочки на сумму 322 848,00 руб., начиная со 02 апреля 2021 года по день возврата автомобиля МараткановуJI.A.

2. Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 152,36 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

3. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17 июня 2019 года между Мараткановым Л.А. и Ибрагимовой А.А..

4. Обязать Ибрагимову А.А. возвратить Маратканову Л.А. автомобиль марки LadaKalina 2011 года выпуска, <номер> г/н <номер>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ген А.И. и Воронина Д.В.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, окончательно их сформулировал следующим образом:

1. Взыскать с Ибрагимовой А.А. в пользу Маратканова Л.А. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 июня 2019 года в размере 635 236 руб. в том числе528 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 22 октября 2019 года по 01 апреля 2021 года, 107 236,00 руб. пени за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа за период с 18 октября 2020 года по 01 апреля 2021 из расчета 0,2 % в день от стоимости транспортного средства (322 848 руб.), с дальнейшим взысканием 0,2% за каждый день просрочки на сумму 322 848,00 руб., начиная со 02 апреля 2021 года по день возврата автомобиля МараткановуJI.A.

2. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17 июня 2019 года между Мараткановым Л.А. и Ибрагимовой А.А..

3. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 между Ибрагимовой А.А. и Ворониной Д.В., применить последствия недействительности сделки.

4. Изъять из незаконного владения Ген А.И. автомобиль марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>.

5. Взыскать с Ибрагимовой А.А. в пользу Маратканова Л.А. Судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 152,36 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, на вопрос суда ранее пояснила, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.08.2020 принадлежит не Маратканову Л.А., а иному лицу.

Ответчик Ибрагимова А.А. суду пояснила, что договор от 14.08.2020 она не подписывала, при приобретении автомобиля в автосалоне ей выдали указанный договор с подписью Маратканова Л.А.

Ответчик Воронина Д.В. суду пояснила, что договор от 14.08.2020 она заключала с Ибрагимовой А.А., подпись в договоре принадлежит Ворониной Д.В. Намерения приобрести автомобиль у Ворониной Д.В. не имелось. Все время автомобилем пользовалась Ибрагимова А.А., автомобиль Ворониной Д.В. не передавался. Договор с Ген А.А. от 29.09.2020 она не подписывала. В договоре подпись не ее, данный договор она не заполняла. Автомобиль до сентября 2020 года находился в пользовании Ибрагимовой А.А.

Истец, а также ответчик Ген А.И., извещенные судом, не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2019 между истцом и Ибрагимовой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на срок до 17.06.2022.

Автомобиль марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, ПТС выдан ОАО «Автоваз» 04.07.2011 был оценен сторонами в 322 848 руб. (п. 2.1 договора)

Оплата автомобиля производится, по условиям п. 2.2 договора, в рассрочку, ежемесячными платежами в размере 8 968 руб. не позднее 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство и возместить все убытки. После возврата автомобиля настоящий договор подлежит автоматическому расторжению.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства продавцу.

Во исполнение п.3.6 договора покупатель обязан оплачивать штрафы и налог на транспортное средство за время пользования автомобилем в течение 10 дней с момента возникновения обязательства.

В случае расторжения договора по вине покупателя платежи по настоящему договору являются арендной платой за пользование автомобилем, равными 1 000 руб. в сутки (п. 3.9 Договора).

Ибрагимова А.А., исполняя условия договора, осуществила 15 платежей на общую сумму 134 808 рублей, что подтверждается представленным ответчиком графиком платежей, содержащим отметки о выплаченных суммах, последняя оплата осуществлена 17.09.2020.

Впоследствии с 17.10.2020 платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес Ибрагимовой А.А. 13.05.2021 направлено уведомление с требованиями возврата автомобиля, уплаты задолженности и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер> г/н <номер> от 14.08.2020, подписанный Ворониной Д.В., что ею не отрицалось. В графе «продавец» указано «Маратканов Л.А», стоит подпись.

На основании указанного договора право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД 31.08.2020 за Ворониной Д.В., также органами ГИБДД выдан дубликат ПТС взамен утраченного 31.08.2020.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер> от 29.09.2020, подписанный Ворониной Д.В. и Ген А.И.

На основании указанного договора право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД 02.10.2020 за Ген А.И.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ибрагимова А.А. допустила существенное нарушение договора купли-продажи транспортного средства, а именно осуществила 15 платежей на общую сумму 134 808 рублей, из 36 платежей на сумму 322 848 руб., что подтверждается представленным ответчиком графиком платежей, содержащим отметки о выплаченных суммах, последняя оплата осуществлена 17.09.2020, на требование о расторжении договора ответа от Ибрагимовой А.А. не последовало.

С учетом изложенного суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17.06.2019 между Мараткановым Л.А. и Ибрагимовой А.А..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как приведено выше в случае расторжения договора по вине покупателя платежи по настоящему договору являются арендной платой за пользование автомобилем, равными 1 000 руб. в сутки (п. 3.9 Договора).

За период с 18.06.2019 по 01.04.2021 сумма арендной платы составит 654 000 руб. (654 дня х 1000 руб.), с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 134 808 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 519 192 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки с 18 октября 2020 года по 01 апреля 2021 из расчета 0,2 % в день от стоимости транспортного средства (322 848 руб.), с дальнейшим взысканием 0,2% за каждый день просрочки на сумму 322 848,00 руб., начиная со 02 апреля 2021 года по день возврата автомобиля МараткановуJI.A.

В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до возврата транспортного средства продавцу.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты автомобиля, взыскание неустойки с 18.10.2020 не противоречит закону.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения, т.е. 9,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического возврата задолженностей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет неустойки по 31.03.2022г. включительно.

В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства суд признает их как поданные преждевременно, в связи с чем, отказывает в их взыскании. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9,5 % годовых, за период со 18.10.2020 по 31.03.2022г., будет выглядеть следующим образом:322 848 руб. х 530 дней х 9,5 %/ 365 дней = 44 535, 33 руб.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер> от 14.08.2020, подписанный Ворониной Д.В.В графе «продавец» указано «Маратканов Л.А», стоит подпись.

Представитель Маратканова Л.А. отрицала подписание данного договора истцом.

Воронина Д.В. в судебном заседании пояснила, что

указанный договор 14.08.2020 она заключала с Ибрагимовой А.А., Намерения приобрести автомобиль у Ворониной Д.В. не имелось. Все время автомобилем пользовалась Ибрагимова А.А., автомобиль Ворониной Д.В. не передавался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключенности данного договора, поскольку согласия собственника (Маратканова Л.А.) на отчуждение данного имущества не было, как и не было воли Ворониной Д.В. на приобретение автомобиля, договор, по мнению суда, суда составлен с целью реализации имущества Ибрагимовой А.А. иным лицам.

Таким образом, требование о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, подписанного между Ибрагимовой А.А. и Ворониной Д.В. подлежит удовлетворению.

Напротив, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор недействительным не признан.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 23, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля в настоящее время является Ген А.И. на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного с Ворониной Д.В.. при этом Воронина Д.В. собственником автомобиля не являлась, право собственности на автомобиль ни к ней, ни к Ибрагимовой А.А. в установленном законом порядке не перешло.

Поскольку ответчиком Ген А.И. не представлено суду возражений против истребования имущества из ее владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждены документально.

С учетом количества судебных заседаний, активной позиции представителя, наличии возражений со стороны ответчика суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., при этом с ответчика Ибрагимовой А.А. суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. (требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с иных ответчиков не заявлено)

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (без учета снижения неустойки) или на 98,33%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 582,5 руб. с ответчика Ибрагимовой А.А.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впользу истца с ответчика Ибрагимовой А.А. пропорционально подлежат взысканию почтовые расходы (233, 14 руб. – за направление копии иска, 229,54 руб. – за направление уведомления о расторжении договора, всего – 462,68 руб., поскольку указанные расходы связаны с противоправными действиями именно данного ответчика) в размере 454,95 руб., а также пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852,36 руб. (одно неимущественное требование впоследствии заявлено кГен А.И.), а с учетом пропорциональности в размере 9687, 82 руб. (требование о взыскании судебных расходов по отправке почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины с иных ответчиков не заявлено)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маратканова Л.А. к Ибрагимовой А.А., Ворониной Д.В., Ген А.И. о взыскании денежных средств, расторжении договора, признании сделки недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой А.А. в пользу Маратканова Л.А. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.06.2019, в том числе519 192 руб. задолженность по арендной плате за период с 18.06.2019 по 01.04.2021, неустойку за период с 18.10.2020 по 31.03.2022 в размере 44 535,33 руб.

Исковые требования Маратканова Л.А. к Ибрагимовой А.А. о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 322 848,00 руб., начиная с 01.04.2022 по день возврата автомобиля МараткановуЛ.А., оставить без удовлетворения

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17.06.2019 между Мараткановым Л.А. и Ибрагимовой А.А..

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 между Ибрагимовой А.А. и Ворониной Д.В..

Исковые требования Маратканова Л.А. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020оставить без удовлетворения.

Изъять из незаконного владения Ген А.И. автомобиль марки LadaKalina 2011 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер> в пользу Маратканова Л.А.

Взыскать с Ибрагимовой А.А. в пользу Маратканова Л.А. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9687, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере24 582,5 руб., почтовые расходы в размере 454,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2022.

Судья Д.А. Шешуков

Свернуть

Дело №

18RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что истец являлась собственником транспортного средства Лада Калина, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 147 000 рублей, которые единовременно были выплачены истцом ответчику. На момент покупки транспортного средства истцу не было известно о залоге либо денежных обязательствах продавца перед третьими лицами. Договор купли-продажи заключен без обременений. Пользование истцом транспортным средством подтверждается оформлением всех сопутствующих документов (СТС, ПТС).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено изъять транспортное средство ввиду признания сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 незаключенной. Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчико...

Показать ещё

...м денежных средств составляет 147 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 147 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724,93 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом — судебными извещениями. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN XTA11130В0162276.

Цена договора составила 147 000 рублей, которые единовременно были выплачены истцом ответчику, что подтверждается п. 3 договора.

Истец указывает, что на момент покупки транспортного средства ей не было известно о залоге либо денежных обязательствах продавца перед третьими лицами. Договор купли-продажи заключен без обременений. Пользование истцом транспортным средством подтверждается оформлением всех сопутствующих документов (СТС, ПТС).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. Изъят из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Лада Калина 2011 года выпуска, VIN №, г/н № в пользу ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с возвратом полученного по сделке, признанной судом недействительной, подпадают под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и признанием незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовало право на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт получения ФИО4 денежных средств в размере 147 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере полученной оплаты по договору — стоимости автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN XTA11130В0162276, составившего сумму 147 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 147 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724,93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724,93 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Свернуть