Шелег Татьяна Валерьевна

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-7542/2025

50RS0031-01-2023-015603-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелега Р. О., Шелег Т. В. к АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения Представителя истцов Сафонова В.В.,

установила:

Истцы Шелег Р. О., Шелег Т. В. обратились в суд, с учетом уточнения требований, к ответчику о взыскании в свою пользу в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 653 252,36 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 384 895 руб. и с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 13 391 руб.

В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, объектом по которому является жилое помещение с условным номером 85, проектной площадью 53,10 кв.м., расположенное на 8 этаже, в подъезде 1 по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры 4 864 114,86 руб., оплачена истцами в полном объеме. Вместе с тем, в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 942 149 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил.

<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков, однако, указанная претензия, полученная ответчиком <данные изъяты>, не удовлетворена. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в пользу Шелега Р. О. и Шелег Т. В. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 653 252,36 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 653 252,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390,92 руб. Требования Шелега Р.О., Шелег Т.В. о взыскании денежных сумм в большем размере оставлены без удовлетворения. Взысканы с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 700 руб. и в доход государства госпошлина 1 075,34 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать во взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что размер неустойки и штрафа рассчитан не исходя требований закона, несоразмерен нарушенному обязательству, не применен принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям при распределении судебных расходов. Полагает, что неустойка, взысканная на будущее, не исполнима.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика не явился, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует указанным требованиям в части взысканного размера неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.12. 2019 между Шелег Р.О., Шелег Т.В. и АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объектом по которому является жилое помещение с условным номером 85, проектной площадью 53,10 кв.м., расположенное на 8 этаже, в подъезде 1 по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт к договору. В настоящее время адресом объекта является – <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком устранены не были.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> объекта долевого строительства, в котором выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 942 149 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, которая получена ответчиком <данные изъяты>, однако, требования истцов ответчиком удовлетворено не было.

Из приложения <данные изъяты> к договору участия следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Согласно пункту 6.2 договора участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.3 договора участия, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наличия недостатков, выявленных истцами самостоятельно и стоимость их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Судэкспо» экспертом установлено, что строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Установленные экспертом дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 653 252,36 руб., из них 143 468,43 руб. на материалы, 509 783,93 руб. на работы.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. При этом суд учел, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не установил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 333, 475,557 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. ст.6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. При этом, неустойку суд взыскал до начала действия моратория на ее начисление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326.

Применив положения ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана неустойка в пользу истцов в равных долях за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из расчета 653 252,36 х 206 дней х 1%, которая снижена на основании ст. 333 ГК РФ с 1 346 699,86 рублей до 600 000 рублей ввиду ее несоразмерности.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, статьи 330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от расходов на устранение недостатков (сумма), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с 01.01.2025. и по день фактического исполнения обязательства по уплате в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры.

Требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были удовлетворены с учетом уменьшения его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истцов равных долях 30 000 рублей компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, а именно в пользу истцов взысканы расходы по составлению досудебного заключения 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 390 рублей и с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по судебной экспертизе 93 700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа и неустойки и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, т.к. передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков. В связи с чем, правомерно взыскал в счет уменьшения стоимости договора в пользу истцов в равных долях 653 252,36 рублей.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с <данные изъяты> (по истечение 10 дней с момента получения требований) по <данные изъяты> (дата введения моратория на начисление неустойки)= 206 дней) в размере 1 384 895 руб. (653 252,36 ? 206?1%) и уменьшил ее в связи с несоразмерностью до 600 000 рублей.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафной санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая неустойку до 600 000 рублей и штраф до 500 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил соразмерность нарушенного обязательства размеру взыскиваемых штрафных санкций, не учел что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. составляют 36% от стоимости квартиры.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 N 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, практически равный стоимости устранения недостатков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 300 000 руб., а размер штрафа 200 000 рублей в равных долях, что соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации, и законодателем при изменении закона, значительно ограничивающего ответственность застройщика, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783, от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит, в том числе, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

При этом, суд также особо отмечает, что в Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действовавшего на момент передачи спорной квартиры предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства, выявления в них недостатков, сроки и порядок их устранения.

Так, при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта (подпункт «в»);

техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

В нарушение указанного порядка истцы установили недостатки в переданной квартире спустя более полугода после приемки квартиры самостоятельно с привлечением специалиста, не согласованного с застройщиком и без извещения об осмотре последнего.

В связи с указанным, застройщик был лишен возможности участвовать в установлении и устранении недостатков в отделке квартиры, вынужден была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, что соответственно затянуло период исполнения требований участников долевого строительства, а значительный период начисления неустойки связан с периодом рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканный размер неустойки 600 000 руб., исходя из вышеуказанных обстоятельств и размер штрафа в размере 500 000 руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству и подлежат уменьшению до 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. N 326).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым был введен не только мораторий относительно взыскания с застройщиков штрафных санкций в период действия указанного нормативно-правового акта, но и иные особенности, в том числе и относительно ставки, из которой следует исходить при расчете вышеуказанной неустойки, размере штрафа 5%, поскольку из указанного Постановления не следует, что оно распространяет свое действие на неустойку, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. за нарушение срока устранения недостатков или выплаты их стоимости в счет уменьшения цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен размер неустойки 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который действовал спорный период времени.

Кроме того, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального Закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений ф Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ» должны быть применены нормы указанного закона в части размера неустойки судом отклоняются, поскольку указанный закон принят после принятия судом решения.

Доводы апеллятора о недопустимости взыскания неустойки на будущее ввиду неисполнимости решения суда без установления суммы взыскания и введения нового размера неустойки законом с <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об ограничении этой неустойки размером не более стоимости устранения недостатков квартиры, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судом присуждена неустойка до введения моратирия, которая должна быть продолжена после его отмены.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении размера неустойки законом с <данные изъяты>, то данное обстоятельство не может влечь за собой отмены судебного акта, принятого до внесения изменений в закон. Ответчик не лишен возможности изменить порядок и способ исполнения решения суда после наступления соответствующего обстоятельства.

Коллегия также не может согласиться с суждениями суда относительно взысканных расходов с ответчика на досудебный отчет в размере 60 000 рублей и расходов по экспертизе с ответчика в пользу экспертной организации в размере 100%, т.е. не исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уменьшили свои исковые требования, злоупотребление правами со стороны истцов не усматривается, то необходимые расходы должны быть взысканы в пользу истца в полном размере, а в соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения с ответчика, иск к которому удовлетворен, исходя из заявленных уточненных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда только в части размера взыскания неустойки и штрафа.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Шелега Р. О. (паспорт <данные изъяты>) и Шелег Т. В. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2025