Шелег Юрий Владимирович

дело №2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«06» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелега Юрия Владимировича к Ерошеву Григорию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Шелег Ю.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика Ерошева Г.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.№ от ДТП 19.07.2017 г. в размере 346 200 руб., УТС в размере 47 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 806,35 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовых расходов по вызову ответчика на экспертизу и отправлению досудебного требования о возмещении вреда в сумме 485,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 614 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. № под управлением виновного в ДТП воителя Ерошева Г.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «ИРС-Консалт» сумма ущерба без учета износа составляет 346 200 руб., утрата товарной стоимости - 47 400 руб. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец понес расходы на проведение неза...

...висимой экспертизы №181017А от 31.10.2017 в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 485,34 руб., так как 01.12.2017 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. (по истечению срока на ответ, указанный в претензии) по 06.04.2018 г. составляют 8 597,19 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Представитель истца Кулаженкова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, все обстоятельства иска подтвердила, при этом дополнила, что истец во время ДТП получил телесные повреждения, был на Скорой помощи отправлен в больницу, где ему оказана первая медицинская помощь, о чем имеются справки, после чего он от дальнейшего лечения отказался. В связи с этим заявлен ко взысканию моральный вред.

Ответчик Ерошев Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2017 г. на ул. Б. Тульская, д. 43, г. Москва произошло ДТП, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № под управлением Шелег Ю.В., и автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. №, под управлением Ерошева Г.Н. (л.д. 89).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 г., ДТП произошло по вине водителя Ерошева Г.Н., нарушившего ч. 12.24 КоАП РФ, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. № (л.д. 91).

Гражданская ответственность Ерошева Г.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ИРС-Консалт», сумма страхового возмещения по экспертному заключению №181017А от 31.10.2017 г. без учета износа составляет 346 200 руб. Утрата товарной стоимости составляет 47 400 руб. (л.д. 14-62, 67-84).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 12, 13).

На осмотре транспортного средства Ерошев Г.Н. не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба оспорен не был.

Представленное истцом заключение ООО «ИРС-Консалт» принято судом в качестве допустимого доказательства, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, заключение является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и достаточный пакет документов о наличии у исполнителей оценки ущерба необходимых специальностей и познаний.

01.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба от ДТП(л.д. 7-8, 9, 10, 11).

Как пояснила представитель истца, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размер ущерба истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 393600 руб. являются законными и обоснованными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г. (по истечении срока выплаты ущерба, указанного в претензии истца) по 06.04.2018 г. в размере 8 597,19 руб. соответствуют правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из представленных истцом доказательств следует, что проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП экспертного исследования установлено, что в результате ДТП 19.07.2017 Шелег Ю.В. получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен с места ДТП в НИИ им.Н.В.Склифасовского с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб левой ягодичной области», в связи с отказом от предложенного лечения и госпитализации, в связи с чем объем полученной травмы не установлен.

При изложенных обстоятельствах размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб., почтовые расходы 485,34 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 614 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности 2200 руб. так же подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы истца, размер которых с учетом категории рассмотренного гражданского дела, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шелега Юрия Владимировича к Ерошеву Григорию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошева Григория Николаевича в пользу Шелега Юрия Владимировича ущерб от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «Хендэ Солярис», г.р.з. Х909НК750 - 346 200 руб., утрата товарной стоимости - 47400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 597,19 руб., расходы за оценку ущерба – 7000 руб., почтовые расходы в сумме 485,34 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., нотариальные расходы- 2200 руб., госпошлину - 7 614 руб., представительские расходы - 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018

Судья