Шелегин Андрей Александрович

Дело № 2-5430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

г. Северодвинск 11 марта 2024 г.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Шелегина Андрея Александровича о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Шелегин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03 ноября 2023 г. по иску Сынкова А.Я., Сынковой В.И. к Шелегину А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения до ноября 2026 г.

В соответствии со статьями 167, 203, 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования Сынкова А.Я., Сынковой В.И. к Шелегину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать с Шелегина А.А. в пользу Сынкова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего 230 363 руб. Также взыскать с Шелегина А.А. в пользу Сынковой В.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего ...

...200 300 руб.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до ноября 2026 г. в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на то, что его единственным доходом является пенсия за выслугу лет. Кроме того, обязан выплачивать задолженность по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк России и потребительскому кредиту в ПАО ВТБ Банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем суду не представлено.

Отсутствие достаточных средств для исполнения судебного решения не препятствует должнику реализовать находящееся в его собственности иное имущество, в том числе автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда поставит в невыгодное положение взыскателя, который рассчитывает на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Шелегина Андрея Александровича о рассрочке исполнения решения Северодвинского городского суда от 03 ноября 2023 г., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областной суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-5430/2023

29RS0023-01-2023-004694-93

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова ФИО9, Сынковой ФИО10 к Шелегину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сынков ФИО12, Сынкова ФИО13 обратились в суд с иском к Шелегину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «....., под управлением ответчика Шелегина ФИО15 а также автомобиля ....., под управлением Сынкова ФИО16. В результате дорожного происшествия Сынков ФИО17 и пассажир автомобиля Сынкова ФИО18 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Просят взыскать с ответчика в пользу Сынковой ФИО19 – компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Сынкова ФИО20 – компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сынкова ФИО21 – Брилин ФИО22 на исковых требованиях настаивал. Истец Сынкова ФИО23. просила рассмотреть дело без учас...

...тия, на требованиях настаивает.

Ответчик Шелегин ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца Сынкова ФИО25. – Брилина ФИО26 заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ....., под управлением ответчика Шелегина ФИО27., а также автомобиля ....., под управлением Сынкова ФИО28

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ..... судьи Новодвинского городского суда Шелегин ФИО29 признан виновным в том, что он, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем под управлением Сынкова ФИО30 В результате столкновения автомобилей Сынков ФИО31 и пассажир автомобиля «Черри» Сынкова ФИО32. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сынковой ФИО33 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты Сынковой ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) истец обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. Сынкова ФИО35 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сынкова ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что в результате травмы истцы испытали физические и нравственные страдания, длительное время проходили лечение.

При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность, тяжесть травмы, длительность лечения, возраст Сынкова ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Сынковой ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика – на дату рассмотрения административного дела ответчик не работал. Более никаких сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Таким образом, исходя из условий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу истца Сынкова ФИО39 – почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца Сынкова ФИО40 при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сынкова ФИО41 расходы на представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сынкова ФИО42, Сынковой ФИО43 к Шелегину ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Шелегина ФИО45 (паспорт .....) в пользу Сынкова ФИО46 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., всего 230363 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят три) руб.

Взыскать с Шелегина ФИО47 (паспорт .....) в пользу Сынковой ФИО48 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 200300 (двести тысяч триста) руб.

В требовании о взыскании почтовых расходов в размере 37 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 5-14/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000168-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 марта 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова 3А),

рассмотрела материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении:

Шелегина А.А., <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Шелегин А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на 20 км 72 м ФАД подъезд к <адрес>, Шелегин А.А., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «Чериs12», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 автомобиля «Чериs12» получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред...

... здоровью.

Шелегин А.А. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит вину Шелегина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной на основании совокупности следующих доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 20 км 72 м ФАД подъезд к <адрес>, Шелегин, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимися по главной дороге со стороны г Северодвинска в сторону г. Архангельска автомобилю «Чериs12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Чериs12» получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений по ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Из письменных объяснений Шелегина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги подъезд к <адрес>, он, управляя транспортным средством, двигался со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска, не доезжая до въезда в др. Рикасиха, заблаговременно включив левый указатель повороты, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру, стал поворачивать налево на прилегающую территорию, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Чериs12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В письменных объяснениях потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили аналогичные обстоятельства совершения Шелегиным А.А. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшим причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области слева, кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза, внутренней поверхности верхней трети правой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесные повреждение в виде тупой травмы лица с кровоподтеком лица и носовой области, осадненной раной спинки носа, сопровождающаяся переломом носовых костей без смещения отломков, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное время и месте, обстановка на месте ДТП зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Шелегина к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ объяснениями Шелегина А.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2, иными материалами дела.

Законность управления транспортным средством водителем Шелегиным А.А. подтверждена карточкой учета транспортных средств, списком нарушений.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Шелегин А.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Водитель транспортного средства, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Шелегин не предпринял надлежащие меры предосторожности и не убедился в безопасности движения его автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем.

Требования пунктов 8.3 ПДД РФ водителем Шелегиным были нарушены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, в связи с чем действия Шелегина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Шелегин А.А. ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Шелегина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Уплату штрафа УИН 18810429220310003844 произвести на расчетный счет 03100643000000012400, в Отделение Архангельск Банка России, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 18811601123010001140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Новодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 3а.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплата административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит в полном объеме.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева

Дело № 2-2893/2015 01 сентября 2015 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Шелегина А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Репникову В. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шелегин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указывает, что вина Репникова В.И. доказана, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Отмечает, что его гражданская ответственность в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 271290 рублей 94 копейки, услуги эксперта - 7000 рублей. Указывает, что обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, однако страховое возмещение ему до настоящего времени н...

...е выплачено.

Определением суда Репников В.И. из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, был переведен в соответчики по делу, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В последующем представитель истца Седов В.А. уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей страхового возмещения, 11000 рублей денежной компенсации морального вреда, пояснил также, что отказывается от взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просит взыскать с ответчика Репникова В.И. 158290 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1700 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчик Репников В.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Репникова В.И. - Белых В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представители третьих лиц - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Антонов Р.М. и ООО «Автодороги» Еремеев А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - ОАО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Шелегин А.А. является собственником автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2015, вынесенного ст. инспектором ГИБДД, следует, что 21.01.2015, в 12 часов 15 минут Репников В.И., управляя автомашиной «Ниссан», госномер №, двигаясь по <адрес>, в районе КПП <адрес> утратил контроль за движением автомашины в условиях гололеда, автомашину вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено», госномер № №, водитель Шелегин А.А. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в <адрес>, в районе КПП <адрес>, имеется дефект дорожного покрытия в виде продольной трещины, 100 м., стекловидный лед не обработанный ПСС, ширина составляет 5 м. проезжей части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», госномер № в рассматриваемый период времени была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», госномер № в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Биниса» от 27.01.2015 № 70/01/15 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 271290 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Участвующими в деле лицами вышеуказанные выводы также не оспариваются.

По ходатайству ответчика Репникова В.И. по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления степени вины водителей в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя автомобиля «Ниссан» в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «Рено». У водителя автомобиля «Рено» в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан». Водителю автомобиля «Ниссан» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать, руководствуясь п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Рено» необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Рено» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической и экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «Нисан», по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. У автомобиля «Ниссан» в рассматриваемом случае, при его наезде на трещину, которая была обнаружена на дорожном покрытии, а также при движении по ней, с технической и экспертной точки зрения, не могло возникнуть самопроизвольное поперечное скольжение (занос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дунаев О.В. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что даже если принять во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, дата съемки которых неизвестна, на которых, возможно, изображена колея на рассматриваемом участке дороги, то не представляется возможным говорить, о том, что рассматриваемое ДТП находится в причинно - следственной связи с наличием на дороге данной колеи. Утверждает, что водитель Репников В.И. должен был заблаговременно видеть наличие колеи на проезжей части и соответствующим образом управлять своим транспортным средством. Пояснил, что из находящихся в материалах дела фотографий видно, что нечто похожее на колею возникло не внезапно, а имеется на значительном участке дороги.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированы, проведены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд принимает в качестве доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Шелегина А.А. находятся действия водителя Репникова В.И., который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил необоснованный маневр. Прямая причинная связь между бездействием дорожных служб и причинением вреда имуществу истца, по мнению суда, отсутствует.

Суд считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, могли являться лишь обстоятельствами, способствовавшими наступлению ДТП, но не непосредственной причиной его наступления.

Поскольку суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Репниковым В.И. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шелегина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Как уже отмечалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 271290 рублей 94 копейки, 7000 рублей составили расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всего 278290 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Репникова В.И.

Истцу причинен ущерб в сумме 278290 рублей 94 копейки, 120000 рублей подлежат выплате страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу, что с Репникова В.И. подлежит взысканию 158290 рублей 94 копейки в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предписывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен представитель, за услуги которого по договору он уплатил 15000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ООО «Росгосстрах» 6468 рублей, с Репникова В.И. 8532 рубля).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» 733 рубля 04 копейки, с Репникова В.И. 966 рублей 96 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, а с ответчика Репникова В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4365 рублей 82 копейки.

Кроме того, по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» 12936 рублей, с Репникова В.И. 17064 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелегина А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Репникову В. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелегина А. АлексА.а 120000 рублей страхового возмещения, 500 рублей денежной компенсации морального вреда и 7201 рубль 04 копейки в счет возмещения судебных расходов, всего 127701 рубль 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 12936 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 09.06.2015).

Взыскать с Репникова В. И. в пользу Шелегина А. АлексА.а 158290 рублей 94 копейки в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 9498 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 167789 рублей 90 копеек.

Взыскать с Репникова В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4365 рублей 82 копейки.

Взыскать с Репникова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 17064 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 09.06.2015).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков