Шелехова Ирина Владимировна

УИД: 35RS0006-01-2023-000902-95 2-411/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 мая 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шелеховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Шелеховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 12.10.2013 между кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и заемщиком Шелеховой И.В. был заключен кредитный договор № 11019065596.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2019 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

Просит суд взыскать с Шелеховой И.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № 11019065596. от 12.10.2013 за период с 19.05.2014 по 07.10.2019 в размере 422 314 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 69 348 рублей 49 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 35 808 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27 209 рублей 57 копеек, штрафы – 289 948 рублей 15 копе...

...ек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 14 копеек, а всего 429 737 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелехова И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления SMC, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела 2-1069/2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелеховой И.В. задолженности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, положение абзаца второго п.1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шелеховой И.В. 12.10.2013 заключен кредитный договор № 11019065596 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 74 750 рублей 00 копеек под 29,9 % годовых на срок до 20.07.2017. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору № 11019065596 от 12.10.2013: основной долг - 69 348 рублей 49 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 35 808 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27 209 рублей 57 копеек, по состоянию на 20.07.2017.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 акта приема передачи прав требований передал цессионарию ООО «Феникс» свои права требования в том числе по договору о кредитной карте от 12.10.2013.

Данных о том, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

ООО «Феникс» 20.03.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.03.2020 и.о. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 выдан судебный приказ о взыскании с Шелеховой И.В. задолженности по кредитному договору № № 11019065596 от 12.10.2013 в размере 422 314 рублей 44 копеек.

Должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 30.03.2023 судебный приказ отменен.

24.06.2023 после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика Шелеховой И.В. (л.д.99), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, срок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами и установлен 20.07.2017. Задолженность должна погашаться заемщиком периодическими ежемесячными платежами.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 24.06.2023, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 20.03.2020 (20.03.2020 -3 года=20.03.2017).

Таким образом, с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности по платежам до 20.03.2017, согласованным между кредитором и заемщиком при заключении договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 20 числа месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на 20.03.2017 в соответствии с графиком платежей: 20.03.2017 в сумме 2 800 рублей 17 копеек, 20.04.2017 в сумме 2 800 рублей 17 копеек, 22.05.2017 в сумме 2 800 рублей 17 копеек, 20.06.2017 в сумме 2 800 рублей 17 копеек и 20.07.2017 в сумме 2 799 рублей 32 копеек, всего на сумму 14 000 рублей.

Именно данные суммы основного долга и процентов подлежат к взысканию с ответчика.

Также выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что за период с 20.03.2017 по 16.08.2017 истцом начислены штрафы в размере 99 801 рублей 19 копеек, в соответствии с Тарифами-0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило банку какие-то убытки сверх неполученных в срок платежей по кредиту и процентам, суду не представлено, заявленный истцом к взысканию размер неустоек, превышает установленный ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер ответственности в размере 20% годовых.

Снижение размера неустойки, по смыслу ст.333 ГК РФ, не предполагает полного освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

На этом основании суд, считает возможным снизить требуемый истцом штраф за несвоевременную оплату кредита до 1 000 рублей.

Итого подлежит к взысканию с ответчика 15 000 рублей (14 000+1 000).

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Шелеховой Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 11019065596 от 12.10.2013 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего 15 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья-Бобкова А.Н.

УИД: 35RS0006-01-2023-000902-95 2-789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 августа 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шелеховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Шелеховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.10.2013 между кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и заемщиком Шелеховой И.В. был заключен кредитный договор №.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2019 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

Просит суд взыскать с Шелеховой И.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору №. от 12.10.2013 за период с 19.05.2014 по 08.10.2019 в размере 422 314 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 69 348 рублей 49 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 35 808 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27 209 рублей 57 копеек, штрафы – 289 948 рублей 15 копеек, а т...

...акже расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 14 копеек, а всего 429 737 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шелехова И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела 2-1069/2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелеховой И.В. задолженности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, положение абзаца второго п.1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шелеховой И.В. 12.10.2013 заключен кредитный договор № 11019065596 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 74 750 рублей 00 копеек под 29,9 % годовых на срок до 21.11.2016. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013: основной долг - 69 348 рублей 49 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 35 808 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг – 27 209 рублей 57 копеек, за период с 19.05.2014 по 08.10.2019.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 акта приема передачи прав требований передал цессионарию передал цессионарию свои права требования в том числе по договору о кредитной карте от 12.10.2013.

Данных о том, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов 289 948 рублей 15 копеек в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик Шелехова И.В. является физическим лицом, в связи с чем, применение статьи 333 ГК РФ допустимо без заявления должника.

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило истцу какие-то убытки сверх неполученных в срок платежей по кредиту и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 423 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Шелеховой Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013:

- основной долг - 69 348 рублей 49 копеек,

- проценты на непросроченный основной долг – 35 808 рублей 23 копейки,

- проценты на просроченный основной долг – 27 209 рублей 57 копеек,

- штрафы – 25 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 14 копеек,

всего 164 789 рублей 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Бобкова А.Н.

Мировой судья Вяткина О.А. № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истца Шелеховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шелеховой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСБВ-Турс», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ДСБВ-Турс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2018,

установил:

Шелехова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Орбита» и ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС», в котором указала, что 07.06.2018 заключила с турагентом ООО «Тур 24» Договор № 45093 на туристическое обслуживание, в соответствии с которым приобрела туристский продукт - поездку в Беларусь на двух человек, сформированный туроператором ООО «ДСБВ-ТУРС», который начинался в г. Минске и включал в себя перемещение на туристическом автобусе согласно программе по городам республики Беларусь, размещение в гостиницах по маршруту, питание и экскурсионное обслуживание.

Истцом была произведена оплата аванса туристического продукта в размере 50 % от стоимости тура в размере 22 000 руб. из которых 21 000 руб. турагент ООО «Тур 24» перевел 08.06.2018 туроп...

...ератору ООО «ДСБВ-ТУРС» в счет оплаты приобретенного турпродукта 21 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 1 000 руб.

03.07.2018 ответчик опубликовал на своем официальном сайте сообщение о приостановке деятельности туроператора ООО «ДСБВ-ТУРС», в связи с чем приобретенный турпродукт предоставлен не был. В своем публичном заявлении на официальном сайте руководитель компании ООО «ДСБВ-ТУРС» уведомил, что все оформленные туристы застрахованы и по вопросам получения страхового возмещения следует обращаться в страховую компанию ООО «СК Орбита».

13.07.2018 все необходимые документы были высланы курьерской почтой в страховую компанию ООО «СК Орбита» для получения страхового возмещения.

27.08.2018 от страховой компании ООО «СК Орбита» был получен отказ в получении страхового возмещения в связи с тем, что к месту начала тура (г. Минск) они добирались самостоятельно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности), а также ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Шелехова И.В. просила взыскать с обоих ответчиков стоимость уплаченного аванса за тур в Беларусь в сумме 21 000 руб. и штраф, а также взыскать с ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ООО «СК Орбита» и ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Тур 24» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 07.06.2018 между истцом и ООО «Тур24» был заключен Договор № 45093 о реализации истцу туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену), формируемого туроператором ООО «ДСБВ-ТУРС», стоимостью в размере 43 000 руб. на двух человек Шелехову И.В. и Шелехова В.В. В соответствии с условиями договора ООО «Тур24» осуществило действия по бронированию турпродукта (период с 04.08.2018 по 10.08.2018, перевозка на туристическом автобусе согласно программе тура, проживание (6 ночей) в отелях 2*/3*, 6 завтраков, экскурсии и осмотры согласно программе тура) у туроператора ООО «ДСБВ-ТУРС». 07.06.2018 ООО «Тур24» направило туроператору заявку на бронирование турпродукта. От туроператора было получено подтверждение бронирования вышеуказанной заявки и выставлен счет на оплату турпродукта. Истец произвел оплату туристского продукта в размере 22 000 руб. ООО «Тур24» перечислило 08.06.2018 полученные от истца денежные средства туроператору в размере 21 000 руб. 03.07.2018 ООО «ДСБВ-ТУРС» опубликовало на своем сайте информацию о приостановке деятельности. Шелехова И.В. была проинформирована об этом в этот же день. Приобретенный туристический продукт ей предоставлен не был. Денежные средства истца, остававшиеся в ООО «Тур24» в размере 1 000 руб. были возвращены истцу. Возврат денежных средств от ООО «ДСБВ-ТУРС» за не предоставленный туристический продукт произведен не был. ООО «Тур24» добросовестно исполнил все обязательства, предусмотренные договором (бронирование турпродукта, сформированного туроператором, прием, в интересах туроператора, денежных средств, полученных от туриста в оплату турпродукта и предоставление информации о потребительских свойствах турпродукта).

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СК Орбита» в пользу Шелеховой И.В. в счет возмещения убытков было взыскано 21 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб. С общества в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ДСБВ-Турс» в пользу Шелеховой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО «ДСБВ-Турс» в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «СК Орбита» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику, поскольку судебное извещение о назначении на 13.11.2018 судебного заседания по делу Шелеховой И.В. поступило 12.11.2018 в связи с чем ответчик не имел возможности представить документы по делу к судебному заседанию, поскольку суд в соответствии со статьей 153 ГПК РФ не известил ответчика о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Кроме этого 05.06.2018 между ООО СК «Орбита» и ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0025 со сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019. Страховая сумма по Договору страхования составила 50 млн. рублей.

03.07.2018 туроператор ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» объявил о прекращении деятельности в связи с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Федеральное агентство по туризму Приказом от 03.07.2018 №266-Пр-18 исключило сведения о ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности.

18.07.2018 в ООО СК «Орбита» поступило требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.06.2018 №ГОТО-18/04/0025.

Истцом был представлен в страховую компанию договор на туристическое обслуживание №45093 от 07.06.2018, заключенный между Шелеховой И.В. и турагентом ООО «Тур24». Истец также представила бланк-заявку туристического обслуживания №45093, согласно которому было забронировано и оплачено только наземное обслуживание без предоставления услуг по перевозке.

В пункте 2 договора на туристическое обслуживание №45093 указано, что услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-Турс». В соответствии с приложением к договору № 45093 договор страхования заключен с ООО СК «Арсеналъ», а не с ООО СК «Орбита».

Согласно статье 10.1. Закона о туристской деятельности установлены существенные условия, которые необходимы соблюдать при заключении договора о реализации туристского продукта. Ни одно условие не соблюдено, в связи с чем представленный договор не является договором о реализации туристского продукта, поскольку не соответствует ни по форме, ни по содержанию.

Согласно пункту 8.1.3. Договора страхования, заключенного между ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» и ООО СК «Орбита», и пункту 11.1.3 Правил страхования Страхователь обязан представить Страховщику в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения деятельности реестр заключенных договоров о реализации туристских услуг, действующих на дату страхового случая. Т.е. факт причинения реального ущерба туристам определяется в том числе на основании реестра заключенных договоров о реализации туристских услуг, действующих на дату страхового случая, предоставляемым Страхователем, Страховщику.

В представленном ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» в ООО СК «Орбита» Реестре заключенных договоров о реализации туристских услуг, действующих на дату страхового случая, договор, заключенный с Шелеховой И.В. не значится.

В счете №2194 от 08.06.2018 указан номер резервации BTI8080401. В Реестре заключенных договоров с датой начала тура 04.08.2018 и номером листа резервации BTI8080401, договор отсутствует.

Ответчик также считает, что определение туристского продукта содержится в статье 1 Закона о туристской деятельности, согласно которой под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании пункта 3.2 Правил страхования страховым случаем по Договору страхования является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя.

Пунктом 4.4 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем неисполнение Страхователем своих обязательств по договору иному, чем договор о реализации туристского продукта (агентскому договору, договору поручения, по договору купли-продажи, договору комиссии, договору о подборе, бронировании и приобретении тура и т.д.).

Договор на туристическое обслуживание является договором бронирования и приобретения тура, а не договором о реализации туристского продукта. Данный договор не соответствует ст. 10.1 Закона о туристской деятельности, поскольку не соблюдены существенные условия, предусмотренные статьей. Из представленных истцом документов следует, что им было забронировано и оплачено размещение в гостинице без предоставления услуг по перевозке.

В связи с этим ответчик считает, что заявленное Шелеховой И.В. событие не является страховым случаем, так как договор о реализации туристского продукта не был заключен. Не были представлены необходимые документы, установленные статьей 17.5 Закона о туристской деятельности. В связи с вышеизложенным событие не было признано страховым случаем и Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В данном случае денежные средства, уплаченные Истцом, подлежат взысканию непосредственно с турагента ООО «Тур 24», нарушившего условия при заключении договора реализации туристского продукта и туроператора ООО «Туроператор ДСБВ-Турс».

Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимания нормы законодательства, которые регулируют порядок осуществления выплаты страхового возмещения. Истец в исковых требованиях просила взыскать с ООО СК «Орбита» и ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» стоимость уплаченного аванса в сумме 21 000 руб. Суд необоснованно взыскал с ООО СК «Орбита» в счет возмещения убытков 21 000 руб. и штраф о взысканной суммы в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 17.5 названного закона, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Аналогичное требование указано в пункте 9.9. Договора страхования. Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться с учетом коэффициента пропорции, который рассчитывается Страховщиком в соответствии с требованиями законодательства, Договора страхования и Правил страхования.

Общая сумма заявленных требований в ООО СК «Орбита» по состоянию на 07.11.2018 составила 82 929 438, 31 рубль. Коэффициент пропорции с учетом заявленных требований составил 0,6051.

Однако, суд в нарушение требований законодательства взыскал сумму ущерба в размере 21 000 руб. без учета коэффициента пропорции. Если бы событие было признано страховым случаем, то максимальная сумма страхового возмещения, которая была бы выплачена Истцу составила 12 707 руб.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО «Тур 24» изложил доводы, аналогичные отзыву на иск, а также указал, что ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» опубликовал на своем официальном сайте информацию о приостановке деятельности и наступлении страхового случая. На момент бронирования данного туристского продукта - 07.06.2018 Страховщиком гражданской ответственности туроператора ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» выступали также и другие страховые компании, а информация о заключении 05.06.2018 между ООО ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» и ООО СК «Орбита» договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-18/04/0025 со сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019 отсутствовала в перечне официальных документов туроператора. Тем не менее, данная информация была автоматически подгружена в личный кабинет Истца в сети интернет сразу после ее опубликования туроператором. Надлежащим Ответчиком является ООО СК «Орбита», так как на момент объявления о прекращении деятельности ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» в связи с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта - 03.07.2018, действовал договор страхования № ГОТО-18/04/0025 (срок действия с 11.06.2018 по 10.06.2019).

Согласно абз. 13 ст. 1 Закон о туристской деятельности, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта возлагается вышеуказанным Законом (ст. 1, абзац четырнадцатый) на туроператора. Именно туроператор в соответствии со ст. 10, 10.1 вышеуказанного Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг. Туроператором по заключенному Договору являлось ООО «Туроператор ДСБВ-Турс», что нашло отражение в п. 2.1 текста Договора.

Согласно бланк-заявке по договору на туристическое обслуживание №45093 - истцом был забронирован и оплачен именно туристский продукт, включающий в себя перевозку на туристическом автобусе по маршруту согласно программе тура, а также проживание в отелях, сформированный туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-Турс». Как видно из бланк-заявки - начальный и конечный пункты отправления/прибытия согласно маршрута - город Минск, маршрут экскурсионного турпродукта проходит по городам Беларуси с посещением достопримечательностей. За весь комплекс туристских услуг туроператором указывается общая стоимость. Пакет документов (Проездные билеты, ваучер на проживание, ваучер на экскурсионное обслуживание) туроператором предоставлен не был - т.к. тур не состоялся.

Таким образом, в договоре на туристическое обслуживание №45093 были указаны существенные условия в соответствии со статьей 10.1 Закона о туристской деятельности, соответственно данный договор является именно договором о реализации туристского продукта.

09.04.2019 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 16.05.2019 в 09:30 часов в помещении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

В суде апелляционной инстанции истец Шелехова И.В. поддержала заявленные ею требования, указав, что когда она составляла иск, то набирала слово ДСБВ и видимо у нее появились разные данные и она думала, что это одно и то же. По поводу позиции ответчика она считает, что есть разногласия в законодательстве, в понятии что такое перевозка, в Законе написано, что компенсации подлежит перевозка и или размещение. Перевозкой считается только перелет.

Представители ответчика ООО «СК Орбита» и третьего лица ООО «Тур 24» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства 29.04.2019 и 24.04.2019 соответственно.

Также не явился в судебное заседание и привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Туроператор ДСБВ-Турс». При этом направленные в его адрес исковые материалы были возвращены в связи с их неполучением.

В то же время извещение по адресу местонахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, стр.1, суд признает надлежащим.

Кроме этого информации о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда (leninskytag.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Шелехова И.В. указала в качестве ответчика в адресной части искового заявления ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс» (ИНН 7710294982, ОГРН 1027739149107), находящееся по адресу: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1.

В тексте искового заявления истец указывала наименование организации ООО «ДСБВ-Турс».

В просительной части искового заявления просила взыскать денежные средства с ООО «Туроператор ДСБВ-Турс».

Таким образом, в тексте искового заявления упоминаются 3 различных наименования ответчика, что обязывало суд первой инстанции определить ответчика, к которому предъявляются требования и правильно установить его наименование.

В оспариваемом решении мирового судьи наименование ответчика также упоминается по-разному.

В наименовании гражданского дела оно указано как ООО «ДСБВ-Турс», в описательно-мотивировочной части решения как ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс», как ООО «ДСБВ-Турс» и как ООО «Туроператор ДСБВ-Турс».

В резолютивной части решения взыскание произведено с ООО «ДСБВ-Турс».

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица с таким названием ООО «ДСБВ-Турс» не существует.

В то же время в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы действующие в настоящее время организации:

ООО «ДСБВ-Сервис» (ОГРН 1117746111878, ИНН 7709871635), адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1.

ООО «ДСБВ-Турс-Континент» (ОГРН 1027739148986, ИНН 7710293146), адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1.

ООО «ДСБВ Трэвел Сервисез» (ОГРН 1107746094664, ИНН 7709848192), адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 25, стр. 1, комната 1.

ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» (ОГРН 1177746088761, ИНН 9710024108), адрес: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом. 25, стр. 1, этаж 1, помещение Б.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что денежные средства, о взыскании которых просит истица, переводились ООО «Тур24» в ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» (ИНН 9710024108), которое расположено по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом. 25, стр. 1, которое имело реестровый номер в Федеральном реестре туроператоров РТО 019740.

Эти же сведения об адресе содержатся и в сообщении о прекращении туроператорской деятельности ООО «Туроператор ДСБВ-Турс».

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещалось в качестве ответчика ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс» по адресу: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1.

В то же время согласно имеющей в деле выписки из ЕГРЮЛ по указанному адресу расположено ООО «Травел Сервис» (ИНН 7710294982, ОГРН 1027739149107), сведения об ИНН и ОГРН которого совпадают со сведениями указанного в иске ответчика ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс». При этом ранее до регистрации изменений 19.04.2018 ООО «Травел Сервис» имело наименование ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс-Групп».

При этом организации с наименованием ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс» в Едином государственном реестре юридических лиц не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Туроператор ДСБВ-Турс», (ОГРН 1177746088761, ИНН 9710024108), находящийся по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом. 25, стр. 1, к участию в деле привлечен не был и судом первой инстанции не извещался, а исковые материалы ему не направлялись.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования по существу суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 07.06.2018 между истцом Шелеховой И.В. и ООО «Тур24» заключен договор на туристическое обслуживание № 45093, согласно которому ООО «Тур24» обязался совершить юридические действия для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с бланком-заявкой туристического обслуживания № 45093 ООО «Тур24» обязалось осуществить действия по бронированию сформированного туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» турпродукта «Вся Беларусь за 7 дней из Минска»: поездка в Беларусь в период с 04.08.2018 по 10.08.2018, перевозка на туристическом автобусе согласно программе тура, проживание (6 ночей) в отелях 2*/3*, 6 завтраков, экскурсии и осмотры согласно программе тура, на двоих взрослых.

Факт предварительной оплаты истцом услуг по заключенному договору в размере 22 000 руб. подтверждается чеком на указанную сумму от 07.06.2018, а также платежным поручением № 2878 от 08.06.2018 о переводе ООО «Тур24» денежных средств в размере 21 000 руб. ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» в счет оплаты турпоездки.

Таким образом, Шелехова И.В. свои обязательства по оплате туристских услуг, входящих в состав туристского продукта «Вся Беларусь за 7 дней из Минска», сформированного туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС», и реализованного турагентом ООО «Тур24», выполнила частично.

В соответствии с п. 2.1 «Договора о реализации туристского продукта № 45093», заключённого между Шелеховой И.В. и турагентом ООО «Тур24», туроператором, сформировавшим туристский продукт «Вся Беларусь за 7 дней из Минска» является ООО «Туроператор ДСБВ-Турс».

Требование к ООО «СК Орбита» о возврате уплаченных денежных средств при оплате туристских услуг, входящих в состав туристского продукта «Вся Беларусь за 7 дней из Минска», сформированного туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-Турс», и реализованного Шелеховой И.В. турагентом ООО «Тур24», в рамках агентского договора от 05.06.2018, было заявлено 13.07.2018, после поступления сообщения о прекращении деятельности туроператора ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» и поступления сведений об издании Ростуризмом приказа №266-Пр-18, в соответствии с которым туроператор ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно ст. 17.1 Закона о туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В соответствии со ст. 17.4 Закона о туристской деятельности основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

03.07.2018 туроператор ООО «Туроператор ДСБВ-Турс» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно уведомления Федерального агентства по туризму Российской Федерации 03.07.2018 приказом Ростуризма № 266-Пр-18 сведения об ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Гражданская ответственность ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО СК «Орбита» на сумму 50 000 000 рублей по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0025 сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Турист вправе предъявить непосредственно страховщику ООО СК «Орбита» письменное требование о выплате страхового возмещения. Под «реальным ущербом», подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта. ООО СК «Орбита» обязано удовлетворить требования туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, данными Федеральным агентством по туризму после поступления уведомления о прекращении деятельности ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО СК «Орбита» на сумму 50 000 000 руб. по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0025, сроком действия с 11.06.2018 по 10.06.2019.

Договор страхования от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0025 был заключен на основании Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Орбита» от 23.05.2018 № 32-1/05-180Д.

13.07.2018 истец Шелехова И.В. обратилась в ООО СК «Орбита» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что 07.06.2018 Шелеховой И.В. заключен договор реализации туристского продукта № 45093, согласно которому было забронировано и оплачено наземное обслуживание без предоставления услуг по перевозке, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом в своем отказе ответчик ООО «СК Орбита» не ссылалось на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, как то указание на другого страховщика, отсутствие указания на истца в переданном реестре заключенных договоров.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ООО «СК Орбита» было уведомлено 17.10.2018 о проведении предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 25.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200027074316 (л.д. 75-76).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Поскольку ответчик ООО «СК Орбита» был уведомлен 17.10.2018 о проведении предварительного судебного заседания, то в силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик ООО «СК Орбита» мог представить свои возражения суду первой инстанции для их последующей оценки, но не сделал этого.

Законом предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, понимаются расходы туриста на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку истцом Шелеховой И.В. была произведена предоплата по договору реализации туристского продукта № 45093 от 07.06.2018, заключенному между Шелеховой И.В. и ООО «Тур24» (по поручению ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС»), в размере 22 000 рублей, туроператор ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» 03.07.2018 публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, сведения о нем были исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в связи с чем обязательства по указанному договору туроператором исполнены не были, суд считает установленным факт причинения туристу Шелеховой И.В. реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта и наступления страхового случая по договору реализации туристского продукта № 45093 от 07.06.2018, заключенному между Шелеховой И.В. и ООО «Тур24» (по поручению ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС»).

Согласно статье 17.5. Закона о туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств,указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Аналогичное требование указано в пункте 9.9 Договора страхования.

В данном случае денежные средства, уплаченные Истцом, подлежат взысканию со страховой компенсацией.

Общая сумма заявленных требований составила 82929438 руб., коэффициент пропорции составил 0,6051.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей осуществляется Страховщиком пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме, в соответствии с пунктом 9.9 Договора страхования и пунктом 12.9. Правил страхования.

Страховщик ООО СК «Орбита» обязан выплатить Шелеховой И.В. страховое возмещение в размере предусмотренном ст. 17.5. Закона туристской деятельности в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения Требования (Заявления) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения расходов, понесённых Шелеховой И.В. при оплате туристских услуг, входящих в состав туристского продукта «Вся Беларусь за 7 дней из Минска», сформированного туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС», и реализованного турагентом ООО «Тур24» не выполнил, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21000 х 0,6051 = 12 707 руб.

Ссылки на отсутствие Шелеховой И.В. в реестре договоров, переданных туроператором ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в ООО СК «Орбита» суд отклоняет, поскольку невыполнение обязанностей туроператором не должно приводить к лишению потребителя страховой защиты.

Кроме того, получив требование Шелеховой И.В. о выплате ответчик ООО СК «Орбита» в случае отсутствия ее заявки в реестре мог отрегулировать вопрос о ее внесении в реестр с ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС», поскольку истцом были представлены доказательства перечисления денежных средств турагентом ООО «Тур24» туроператору ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» платежным поручением № 2878 от 08.06.2018 номер резервации BTI8080401, наличие которой в реестре в настоящее время отрицается ответчиком ООО СК «Орбита».

Кроме этого, как уже указано выше в настоящем апелляционном определении, в ответе данном истцу, ответчик ООО СК «Орбита» не ссылался на отсутствие Шелеховой И.В. в реестре, а лишь неверно истолковывал заключенный истцом договор не как договор о реализации туристского продукта.

Доводы о том, что приобретенный истцом турпродукт не подпадает под понятие турпродукта суд отклоняет.

Закон о туристской деятельности определяет перечень как услуг, вкомплексе формирующих путешествие, так и иных услуг, входящих в него.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» «в случае если потребитель выезжает за пределы адрес, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристской продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Согласно Бланка-заявки туристического обслуживания Истцом было забронировано и частично оплачен турпродукт «Вся Беларусь за 7 дней из Минска», в который входили перевозка на туристическом автобусе согласно программе тура, проживание (6 ночей) в отелях 2*/3*, 6 завтраков, экскурсии и осмотры согласно программе тура, на двоих взрослых.

Наличие в составе туристского продукта «Вся Беларусь за 7 дней из Минска» услуги по перевозке на автобусе является доказательством того, что турагент реализовал Истцу туристский продукт, включающий в себя услуги перевозки и размещения. Вышеуказанный вывод можно сделать даже без учёта того, что в состав туристского продукта входили услуги размещения в различных отелях и услуги автомобильной перевозки, осуществляемой автобусами между различными городами, посещение которых было предусмотрено программой тура «Вся Беларусь за 7 дней из Минска».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования Шелеховой И.В. о выплате страхового возмещения, при удовлетворении судом требований, суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 353 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» своих обязательств по договору реализации туристского продукта № 45093 от 07 июня 2018 года, с ответчика ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Шелеховой И.В. в размере 2 000 рублей, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Орбита» в размере 508 руб., с ответчика ООО «Туроператор «ДСБВ-ТУРС» в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2018 по иску Шелеховой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу Шелеховой Ирины Владимировны в счет возмещения убытков 12 707 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 353 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Это же решение по иску Шелеховой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСБВ-Турс» (ИНН 7710294982, ОГРН 1027739149107) о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСБВ-Турс» отказать, а исковые требования Шелеховой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ДСБВ-Турс» удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ДСБВ-Турс» (ОГРН 1177746088761, ИНН 9710024108) в пользу Шелеховой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ДСБВ-Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.