Соседов Алексей Иванович

<данные изъяты>

Дело № 2-150/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005484-66

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 05.04.2025-06.04.2025, 12.04.2025-13.04.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по иску Глушкова Ильи Михайловича к Мелехину Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков И.М. обратился в суд с иском к Мелехину Е.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на а/д Джугба-Сочи 32 км.00м. с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 585 839 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Соседов А....

...И.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на а/д Джугба-Сочи 32 км.00м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехина Е.М., <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Глушкова И.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соседова А.И.

Виновником ДТП является ответчик Мелехин Е.М., который нарушил п. 11.1, 11.2, 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстах» выплатило Глушкову И.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 520 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 534 161 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 585 839 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 859 руб. 00 коп.

Истец Глушков И.М., его представитель Вихрев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мелехин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Доровских А.Ю. действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мелехина Е.М..

Представитель ответчика Доровских А.Ю. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не может превышать 1 292 900 руб. 00 коп. (2 331 700 - 638 800 - 400 000), так как согласно заключению эксперта размер ущерба, причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 692 900 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца могут быть признаны правомерными не более чем на 81,5 %.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. следует учитывать небольшую сложность дела, критерий «качества» оказанных истцу юридических услуг, учитывая определенный договором «объем» и «характер» услуг, исключающий участие в судебных заседаниях, а также объем затрат на те юридические услуги, которые могут быть отнесены к судебным расходам, размер разумных и необходимых расходов за составление иска иных поданных в суд документов, не может превышать 10 000 руб. 00 коп., при удовлетворения иска на 81,5 %.

В целях процессуальной экономии просил произвести зачёт однородных требований путем уменьшения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, на сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

В пользу истца с ответчика может быть взыскан ущерб в размере 1 292 900 руб., расходы по госпошлине 25 149 руб. 27 коп., расходы на представителя 8150 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу 6 520 руб. 00 коп., а с учётом зачёта однородных требований итоговый размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, может составить 33 344 руб. 27 коп. (25 149,27+8150+6520-6475).

Третье лицо Соседов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Соседова А.И.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на а/д Джугба-Сочи 32 км.00м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехина Е.М. (собственник ФИО6), <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Глушкова И.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соседова А.И. /том 1 л.д. 31-33/

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелехина Е.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада<данные изъяты>, после чего продолжил движение, пересек двойную сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя электродверь, левое заднее колесо в сборе, левый порог, левое переднее крыло, левое переднее зеркало, стекло левой передней двери, стекло левой задней двери, задний бампер, заднее правое стекло, заднее правое колесо в сборе, правый порог, задняя правая дверь, деформация левой стороны кузова, иные скрытые повреждения /том 1 л.д. 32/.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мелехин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 26-29/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Глушкова И.М. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность Мелехина Е.М. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков Глушков И.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № /том 1 л.д. 156/.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В обоснование размера ущерба судом берется заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Р-оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № составляет 1 692 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составит 2 331 700 руб. 00 коп., стоимость аварийного транспортного средства может составлять 638 800 руб. 00 коп.

Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение составлено экспертом, не зависящим от сторон, является объективным и достоверным. В части размера ущерба стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное исследование стоимости материального ущерба составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мелехина Е.М. в пользу Глушкова И.М. подлежат взысканию разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба и размера страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет 1 292 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков сумму 1 585 839 руб. 00 коп., судом заявленные требования удовлетворены в части на сумму 1 292 900 руб. 00 коп., заявленные требования удовлетворены на 81,53 % (1 292 900 х 100 / 1 585 839).

Рассматривая требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении настоящего гражданского дела представлял Вихрев В.Н. по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 95-96/.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), а также чек на сумму 40 000 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 93-94/.

Представителем ответчика Мелехина Е.М. - Доровских А.Ю. заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд первой инстанции, без участия в процессах в суде первой инстанции.

Поскольку в предмет договора входят и услуги по составлению претензии, претензионный порядок по данной категории споров обязательным не является, конкретного разграничения по стоимости отдельных этапов услуг в договоре не содержится, суд полагает, что услуги по данному договору в 50 % объеме не могут быть отнесены к судебным, расходы истца на сумму 20 000 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом суд учитывает, что требования судом удовлетворены в части, в размере 81,53% в связи с чем, требования в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 16 306 руб. 00 коп., расходы истца в указанном размере не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 92/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 859 руб. 00 коп. /том 1 л.д. 11/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Мелехина Е.М., с учетом пропорциональности распределения расходов, в следующем размере: расходы на досудебное исследование имущества в размере 6 522 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 158 руб. 53 коп..

Ответчиком Мелехиным Е.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Р-оценка» в размере не менее 6 475 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Первоуральского городского суда от 27.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика Мелехина Е.М.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Глушкова И.М. в пользу ответчика Мелехина Е.М., с учетом пропорциональности распределения расходов, в размере 6 464 руб. 50 коп. (18,47%).

Оснований для производства взаимозачета встречных требований суд не усматривает, так как стороной ответчика предложение произвести взаимозачет истцу не направлялось, истец согласия на производство взаимозачета не высказывал.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Ильи Михайловича к Мелехину Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехина Евгения Михайловича (паспорт №) в пользу Глушкова Ильи Михайловича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 1 292 900 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 16 306 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 6 522 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. 53 коп., всего взыскать 1 340 886 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Глушкова Ильи Михайловича (паспорт №) в пользу Мелехина Евгения Михайловича (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 464 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Корнев В.А. Дело № 11- 1137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Соседова А.И. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соседова А.И. по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 16 августа 2016 года Соседов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соседов А.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года постановление административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 16 августа 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Соседова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Соседов А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого админис...

...тративного правонарушения.

В судебном заседании Соседов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административнымправонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, Соседов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» за то, что 30 июня 2016 года в 10 ч. 30 м. установлено, что Соседов А.И., являясь владельцем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не удаляет сорную растительность, что нарушает п.п. 4.4 п. 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения».

Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 13 апреля 2012 года № 103, утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения», в соответствии с которым, юридические и физические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий (помещений в них), производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий, а также обязаны своевременно уничтожать сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки до их цветения и созревания семян, а также уничтожать вредителей зеленых насаждений, производить своевременный покос травы (допустимая высота травы 10 см.)

Указанные требования нормативно-правовых актов Соседвым А.И. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Вина Соседова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», вины Соседова А.И. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Соседовым А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Соседова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соседова А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соседова А.И. по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Соседова А.И. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2016 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соседова А.И. на постановление Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 16.08.16 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соседова А.И. по ст.5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 г. «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 16.08.16 г. по делу об административном правонарушении Соседов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На данное постановление Соседовым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что в соответствии с Главной 4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения № 103 от 13.04.12 г., лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых зданий обязаны своевременно уничтожать сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки до их цветения и созревания семян, а также уничтожать вредителей зеленых насаждений; производить своевременный покос травы (допустимая высота травы 10 см). В протоколе об административном правонарушении указано, что он не принял меры по покосу травы и уничтожению сорной растительности на прилегающей территории. В связи с тем, что Правила предусматривают скос травы до момента цветения и созревания семян, то в его ...

...действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, на приобщенных фотографиях не понятно, какая именно растительность росла около его дома. Он приобщил к материалам дела цветные фотографии, сделанные 16.08.16 г. на которых видно, что около дома растут цветы. При рассмотрении материала не был приглашен специалист, который бы определил вид растительности.

В судебно заседании Соседов А.И. поддержал доводы жалобы, дополнив, что административный протокол был составлен спустя длительное время после обнаружения административного правонарушения, в материале отсутствуют данные о том, на каком именно фотоаппарате были сделаны снимки. В почтовом уведомлении расписывался не он.

Представитель административной комиссии Леонова Л.А. возражает против удовлетворения жалобы, т.к. в действиях Соседова А.И. имеется административное нарушение. Соседов А.И. своевременно уведомлялся о составлении административного протокола, что подтверждается почтовым уведомлением. На снимках явно видно, что растущая растительность не является цветами. Представленные Соседовым А.И. снимки сделаны через продолжительное время после обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении протокола Соседов А.И. пояснил, что он скосил растительность. Составление протокола через длительное время после обнаружения административного правонарушения связано со сроками уведомления лица, в отношении которого составлен протокол, и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, Соседов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 г. «Об административных правонарушениях» за то, что 30 июня 2016 года в 10 часов 30 минут установлено, что Соседов А.И., являясь владельцем домовладения по адресу: <адрес>, не удаляет сорную растительность, что нарушает п.п. 4.4 п.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения.

Виновность Соседова А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 127 от 2.08.16 г., фототаблицей, зафиксировавшей наличие административного правонарушения.

Таким образом судья считает, что вина Соседова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 г. «Об административных правонарушениях» доказана полностью и подтверждается доказательствами.

Представленные Соседовым А.И. цветные фотографии не могут служить доказательством отсутствия состава административного правонарушения, т.к. они сделаны через длительное время после выявления административного правонарушения. Обязанность производить покос до цветения и созревания семян относится не ко все видам растительности, а только в отношении опасных и особо опасных сорняков. Составление административного протокола через продолжительное время после выявления административного правонарушения не является основанием для отмены вынесенного постановления. Доводы Соседова А.И. о несвоевременном извещении опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Утверждение Соседова А.И. о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, объективно ничем не подтверждается. Другие доводы Соседова А.И. также не являются основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 16.08.16 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соседова А.И. по ст.5.1 ч.1 Областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 г. «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Соседова А.И. без удовлетворения.

Судья Корнев В.А.