Шелехова Лилия Михайловна

№2-1785/18-2023

46RS0030-01-2023-000822-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к Шелеховой Лилии Михайловне о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения, осуществить расчет размера вероятного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курского района Курской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шелеховой Л.М., в котором указал, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №, образующем пруд на <адрес> в д.<адрес>, принадлежащем ответчику, обнаружено ненадлежащее техническое состояние сооружение. При этом собственником в нарушение положений ч.1 ст.42 Водного кодекса РФ расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, производился только в 2011 г. без индексации с учетом уровня инфляции. Поскольку дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения с кадастровым номером № образующего пруд на <адрес> в д.<адрес>, а именно: капитальный ремонт паводкового водосброса, включающий в себя ремонт винтовых подъемников, ремонт стен и днища быстротока, восстановление шашечных гасителей быстротока, восстановление береговых устоев и расчис...

...тку отводящего канала от древесно-кустарниковой растительности; ремонтные работы по восстановлению до проектных параметров откосов плотины; ремонт пазовой конструкции шахты управления донного водоспуска, и в тот же срок осуществить расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В судебном заседании помощник прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности Смирнов И.К. и Урда О.Б. не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Донского БВУ по доверенности Абрамова Л.И. с заявленными требованиями согласилась, не возражала относительно их удовлетворения.

Ответчик Шелехова Л.М., третье лицо Королев В.Н., представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Курской области, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 8 данного Федерального закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что Шелехова Л.М. является собственником гидротехнического сооружения с кадастровым номером № образующего пруд на <адрес> в д.<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гидротехнического сооружения, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты переданы во временное пользование Королеву В.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, образующее пруд на <адрес> в д.<адрес>, принадлежащее Шелеховой Л.М., находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Так, согласно акту обследования гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на входном оголовке паводкового водосброса неисправны винтовые подъемники, необходимые для подъема плоских щитов, винтовые подъемники заржавели, подъем щитов с помощью винтовых подъемников не осуществляется. В боковых стенах быстротока, в основании стен, разрушен бетон, что привело к образованию дыр в стенах. В железобетонном днище быстротока на отдельных участках имеются сколы и разрушения бетона, разрушены шашечные гасители энергии потока, отводящий канал зарос деревьями. В основании плит береговых устоев быстротока имеются очаги разрушения бетона, разрушены стыки между железобетонными плитами береговых устоев, что привело к образованию пустот между плитами. В основании правой стены быстротока свалены древесные остатки, автомобильная шина, другой хлам.

При обследовании бетонной шахты управления донного водоспуска выявлено, что в левой боковой стене шахты, в верхней части, металлическая пазовая конструкция, в которую вставляются шандоры, погнута и отошла от бетонной стены шахты, требуется выполнение работ по ее ремонту.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде свидетелем Новожиловой Л.И., непосредственно осуществлявшей осмотр гидротехнического сооружения, и не отрицались стороной ответчика.

Шелеховой Л.М. в нарушение положений ч.1 ст.42 Водного кодекса РФ расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, производился только в 2011 г. без индексации с учетом уровня инфляции.

В связи с бездействием ответчика, выражающемся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, имеется угроза нарушения прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, обязав Шелехову Л.М. произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, образующего пруд на <адрес> в д.<адрес>, а именно:

- капитальный ремонт паводкового водосброса, включающий в себя ремонт винтовых подъемников, ремонт стен и днища быстротока, восстановление шашечных гасителей быстротока, восстановление береговых устоев и расчистку отводящего канала от древесно-кустарниковой растительности;

- ремонтные работы по восстановлению до проектных параметров откосов плотины;

- ремонт пазовой конструкции шахты управления донного водоспуска,

а также осуществить расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанного гидротехнического сооружения.

Учитывая трудоемкость и затратность указанных работ, суд определяет 10-месячный срок для их выполнения.

В силу ст.103 ГПК РФ с Шелеховой Л.М. в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Шелехову Лилию Михайловну в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, образующего пруд на <адрес> в д.<адрес>, а именно:

- капитальный ремонт паводкового водосброса, включающий в себя ремонт винтовых подъемников, ремонт стен и днища быстротока, восстановление шашечных гасителей быстротока, восстановление береговых устоев и расчистку отводящего канала от древесно-кустарниковой растительности;

- ремонтные работы по восстановлению до проектных параметров откосов плотины;

- ремонт пазовой конструкции шахты управления донного водоспуска.

Обязать Шелехову Лилию Михайловну в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, образующего пруд на <адрес> в д.<адрес>.

Взыскать с Шелеховой Лилии Михайловны в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №2а-5928/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009109-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Курск», к администрации г. Курска об оспаривании заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «город Курск» с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Курска. При этом указав, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Курской области были выявлены нарушения законодательства в деятельности органов местного самоуправления МО «Город Курск». Так, проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Курска поступило заключение государственной жилищной инспекции Курской области о проведении оценки технического состояния <адрес>, по которому указанный жилой дом имеет недостатки. Решением межведомственной комиссии постановлено об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, в нарушении норм действующего законодательства осмотр дома и в отсутствие собственников жилого дома. Просят признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и обязать городскую межведомственную комиссию по обследования и оценке жилых помещений провести повторну...

...ю оценку соответствия жилого <адрес> установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

Определением от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет ЖКХ г. Курска, ГЖИ Курской области и и.о. главы администрации г. Курска Цыбина Н.А., городская межведомственная комиссия.

Определением от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Определением от 30.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., Моханько Е.И., Шелехова Л.М., Широкова И.Г., Емельянова Т.А., Старикова П.И., Кретова А.В., Волобуев А.И., Шапаренко Н.Н., Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., Бессонова О.А., Корниенко С.В., Шуклин С.Н., Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С.

В судебном заседании представитель административного истца †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† по поручению Мараховский В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Представитель административного ответчика администрации г. Курска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о с заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г. Курска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Зрелых Е.А. полагала, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку решение городской межведомственной комиссией было принято в соответствии с п. 47 Положения.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо председатель городской межведомственной комиссии, заинтересованное лица – заместитель главы администрации г. Курска Цыбин Н.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заинтересованные лица: Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., Моханько Е.И., Шелехова Л.М., Широкова И.Г., Емельянова Т.А., Старикова П.И., Кретова А.В., Волобуев А.И., Шапаренко Н.Н., Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., Бессонова О.А., Корниенко С.В., Шуклин С.Н., Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С. и представитель заинтересованного лица ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции). Каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления данного права (части 1 и 2 статьи 40).

В силу ч. 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 7 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу п. 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Курска от 26.06.2019 г. № 1174 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, согласно которого комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом (п. 1.3); образована для оценки соответствия расположенных на территории муниципального образования «Город Курск» помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов установленным требованиям с целью признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4).

Как следует из предоставленных материалов, <адрес> ранее являлся общежитием, в настоящее время - это многоквартирный жилой дом (статус жилого дома был присвоен постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками которого являются: <адрес>- Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., <адрес>- Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., жилого помещения №- Моханько Е.И., Шелехова Л.М., комнаты №- Широкова И.Г., комнаты №- Емельянова Т.А., жилого помещения №-Кретова А.В., жилого помещения №- Волобуев А.И., жилого помещения №- Шапаренко Н.Н., <адрес>- Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., <адрес>- Бессонова О.А., <адрес>- Корниенко С.В., <адрес>-Шуклин С.Н., комнаты №- Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С.

Кроме того, 7 помещений находятся в муниципальной собственности, в списке аварийных данный дом не числится, дом находиться в управлении ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Установлено, что в целью проверки обращения ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и начальником отдела контроля капитального ремонта Колычевой М.А. было вынесено заключение, согласно которого было предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: наличие отслоения, отпадения отделочных слоев; наличие вертикальных трещин на фасаде (торцевая стена); наличие трещин, частичное отсутствие отмостки.

Данное заключение было направлено в администрации г. Курска ДД.ММ.ГГГГ г. и получено администрацией г. Курска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 26.06.2019 г. №1174 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений многоквартирных домов, садовых домов» было проведено обследование указанного ранее жилого дома и визуальным осмотром было установлено, что наблюдаются вертикальные трещины на фасаде, отслоение и отпадение отделочных слоев, отсутствие отмостки по периметру здания.

В связи с чем, комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №/ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес собственника было направлено сообщение, согласно которого было в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. было направлено сообщение комитетом ЖКХ г. Курска за №/ДД.ММ.ГГГГ-01.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключением о проведении оценки технического состояния домов №<адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>В, <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-№, актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№/№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№ выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №№, письмом комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-№, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.

Довод административного ответчика о том, что на городскую межведомственную комиссию не возложена обязанность при проведении обследований и испытаний в отношении дома для признании (не признания) жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции самостоятельно привлекать специализированную организацию, не освобождает городскую межведомственную комиссию от привлечения при необходимости специализированной организации для надлежащего обследования дома, поскольку запрета на это законом не установлено. Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Непредставление собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.Кроме того, надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживаний граждан на территории г. Курска, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям административного ответчика. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Утверждение представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что отсутствуют основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т.к. собственниками жилого дома в городскую межведомственную комиссию не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции, является несостоятельным, поскольку в администрацию г. Курска обратились не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, а потому, администрация г. Курска не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия), решений и реального нарушения прав.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования инспекция составила заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а также в связи с тем, что при необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, однако, до настоящего времени городской межведомственной комиссией не было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования, а также в связи с тем, что административное исковое заявление предъявлено не только в интересах жильцов указанного дома, но и неопределенного круга лиц, поскольку возможные аварийные ситуации, связанные с износом, могут причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу жильцов, а также других лиц, посещающих жильцов, работников скорой помощи, аварийных и коммунальных служб, сотрудников полиции, пешеходов, проходящих возле дома, и т.д., кроме того, прокурор действует и интересах МО «Город Курск», действия городской межведомственной комиссии по принятию незаконных заключений, препятствует надлежащему выполнению муниципальным образованием функций по признаю в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесенных в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом г. Курска к вопросам местного значения городского округа, а также в связи с тем, что в нарушение п. 7 Положения о собственники жилых и нежилых помещений жилого <адрес>, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (органы государственного надзора (контроля) не были привлечены, то требования административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать администрацию г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, провести повторную оценку соответствия многоквартирного <адрес> установленным требованиям и принять одно из предусмотренных п.п. 46 и 47 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 26.12.2022 г.

Судья:

Дело №2а-4675/32-2023

46RS0030-01-2023-006403-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике Арепьеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск» к Администрации г. Курска в лице межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов о признании решения, оформленного протоколом №27/1 от 06.06.2023, о возвращении документов в Государственную жилищную инспекцию Курской области без рассмотрения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 06.06.2023 № 27/1, о возвращении без рассмотрения документов в Государственную жилищную инспекцию Курской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Пигорева, д. 9 и обязании провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом указав, что прокуратурой города Курска в рамках осуществления систематического анализа за исполнением законодательства при переселении граждан из аварийного жилья выявлены нарушения в деятельности городской межведомственной комиссии муниципального образования «Город Курск». Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.2022 на Администрацию города Курска в лице городской межведомственной комиссии возложена обязанность провести повторную оценку соответствия многоквартирного дома № установленным требованиям и принять одно из предусмотренных п.п. 46 и 47 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и по...

...длежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда 24.05.2023 проведено заседание городской межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых помещений и многоквартирных домов. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 24.05.2023 №27 предметом обсуждения было рассмотрение заключения Государственной жилищной инспекции Курской области о проведение оценки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пигорева, д.9. После обсуждения данного вопроса Межведомственная комиссии пришла к выводу о направлении собственникам жилых помещений вышеуказанного дома предложений представить документы в порядке пункта 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о признании спорной многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и принятии одной из решений, перечисленных в пункте 47 Положения. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии от 06.06.2023 № 27/1, Межведомственной комиссией принято решение о возвращении без рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора Курской области, составленного в отношении жилого дома, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения № 47. Таким образом Межведомственной комиссией вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет ЖКХ г. Курска, ГЖИ Курской области, и.о. главы администрации г. Курска Цыбин Н.А., ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», собственники жилых помещений многоквартирного дома Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., Моханько Е.И., Шелехова Л.М., Широкова И.Г., Емельянова Т.А., Старикова П.И., Кретова А.В., Волобуев А.И., Шапаренко Н.Н., Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., Бессонова О.А., Корниенко С.В., Шуклин С.Н., Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора г. Курска Ветчинова Ю.Г. административное исковое заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Курска Кобелева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, полагая, что городская межведомственная комиссия реализовала свое право, предусмотренное п. 46 постановления Правительства от 28.01.2006 № 47, на возврат документов заявителю, поскольку собственниками жилого дома не представлен соответствующий пакет документов, в том числе заключение специализированной организации.

Представитель заинтересованного лица – комитета ЖКХ Зрелых Е.А. в судебном заседании пояснила, что комитет считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц – государственной жилищной инспекции Курской области, ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», заинтересованные лица и.о. главы администрации г. Курска Цыбин Н.А., собственники жилых помещений многоквартирного дома Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., Моханько Е.И., Шелехова Л.М., Широкова И.Г., Емельянова Т.А., Старикова П.И., Кретова А.В., Волобуев А.И., Шапаренко Н.Н., Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., Бессонова О.А., Корниенко С.В., Шуклин С.Н., Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления данного права.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ч. 1 ст. 2 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами (п. 3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4).

Во исполнение указанных норм постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7(1) настоящего Положения.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (органы государственного надзора (контроля). Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу п. 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым п. 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

По результатам работы согласно п. 47 Положения комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации г. Курска от 26.06.2019 №1174 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов.

В соответствии с данным Положением, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом (п. 1.3); образована для оценки соответствия расположенных на территории муниципального образования «Город Курск» помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов установленным требованиям с целью признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4).

Из решения Ленинского районного суда г. Курска 2а-5928\2022 от 14.12.2022 следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Курск, № являются Старикова П.И., Чернышева Т.Д., Чернышев Г.П., Быканова А.А., Быканов И.А., Быканов А.Г., Моханько Е.И., Шелехова Л.М., Широкова И.Г., Емельянова Т.А., Старикова П.И., Кретова А.В., Волобуев А.И., Шапаренко Н.Н., Носов Е.Ю., Носова Г.Д., Носов Ю.Н., Бессонова О.А., Корниенко С.В., Шуклин С.Н., Телегина Е.Н., Солодилова Е.Н., Метелкина Э.В., Соболева В.С.

В списке аварийных данный дом не числится, дом находится в управлении ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Решением суда на администрацию г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, возложена обязанность провести повторную оценку соответствия многоквартирного дома №9 по ул. Пигорева г. Курска установленным требованиям и принять одно из предусмотренных п.п. 46 и 47 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 24.05.2023 № 27, на заседании рассматривалось заключение государственной жилищной инспекции Курской области о проведении оценки технического состояния дома № 9 по ул. Пигорева г. Курска, по результатам чего межведомственная комиссия приняла решение о направлении собственникам жилых помещений жилого дома №9 по ул. Пигорева г. Курска письма о необходимости предоставления в срок до 05.06.2023 пакета документов в соответствии с п. 45 Положения № 47.

06.06.2023 № 27/1 межведомственной комиссией принято решение о возвращении заключения государственной жилищной инспекции Курской области без рассмотрения, с указанием в обоснование принятого решения на непредставление собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающего сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заключением государственной жилищной инспекции Курской области о проведении оценки технического состояния дома № 9 по ул. Пигорева г. Курска на соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; протоколами заседаний межведомственной комиссии от 24.05.2023 № 27 и от 06.06.2023 № 27/1.

Надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживаний граждан на территории г. Курска, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям административного ответчика.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что поскольку собственниками жилого дома в городскую межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции, то данное заявление подлежало возврату заявителю, не могут быть признаны состоятельными. Как установлено судом, в Администрацию г. Курска обратились не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, в связи с чем Администрация г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что на городскую межведомственную комиссию не возложена обязанность при проведении обследований и испытаний в отношении дома для признании (не признания) жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции самостоятельно привлекать специализированную организацию, не освобождает городскую межведомственную комиссию от привлечения при необходимости специализированной организации для надлежащего обследования дома, поскольку запрета на это законом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, собственники жилых и нежилых помещений жилого дома № № Курска, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (органы государственного надзора (контроля) к работе в комиссии привлечены не были.

Не рассмотрение заключения государственной жилищной инспекции Курской области о проведении оценки технического состояния дома №. Курска; возврат документов; непринятие межведомственной комиссией заключения об оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, нарушает права собственников помещений жилого дома №

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление предъявлено не только в интересах жильцов указанного дома, но и неопределенного круга лиц, поскольку возможные аварийные ситуации, связанные с износом, могут причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу жильцов, а также других лиц, посещающих жильцов, работников скорой помощи, аварийных и коммунальных служб, сотрудников полиции, пешеходов, проходящих возле дома, и т.д., кроме того, прокурор действует и интересах МО «Город Курск», так как действия городской межведомственной комиссии по принятию незаконных заключений, препятствует надлежащему выполнению муниципальным образованием функций по признаю в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесенных в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом г. Курска к вопросам местного значения городского округа.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Курска удовлетворить.

Признать незаконным решение городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, оформленное протоколом №27/1 от 06.06.2023 о возврате в государственную жилищную инспекцию Курской области без рассмотрения документов по жилому дому, расположенному по адресу: №

Возложить на Администрацию г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома № требованиям, установленным в Положении, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 с привлечением специализированной организацией, и принять решение в соответствии 47 Положения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.10.2023 года.

Судья:

гражданское дело №2-87/237-2021 г.

УИД 46RS0029-01-2020-001742-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 08 февраля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителей истца Шелеховой Л.М. – Смирнова И.К. и Урда О.Б., действующих на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Грохотова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скорнякова А.А. и третьего лица Скорняковой Е.А. – Жмыхова Е.А., действующего на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – финансового управляющего Скорняковой Е.А. – Волобуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеховой Лилии Михайловны к Скорнякову Алексею Алексеевичу, Скорнякову Алексею Алексеевичу об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелехова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Скорнякову Алексею Алексеевичу, Скорнякову Алексею Алексеевичу об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Шелеховой Л.М. (Продавец) и Скорняковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества. Согласно п. 3.1 Договора, цена недвижимого имущества составляет 6 700 000 рублей. Покупатель оплатил часть стоимости Плотины с кадастровым номером № в размере 300 000 рублей. в связи с тем, что покупатель не исполнил свои договорные обязательства по оплате, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата переданного имущества. Требование добровольно исполнено не было, и истец обратился с соответствующим заявлением в суд. Решением Кировского районного суда г. Курска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелеховой Л.М. к Скорнякову А.А. были удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи в отношении 1 объекта, с истца была взыскана внесенная в качестве платы сумма в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Курский областной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Таким образом, стороны сделки обязаны вернуть все полученное по договору. получив решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, истец обратился в МФЦ с заявлением о регистрации права за собой и прекращением права за Скорняковым А.А. Позвонивший регистратор сообщила о том, что спорные объекты Скорняковым А.А. были отчуждены Скорнякову А.А., предположительно сыну. Скорняков А.А., зная, что плата за объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с Шелеховой Л.М. не осуществлена, и данные объекты находятся в залоге у продавца, заключили договор дарения в отношении Скорнякова А.А. Права Шелеховой Л.М. на спорное имущество установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что действия ответчика Скорнякова А.А. по заключению договора дарения являются недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленными исключительно на причинение вреда продавцу. Как следует из обстоятельств дела, Скорняков А.А., ответчик по делу № при рассмотрении иска, после заключения договора дарения, заявлял требования об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в предложенной редакции, а также осуществлял иные действия, направленные на защиту своих прав в отношении спорных объектов. О новом собственнике и заключенной сделке в отношении спорного имущества, суду ответчиком сообщено не было. В решении суда по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в пользовании ответчика Скорнякова А.А. Таким образом, Скорняков А.А., ответчик по делу № после заключения дарственной фактически подтвердил, что спорное имущество из его владения по сделке не выбывало, он им распоряжается и его защищает, в связи с чем договор дарения, заключенный в отношении Скорнякова А.А. оформлен для вида и является мнимой сделкой. Объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предназначены для коммерческого использования. Отчуждение по бе...

...звозмездному договору их несовершеннолетнему, не имеющему права осуществлять предпринимательскую деятельность, также свидетельствует о мнимости сделки. Недобросовестное поведение Скорнякова А.А., ответчика по делу №, а также необходимость обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по указанному делу послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать недействительным договор дарения, регистрационная запись №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скорняковым Алексеем Алексеевичем, (ответчиком по делу №) и Скорняковым Алексеем Алексеевичем и истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: 1) Гидротехническое сооружение – плотина грунтовая с водоспуском и водосбросом, назначение: гидротехническое сооружение. Протяженность – 438,0 метров. Литер № I, II, III, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево. Кадастровый №. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для эксплуатации гидротехнического сооружения. Площадь 13028 кв.м. 2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации гидротехнического сооружения, площадью 13028 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства товарной рыбы спортивного и любительского рыбоводства, площадью 514000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 4) нежилое здание Литер Б, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 5) нежилое здание Литер Б1, общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 6) Нежилое здание Литер Б2, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №; 8) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково, кадастровый №; 9) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково, кадастровый №; 10) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково, кадастровый №; 11) Плотина, протяженность 134,0 м., расположенная по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить сведения из ЕГРП, связанные с регистрацией договора дарения №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в размере 3520 рублей.

Истец Шелехова Л.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Шелеховой Л.М. – Смирнов И.К., Урда О.Б., Грохотов А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Скорняков А.А. и Скорняков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Скорнякова А.А. – Жмыхов Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор купли-продажи от 10.07.2018 г. не содержит условий о залоге имущества. Договор залога имущества не заключался. Государственная регистрация залога имущества поименованного в договоре не проводилась. Утверждение истца о существовании залога беспочвенны. Считает, что у истца не возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо - финансовый управляющий Скорняковой Е.А. – Волобуев В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в отношении супруги Скорнякова А.А. – Скорняковой Е.А., введена процедура банкротства. Договор купли-продажи был заключен до ее введения, полагал, что при расторжении договора были затронуты и ее интересы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для возникновения по договору дарения права собственности имеет значение факт исполнения этого договора сторонами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемым Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача Скорняковым А.А. в собственность своему сыну Скорнякову А.А. следующего имущества: 1. склад, назначение: нежилое здание, площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> склад, назначение: нежилое здание, площадью 32,0 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Брежнево; 3. склад, назначение: нежилое здание, площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Брежнево; 4. плотина, назначение: плотина, протяженность 134 м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; 5. гидротехническое сооружение плотины, назначение: гидротехническое сооружение плотины, протяженность 438 м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Брежнево; 6. земельный участок общей площадью 514000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для производства товарной рыбы спортивного и любительского рыболовства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево; 7. земельный участок общей площадью 4660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево; 8. земельный участок общей площадью 13028 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации гидротехнического сооружения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево; 9. земельный участок общей площадью 16000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково; 10. земельный участок общей площадью 34000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково; 11. земельный участок общей площадью 40000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково.

Переход права собственности к Скорнякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Номера регистрации №.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Шелеховой Лилии Михайловны к Скорнякову Алексею Алексеевичу удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой Лилией Михайловной и Скорняковым Алексеем Алексеевичем.

Обязать Скорнякова Алексея Алексеевича передать Шелеховой Лилии Михайловне следующее имущество: Гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево Кадастровый №. Земельный участок, площадью 13028 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 514 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б, общей площадью 39,2 кв.м. Расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б1, общей площадью 32 кв.м.. Расположен по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево. Кадастровый №. Нежилое здание Литер Б2, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево. Кадастровый №. Плотина. Протяженность – 134,0 метров, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровый №. Земельный участок площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково. Кадастровый №. Земельный участок, площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Разиньково. Кадастровый №.

Обязать Шелехову Лилию Михайловну возвратить Скорнякову Алексею Алексеевичу денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со Скорнякова Алексея Алексеевича в пользу Шелеховой Лилии Михайловны государственную пошлину в сумме 5646 рублей 11 коп.

Данное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что указанная сделка (договор дарения) совершена дарителем и одаряемым в момент наличия у Скорнякова А.А. неисполненной обязанности перед Шелеховой Л.М. по ранее заключенному договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты (просрочки оплаты) приобретенных объектов недвижимости, то есть в период, когда Скорнякову А.А. было известно о наличии у него обязательств перед Шелеховой Л.М. в части исполнения договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, имеются основания для возвращения недвижимого имущества в собственность истца, а также исключении из ЕГРП произведенных записей о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Скорняковым А.А.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждено материалами делами, истец Шелехова Л.М. является собственником спорного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество является собственностью Шелеховой Л.М., вместе с тем незаконно удерживается ответчиками, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, суд находит требования в части истребования имущества у ответчика и передачи его истцу подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица - финансового управляющего Скорняковой Е.А. – Волобуева В.В., в части того, что в отношении супруги Скорнякова А.А. – Скорняковой Е.А., введена процедура банкротства. Договор купли-продажи был заключен до ее введения и при расторжении договора были затронуты и ее интересы, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Шелеховой Лилии Михайловны к Скорнякову Алексею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 г., заключенного между Шелеховой Лилией Михайловной и Скорняковым Алексеем Алексеевичем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелеховой Л.М. были удовлетворены и договор купли-продажи расторгнут. В связи с чем, у Скорняковой Е.А. не возникло право собственности на спорное имущество.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 3520 рублей по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом Шелеховой Л.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2020 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков Скорнякова А.А. и Скорнякова А.А. в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелеховой Лилии Михайловны к Скорнякову Алексею Алексеевичу, Скорнякову Алексею Алексеевичу об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скорняковым Алексеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать из чужого незаконного владения Скорнякова Алексея Алексеевича следующее имущество:

1) Гидротехническое сооружение – плотина грунтовая с водоспуском и водосбросом, назначение: гидротехническое сооружение. Протяженность – 438,0 метров. Литер № I, II, III, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для эксплуатации гидротехнического сооружения. Площадь 13028 кв.м.;

2) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации гидротехнического сооружения, площадью 13028 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №;

3) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для производства товарной рыбы спортивного и любительского рыбоводства, площадью 514000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №;

4) Нежилое здание Литер Б, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5) Нежилое здание Литер Б1, общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

6) Нежилое здание Литер Б2, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 4660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет, д. Брежнево, кадастровый №;

8) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

9) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 34000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

10) Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

11) Плотина, протяженность 134,0 м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации перехода права собственности к Скорнякову Алексею Алексеевичу: №

Взыскать со Скорнякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скорнякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Шелеховой Лилии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать со Скорнякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скорнякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Шелеховой Лилии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области

УИД 46RS0011-01-2021-000973-86

гражданское дело № 2-818/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Курск 20 сентября 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеховой Л.М. к Скорнякову А.А. о расторжении договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехова Л.М. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Скорнякову А.А., требуя досрочно расторгнуть:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой Л.М. и Скорняковым А.А., о передаче (уступке) прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шелеховой Л.М. и администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, дата государственной регистрации уступки ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №;

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой Л.М. и Скорняковым А.А., о передаче (уступке) прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шелеховой Л.М. и администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, дата государственной регистрации уступки ДД.ММ...

....ГГГГ, № регистрации №.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 06 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут.

Истец Шелехова Л.М. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении электронного почтового отправления. Однако, истец в судебное заседание 06 сентября 2021 года не явилась и своего представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 20 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут.

Истец Шелехова Л.М. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении электронного почтового отправления. Однако, истец в судебное заседание 20 сентября 2021 года не явилась и своего представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставила.

Таким образом, истец Шелехова Л.М. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не поступали.

Ответчик Скорняков А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель ответчика Скорнякова А.А. – Жмыхов Е.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, администрация Курского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Шелеховой Л.М. к Скорнякову А.А. о расторжении договоров передачи (уступки) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления заявителями доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 06 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области

Дело № 2-1078/2022

46RS0011-01-2022-000981-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Анискиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курского района Курской области к Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к Шелеховой Л.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по договору № 9 от 13.11.2015г. аренды земельного участка, Шелехова Л.М. с 13.11.2015 г. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> видом разрешенного пользования использования: прочие земли, площадью 10 000 кв.м. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 9400 рублей, согласно приложения № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора аренды плата вносится Арендатором в виде периодических платежей в течении года равными долями не позднее 10 сентября, 10 декабря, 10 марта, 10 июня путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Курского района Курской области. За период с 17.11.2018 г. по 31.03.2022г. образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 26294,25 руб. За тот же период просрочки были начислены пени в размере 96 291,41 руб. Итого общая сумма задолженности с учетом п...

...ени составила 122 585,66 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а так же расторгнуть Договор №9 от 13.11.2015 г аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Шелеховой Л.М. по доверенности Смирнов И.К. полагал необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Шелехова Л.М. как на момент заключения договора аренды имела статус ИП, в настоящий момент так же является индивидуальным предпринимателем, другой стороной сделки является так же юридическое лицо - Администрация Курского района Курской области. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли, использовался Шелеховой Л.М. для рыболовства рыбоводства, то есть для предпринимательской деятельности. Все платежи по договору аренды осуществлялись ИП Шелеховой Л.М., с использованием ее расчетного счета.

В судебном заседании представитель истца Администрации Курского района Курской области Лашина И.И. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик Шелехова Л.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что между Администрацией Курского района Курской области и Шелеховой Л.М. был заключен договор аренды №9 от 13.11.2015 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:022109:9, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, с видом разрешенного пользования использования: прочие земли, площадью 10000 кв.м.

Судом установлено, что все платежи по арендной плате произведены ИП Шелеховой Л.М. с ее расчетного счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2022 года Шелехова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2006 года. Сведения об основных видах деятельности – в том числе рыболовство пресноводное, рыбоводство.…. Сведений о прекращении деятельности нет.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли и был предоставлен Шелеховой Л.М. для занятия рыболовством и рыбоводством.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный Шелеховой Л.М. земельный участок использовался ей в предпринимательской, коммерческой деятельности, с целью получения дохода, а не в личных целях.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ИП Шелеховой Л.М.

В настоящее время Шелехова Л.М. так же имеет статус индивидуального предпринимателя, иные субъекты настоящего спора так же юридический лица.

А потому суд, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Курский районный Курской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Дело № 2-1077/2022

46RS0011-01-2022-000980-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Анискиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курского района Курской области к Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к Шелеховой Л.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по договору аренда № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, Шелехова Л.М. с 05.12.2016 г. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного пользования использования: для рыбоводства, площадью 25000 кв.м. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 12 100 рублей, согласно приложения № к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора аренды плата вносится Арендатором в виде периодических платежей в течении года равными долями не позднее 10 сентября, 10 декабря, 10 марта, 10 июня путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Курского района Курской области. За период с 05.12.2019 г. по 31.03.2022г. образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 21015,09 руб. За тот же период просрочки были начислены пени в размере 54287,29 руб. Итого общая сумма задолженности с учетом пе...

...ни составила 75302,92 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а так же расторгнуть Договор № 19 от 05.12.2016 г аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Шелеховой Л.М. по доверенности Смиронов И.К. полагал необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Шелехова Л.М. как на момент заключения договора аренды имела статус ИП, в настоящий момент так же является индивидуальным предпринимателем, другой стороной сделки является так же юридическое лицо - Администрация Курского района Курской области. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли, использовался Шелеховой Л.М. для рыболовства рыбоводства, то есть для предпринимательской деятельности. Все платежи по договору аренды осуществлялись ИП Шелеховой Л.М., с использованием ее расчетного счета.

В судебном заседании представитель истца Администрации Курского района Курской области Лашина И.И. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик Шелехова Л.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что между Администрацией Курского района Курской области и Шелеховой Л.М. был заключен договор аренды №19 от 05.12.2016 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:022109:11, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, с видом разрешенного пользования использования: для рыбоводства, площадью 25000 кв.м.

Судом установлено, что все платежи по арендной плате произведены ИП Шелеховой Л.М. с ее расчетного счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2022 года Шелехова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2006 года. Сведения об основных видах деятельности – в том числе рыболовство пресноводное, рыбоводство.…. Сведений о прекращении деятельности нет.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли и был предоставлен Шелеховой Л.М. для занятия рыболовством и рыбоводством.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный Шелеховой Л.М. земельный участок использовался ей в предпринимательской, коммерческой деятельности, с целью получения дохода, а не в личных целях.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ИП Шелеховой Л.М.

В настоящее время Шелехова Л.М. так же имеет статус индивидуального предпринимателя, иные субъекты настоящего спора так же юридический лица.

А потому суд, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Курский районный Курской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Дело № 2-1076/2022

46RS0011-01-2022-000979-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Анискиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курского района Курской области к Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к Шелеховой Л.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований в иске указано, что по договору № 8 от 13.11.2015г. аренды земельного участка, Шелехова Л.М. с 13.11.2015г. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного пользования использования: прочие земли, площадью 6038 кв.м. Размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 5 917, 24 рублей, согласно приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора аренды плата вносится Арендатором в виде периодических платежей в течении года равными долями не позднее 10 сентября, 10 декабря, 10 марта, 10 июня путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Курского района Курской области. За период с 13.11.2018 г. по 31.03.2022г. образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 16 552, 06 руб. За тот же период просрочки были начислены пени в размере 60 023,11 руб. Итого общая сумма задолженности с учетом пе...

...ни составила 76 575,17 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а так же расторгнуть Договор № 8 от 13.11.2015 г аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Шелеховой Л.М. по доверенности Смиронов И.К. полагал необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и носит экономический характер. Шелехова Л.М. как на момент заключения договора аренды имела статус ИП, в настоящий момент так же является индивидуальным предпринимателем, другой стороной сделки является так же юридическое лицо - Администрация Курского района Курской области. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли, использовался Шелеховой Л.М. для рыболовства рыбоводства, то есть для предпринимательской деятельности. Все платежи по договору аренды осуществлялись ИП Шелеховой Л.М., с использованием ее расчетного счета.

В судебном заседании представитель истца Администрации Курского района Курской области Лашина И.И. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик Шелехова Л.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что между Администрацией Курского района Курской области и Шелеховой Л.М. был заключен договор аренды №8 от 13.11.2015 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:11:022109:10, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, с видом разрешенного пользования использования: прочие земли, площадью 6038 кв.м.

Судом установлено, что все платежи по арендной плате произведены ИП Шелеховой Л.М. с ее расчетного счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2022 года Шелехова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2006 года. Сведения об основных видах деятельности – в том числе рыболовство пресноводное, рыбоводство.…. Сведений о прекращении деятельности нет.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: прочие земли и был предоставлен Шелеховой Л.М. для занятия рыболовством и рыбоводством.

Таким образом, судом установлено, что предоставленный Шелеховой Л.М. земельный участок использовался ей в предпринимательской, коммерческой деятельности, с целью получения дохода, а не в личных целях.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ИП Шелеховой Л.М.

В настоящее время Шелехова Л.М. так же имеет статус индивидуального предпринимателя, иные субъекты настоящего спора так же юридический лица.

А потому суд, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шелеховой Лилии Михайловне о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Курский районный Курской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Судья Аверинова А.Д. Дело № 33а-1470/2023

УИД 46RS0030-01-2022-009109-04

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО36

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «город Курск» к администрации г. Курска об оспаривании заключения, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя администрации г. Курска по доверенности ФИО37 поддержавшую доводы жалобы, прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО38 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по обследования и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого <адрес>, установленным в Положении, утвержденном постановлением ...

...Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация г. Курска просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц: государственной Жилищной инспекции Курской области, городской межведомственной комиссии, ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», комитета ЖКХ г. Курска, заинтересованные лица: и.о. главы администрации г. Курска Цыбин Н.А., ФИО39 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> ранее являлся общежитием, в настоящее время - это многоквартирный жилой дом (статус жилого дома был присвоен постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками которого являются: <адрес>- ФИО40 <адрес>- ФИО41 жилого помещения №- ФИО42 комнаты №- ФИО43 комнаты №- ФИО44 жилого помещения №-ФИО45 жилого помещения №- ФИО46 жилого помещения №- ФИО47 <адрес>- ФИО48 <адрес>- ФИО49 <адрес>- ФИО50 <адрес>-ФИО51 комнаты №- ФИО52 № помещений находятся в муниципальной собственности, в списке аварийных данный дом не числится, дом находиться в управлении ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

С целью проверки обращения ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и начальником отдела контроля капитального ремонта Колычевой М.А. было вынесено заключение, согласно которому было предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: наличие отслоения, отпадения отделочных слоев; наличие вертикальных трещин на фасаде (торцевая стена); наличие трещин, частичное отсутствие отмостки.

Заключение было направлено в администрацию г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений многоквартирных домов, садовых домов» было проведено обследование указанного ранее жилого дома и визуальным осмотром было установлено, что наблюдаются вертикальные трещины на фасаде, отслоение и отпадение отделочных слоев, отсутствие отмостки по периметру здания.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес собственника было направлено сообщение, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО53 было направлено сообщение комитетом ЖКХ г. Курска за №

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Курск», в лице городской межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, допущено нарушение требований законодательства, поскольку в ходе обследования спорного дома выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутого Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 названного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Доводы административного ответчика на то, что администрация города не обладает обязанностью по принятию мер по организации проведения обследования многоквартирных домов специализированной организацией, является ошибочным, поскольку такая обязанность основана на полномочиях органа местного самоуправления, указанных в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, следует отметить, что в администрацию города Курска обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи