Шелементьев Игорь Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Мельникова Г.Г.,

представителя истца – Звездилина В.П.,

ответчика – Шелементьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Г.Г. к Шелементьеву И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мельников Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в размере 840 000 рублей по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Мельников Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Шелементьев И.В. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом – 5% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Шелементьев И.В. денежные средства с причитающимися процентами ему не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 300 000 рублей, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300000 х 5% х 36 месяцев = 540000 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании Мельников Г.Г. и его представитель – Звездилин В.П. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в досудебном порядке истец неоднократно просил Шелементьева И.В. возвратить долг, однако ответчи...

...к уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Шелементьев И.В. в судебном заседании признал факт подписания договора займа (долговой расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Мельниковым Г.Г. в обоснование иска. Пояснил, что денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные от истца по данной сделке, в момент подписания расписки он передал Б., в целях организации совместного с Мельниковым Г.Г. бизнеса. Расписку он подписал, чтобы истец не беспокоился о судьбе денежных средств. Однако Б. своих обещаний не сдержал, они с истцом прибыли не получили. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Б. который распорядился денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими Мельникову Г.Г. Письменных доказательств в обоснование своих доводов представить не может, ввиду их отсутствия.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что договор займа между Мельниковым Г.Г. и Шелементьевым И.В. был заключен в письменной форме, что согласуется с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом в процессе судебного разбирательства была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Шелементьевым И.В. собственноручно, что признано ответчиком в судебном заседании. Из содержания расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Шелементьев И.В. денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивал.

Обязанность каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Шелементьев И.В. в судебном заседании признал факт неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Шелементьева И.В. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Б. суд считает несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств, равно как и наличие договорных отношений между сторонами и Б. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из ч.2 ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 ч. 2 ст.408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь указанными нормами и 5% ставкой, указанной в расписке, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 месяцев (300000 х 5% х 36 = 540000).

Учитывая указанные выше законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Мельникова Г.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по настоящему делу судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлен чек-ордер от 25.02.2015 года, подтверждающий уплату Мельниковым Г.Г. государственной пошлины в сумме 11 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Г.Г. к Шелементьеву И.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

- государственную пошлину – 11600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 22 декабря 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелементьева И.В. к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Шелементьев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в период, когда он незаконно содержался под стражей с 10.09.2008 по 10.03.2010 он не получил зарплату в размере 1440000 рублей, не смог оплатить задолженность по кредитному договору, заключенному с Ростовским филиалом ОАО «Банк Москвы» на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 1014810, 89 рублей, приобретенный им автомобиль Газель, стоимостью 250000 рублей, был реализован в ходе исполнительного производства, автомобиль ГАЗ-53, стоимостью 50000 рублей, исчез после обременения в ходе исполнительного производства, а также он не смог погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с Волгодонским филиалом ОАО Банк «Возрождение» на сумму 70000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в виде стоимости вышеуказанных автомобилей и задолженностей по кредитным договорам на общую сумму 2824810, 89 рублей.

В судебном заседании Шелементьев И.В. поддержал заявленные требования в указанном в исковом заявлении объеме, пояснив, что с иском о взыскании компенсации морального вреда он ранее о...

...бращался, в данный момент просит возместить только имущественный вред.

Представитель следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Кравченко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное в возражениях на исковое заявление ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

На основании ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелементьева И.В. к Следственному комитету при прокуратуре РФ по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующими требованиями в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.