Шеленко Анна Ивановна

Председательствующий судья Ляшенко А.М. (материал №3/1-14/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-747/2018

17 мая 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ..., несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, ...

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах подозреваемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... органом дознания Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в отношении гражданки Украины ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

... ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

... дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области ФИО5, с согласия заместителя прокурора Климовского района Брянской области, обратился в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры...

Показать ещё

... пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемой дознаватель указал, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работает, что дает основания полагать, что она может скрыться от дознания и суда.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, ...

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 считает постановление суда необоснованным, так как объективных данных, свидетельствующих о необходимости ее изоляции, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что она не отрицала свою причастность к инкриминируемому деянию, имеет возможность на период дознания проживать на территории РФ у знакомых, скрываться от органов дознания и суда не собирается, а также просит принять во внимание ее преклонный возраст. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Федяков Н.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что нарушений требований УПК РФ, в том числе, ст.ст.91, 92, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения к его совершению ФИО1

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 какой-либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом обоснованно указал, что подозреваемая ФИО1 является гражданкой и жительницей Украины, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, семьи и социальных связей, источника дохода, а равно легального основания для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, выехав за пределы РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены, избранной в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова

Свернуть

Председательствующий – судья Маркова Л.С. (дело №3/2-65/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1012/2018

6 июля 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Цыбанкова Д.П., в интересах обвиняемой Ш.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемой Ш.А.И. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года, которым в отношении

Ш.А.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника обвиняемой - адвоката Цыбанкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Макарцеву О.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ПУ ФСБ России по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное дознавателем ПУ ФСБ России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Ш.А.И. обвиняется в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным за...

Показать ещё

...конодательством РФ.

27 апреля 2018 года Ш.А.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного преступления, а 28 апреля 2018 года Климовским районным судом Брянской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

4 мая 2018 года Ш.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

25 мая 2018 года постановлением Климовского районного суда Брянской области срок содержания обвиняемой Ш.А.И. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.

25 июня 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Климовского района Брянской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2018 года.

Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Дудник С.М. обратился в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.А.И. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 июля 2018 года, ссылаясь на то, что срок содержания Ш.А.И. под стражей истекает 26 июня 2018 года, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо: получить ответы на направленные в рамках уголовного дела запросы, получить характеризующие материалы на обвиняемую, принять законное решение по факту пересечения Ш.А.И. Государственной границы РФ через пункт пропуска <данные изъяты>, решить вопрос о направлении настоящего уголовного дела для соединения с уголовным делом, возбужденным по факту незаконного пересечения Государственной границы РФ в пункте пропуска <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства дознаватель также указал, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.И., поскольку последняя обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является гражданкой иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа дознания и суда.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш.А.И. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдуков Д.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Ш.А.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что Ш.А.И. ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, дает правдивые и последовательные показания, скрываться от дознания и суда не намерена, имеет возможность проживать у своей сестры – гражданки РФ <адрес>, в связи с чем в отношении нее может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Федяков Н.Н., полагая, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку срок содержания обвиняемой Ш.А.И. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания обвиняемой Ш.А.И. под стражей судом первой инстанции продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел все значимые обстоятельства по делу, свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировал, указав, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемой Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ш.А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ш.А.И., обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд первой инстанции принял законное и мотивированное решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно согласившись с доводами дознавателя о том, что при избрании иной меры пресечения, Ш.А.И. может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу.

Данных о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 26 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.А.И. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июля 2018 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гайдукова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов

Свернуть

Дело № 1-78/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 сентября 2018 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В.,

подсудимой Шеленко А.И.,

защитника - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеленко А.И., ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, гражданки ......................, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......................, неработающей, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с 27 апреля 2018 года,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2016 года УФМС России по Брянской области на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки ...................... ФИО, ____/____/_____ года рождения было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 23 января 2019 года, о чем она была уведомлена.

В последующем она в связи с расторжением брака изменила свою предыдущую фамилию на Шеленко и получила в компетентных органах ...................... внутренний и заграничный паспорта гражданки ...................... на имя Шеленко А.И., ____/_...

Показать ещё

...___/_____ года рождения - серии № _______ от ____/____/_____ и серии № _______ от ____/____/_____ соответственно.

После перемены фамилии Шеленко А.И., заведомо зная о запрете на въезд в Российскую Федерацию и осуществляя преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая при этом противозаконность своих действий, 8 мая 2016 года незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации со стороны Украины в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Брянск - Орловский», расположенном в ......................, при следующих обстоятельствах.

Шеленко А.И. по прибытию с территории Украины на территорию РФ в качестве пассажира поезда и последующем прохождении пограничного контроля в указанном пункте пропуска в 3 часа 7 минут 8 мая 2016 года представилась как гражданка ...................... Шеленко А.И., ____/____/_____ года рождения, скрыв при этом от органов пограничного контроля РФ имеющийся в отношении нее запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В дальнейшем Шеленко А.И., осуществляя вновь возникший преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и осознавая при этом противозаконность своих действий, 17 ноября 2016 года в 22 часа 32 минуты и 21 марта 2017 года в 23 часа 4 минуты незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации со стороны Украины в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Погар», расположенном в ....................... Тогда же она при прохождении пограничного контроля в указанном пункте пропуска представилась как гражданка ...................... Шеленко А.И., ____/____/_____ года рождения, скрыв при этом от органов пограничного контроля РФ имеющийся в отношении нее запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, 4 января 2018 года в 23 часа 16 минут Шеленко А.И., заведомо зная о запрете на въезд в Российскую Федерацию и осуществляя возникший преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая при этом противозаконность своих действий, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации со стороны Украины в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Новые Юрковичи», расположенном в ....................... Тогда же она при прохождении пограничного контроля в указанном пункте пропуска как гражданка ...................... Шеленко А.И., ____/____/_____ года рождения скрыла от органов пограничного контроля РФ имеющийся в отношении нее запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании подсудимая Шеленко А.И. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая указала, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия данного ходатайства.

Защитник Гайдуков Д.Б. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коломыцев Д.В. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Шеленко А.И. своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступления по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Шеленко А.И. в совершении установленных преступлений, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Шеленко А.И. суд квалифицирует:

- поч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление 08.05.2016 года) - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- поч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление 17.11.2016 года и 21.03.2017 года) - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- поч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление 04.01.2018 года) - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что Шеленко А.И. осознавала незаконность пересечения государственной границы РФ, поскольку заранее, до выполнения действий, образующих объективную сторону преступлений, была уведомлена о запрещении ей въезда в РФ.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания Шеленко А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Шеленко А.И. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое из преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их системности, сведений о личности подсудимой, суд для обеспечения достижения целей наказания считает необходимым назначить Шеленко А.И. наказание в виде лишения свободы и признает невозможным ее исправление без изоляции от общества. Срок наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Шеленко А.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимой назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, установленные смягчающие обстоятельства, совокупность характеризующих данных о личности Шеленко А.И.: не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется в быту, а также продолжительность периода содержания под стражей по данному делу, суд приходит к выводу о назначении окончательного срока наказания в виде лишения свободы, не превышающего время нахождения подсудимой под стражей.

При таких обстоятельствах, поскольку время нахождения подсудимой под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поглощает назначенное ей наказание, суд в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Шеленко А.И. в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеленко А.И. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шеленко А.И. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шеленко А.И. под стражей с 27 апреля 2018 года по 23 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Шеленко А.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения Шеленко А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

паспорт гражданки ...................... серии № _______ от ____/____/_____ и заграничный паспорт гражданки ...................... серии № _______ от ____/____/_____ на имя Шеленко А.И. - возвратить Шеленко А.И;

копию акта о возвращении № 1927/159 от 05.05.2016 года - хранить в деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.

Свернуть