Шеленков Дмитрий Олегович

Судья Сапуанова Р.Ф. № 12-63/2022

РЕШЕНИЕ

с. Икряное 13 августа 2022 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Жабина С.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.,

с участием заявителя Шеленкова Д.О.,

представителя Шеленкова Д.О. - Апришкина Д.М.,

свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Шеленкова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 1.08.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шеленкова Дмитрия Олеговича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 01.08.2022г. Шеленков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением Шеленков Д.О. обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Считает материал рассмотрен не всесторонне, а именно не учтены обстоятельства произошед...

...шего.

Так, по версии заявителя, совершив ДТП, Шеленков Д.О. попытался сразу же связаться с владельцем торгового павильона, с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем, им и было оставлено место ДТП.

Получив информацию о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он незамедлительно прибыл к ним и сообщил обстоятельства произошедшего, однако данные обстоятельства считает не были, учтены при рассмотрении материала мировым судьей.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 и определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О, считает оценку судом своих действий необъективной, повлекшей назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шеленков Д.О. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, Шеленков Д.О. привлечен к административной ответственности за то, что <дата изъята>г. в 3 часа 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <номер изъят>», управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Шеленковым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями самого Шеленкова Д.О., не отрицавшего факт совершения ДТП и оставление места происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата изъята>г., схемой места совершения административного правонарушения от <дата изъята>г., письменными объяснениями, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие Шеленкова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, правомерно признал Шеленкова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Шеленкову Д.О. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности Шеленкова Д.О., данных о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шеленкова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

Доводы заявителя об отсутствии умысла у Шеленкова Д.О. оставить место ДТП, а также о наличии достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, - являлись предметом проверки суда второй инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных решениях.

Утверждение автора жалобы о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, не соответствует его личности, характеру совершенного им правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормами ст. 3.8 КоАП РФ предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Шеленкову Д.О. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и по своему размеру является минимальным.

Данное наказание полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначено с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является менее строгим, чем наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 01.08.2022г. о привлечении Шеленкова Дмитрия Олеговича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шеленкова Дмитрия Олеговича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Жабин

№ 2-651/2022

Решение по состоянию на 07.02.2022 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи: <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 17.04.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 407», г/н <номер>.

Согласно административному материалу, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер М239КН30, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер М239КН30, заключен договор страхования ОСАГО XXX 0098517706. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом выплачено страховое во...

...змещение в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.05.2020г.

С учетом изложенного, в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просят суд взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что 17.04.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 407», г/н <номер>.

Согласно административному материалу, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер М239КН30, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер М239КН30, заключен договор страхования ОСАГО XXX 0098517706. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно данному полису, собственником автомобиля является <ФИО>3, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, - Лях С.А., <ФИО>4

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акту о страховом случае, выплатил страховое возмещение в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.05.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с <ФИО>1 убытков в размере 69 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 71 270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022г.

Судья И.В. Кострыкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шеленкова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>/пер.Орехово-Зуевский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шеленкова Д.О..

Как следует из представленного материала 09.05.2020 г. в 09 часов 25 минут Шеленков Д.О. находился у <адрес>, без уважительной причины (ехал в автосервис), не имея специального пропуска, чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. об обязанности не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г., то есть соверши...

...л административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шеленков Д.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно п.1 распоряжения правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-Пр на территории Астраханской области с 30.03.2020г. введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 3.3 Распоряжения Губернатора Астраханской области № 159-р от 17.03.2020 года в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30.03.2020 N 2 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. « О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П внесены изменения, в том числе, относительно периода действия ограничительных мер, а именно – с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2020 г. в 09 часов 25 минут Шеленков Д.О. находился у <адрес>, без уважительной причины (ехал в автосервис) не имея специального пропуска, нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020 г. №147, Федеральный Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 30.04.2020 №199-п, об обязанности не покидать места проживания без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА №503759 от 09.05.2020, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Шеленков Д.О. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шеленков Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шеленкова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 18№

УИН:18№

Разъяснить Шеленкову Д.О., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Захарова Е.О.

Дело № 2-374/2015 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 13 февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

при секретаре Ефимовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ш3* к Ш1* о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Ш3* обратилась в суд с иском к Ш1* о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком ими с использованием ипотечного кредита были приобретены <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Решением Александровского городского суда от <дата> их брак расторгнут, а указанное имущество разделено в равных долях, по <...> долей каждому.

Однако <...> руб., внесенных в счет погашения ипотечного кредита за квартиру, были получены ею <дата> в дар от матери, что подтверждается выданной ею распиской. То есть на приобретение квартиры ими были использованы ее личные денежные средства, вследствие чего, ее доля должна быть больше, чем установлено решением суда. Просила перераспределить доли в праве собственности на спорную квартиру, увеличив ее долю, за счет уменьшения доли ответчика на <...> доли.

В предварительном судебном заседании истец Ш3* заявленные требования поддержала.

Представитель истца – адвокат Михеева О.Д. также настаивала на удовлетворении иска, полагая, что настоящее дело возбуждено между теми же сторонами, что и по рассм...

...отренному в <дата> году, но по иному предмету и иным основаниям. Предметом рассматриваемого иска является денежная сумма, полученная истцом в дар, а основанием ст. 36 СК РФ.

Ответчик Ш1* просил о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Александровского городского суда от <дата> г., которым по иску его бывшей супруги Ш3* осуществлен раздел имущества, приобретенного ими в период брака и состоящего из <...> долей в праве собственности на спорную квартиру. Дополнительно Ш1* указал, что при рассмотрении гражданского дела в <дата> году истец в своих объяснениях ссылалась на расписку о получении денег от матери. Кроме того, изначально Ш3* были заявлены требования и о разделе денежных средств, находящихся на банковском вкладе, открытом на ее имя, размер которого составлял <...> руб. Однако в ходе рассмотрения дела между ними была достигнута договоренность, согласно которой Ш3* не предъявляет расписку от <дата> в качестве доказательства по делу, взамен чего денежные средства на банковском вкладе остаются за ней. В подтверждение изложенного Ш3* отказалась от иска в части раздела денежных средств, а он признал ее требования о разделе доли в спорной квартире в равных долях.

Третье лицо Ш2* поддержала позицию истца, изложенную ее представителем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

<дата> Александровским городским судом принято решение по иску Ш3* к Ш1* о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За истцом и ответчиком признано право собственности на приобретенную в период брака долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, по <...> доли за каждым.

В рамках настоящего дела истец просит увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе за счет внесения личных денежных средств, полученных ею в дар от матери. При этом она не оспаривает того обстоятельства, что при рассмотрении дела о разделе общего имущества она указывала на данное обстоятельство, но добровольно не воспользовалась своим правом и не представила расписку о получении дара в качестве доказательства по делу.

Исследуя вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, а также настоящее исковое заявление, и сопоставляя элементы иска (предмет, основания) и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о тождестве исков, так как предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - определение размера долей в имуществе, приобретенном сторонами в период нахождения в браке. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

При этом видоизмененная форма заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

В связи с этим усматривается наличие вступившего в законную силу решения суда от <дата> по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Предъявление же настоящего иска фактически направлено на пересмотр уже состоявшегося решения суда.

Кроме того суд принимает во внимание, что состоявшееся решение Александровского городского суда от <дата> истцом Ш3* обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ш3* к Ш1* о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К. Рыбачик

Копия верна. Судья

Секретарь

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № г.

Определение вступило в законную силу «____» ___________ 2015 года

Судья Рыбачик Е.К.