Шелест Дарья Владимировна

Дело № 66RS0003-01-2024-005589-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Антоновой А. Д.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» Вошиловой Н. Н., действующей на основании доверенности № 2506371-744/25 от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024.

В обоснование исковых требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 31.07.2024, принятого по обращению № У-24-70571/5010-003, удовлетворены требования Шелест Д. В. о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4935 руб. 54 коп.за два дня просрочки в исполнении натурального обязательства (организации восстановительного ремонта). При этом срок восстановительного ремонта, как и установил финансовый уполномоченный приходился на период с 07.04.2024 по 23.06.2024, что составляет ровно 50 рабочих дней, отведенных Правилами страхования для целей восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 31.07.2024, свидетельствующего о возни...

...кновения права потребителя финансовой услуги Шелест Д. В. на неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно материалам выплатного дела, Шелест Д. В. предоставила автомобиль «Мазда СХ-5» на СТОА ООО «Кортен» для проведения восстановительного ремонта 06.04.2024. В связи с чем, начало течения срока ремонта стоит исчислять с 07.04.2024. В свою очередь, 23.06.2024 автомобиль в отремонтированном виде возвращен Шелест Д. В.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к договору страхования, стороны договорились, что «если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта автотранспортных средств не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ». Аналогичные условия присутствуют и в абз. 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Заявитель исходит, что срок восстановительного ремонта, подлежащий учету в целях установления просрочки страховщика по натуральному обязательству, начал свое течение с 07.0.2024 до даты истечения предельного срока восстановительного ремонта (50 рабочих дней) – 23.06.2024, что составило ровно 50 рабочих дней. При этом указывает, что 07.04.2024 являлось воскресеньем, т.е. выходным днём, что обязывает исчисление срока с 08.04.2024, и принять во внимание требования Постановления Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», в силу требовании которого 10 мая подлежал переносу, что не произведено. В связи с чем, срок восстановительного ремонта составил ровно 50 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии права Шелест Д. В. на законную неустойку.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-24-70571/5010-003 от 31.07.2024 об удовлетворении требований Шелест Д. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 4935 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Вошилова Н. Н. на доводах иска настаивала, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Шелест Д. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представлены письменные возражения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением №У-24-70571/5010-003 соСПАО «Ингосстрах» в пользу Шелест Д. В. взыскананеустойка в размере 4 935 рублей 54 копейки.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.08.2024. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование составляет до 30.08.2024. Заявление в суд поступило посредством почтовой связи 28.08.2024. Учитывая изложенное, срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Шелест Д. В. является собственникомавтомобиля «Мазда СХ-5»,***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 48 – оборотная сторона).

14.11.2023 междуШелест Д. В. (страхователь)и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №АС287979677 со сроком действия с 20.11.2023 по 19.11.2024.

По договору застраховано транспортное средство «Мазда СХ-5»,*** рисков «ущерб»,«угон без документов и ключей», страховая сума 2800000 рублей, с применением безусловной франшизы в размере 25 000 рублей, форма возмещения - натуральная.

Договор заключен в соответствии сПравилами страхования транспортных средств от 30.01.2023 (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 63-88).

05.03.2024отстрахователя Шелест Д. В. поступило заявление о страховомслучае по договору страхования (л.д. 49-50).

Страховой компанией признан случай страховым, Шелест Д. В. выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кортен».

В связи с длительным ремонтом автомобиля, заинтересованным лицом направлена претензия от 05.06.2024 о выплате неустойки за период с 22.05.2024 по 05.06.2024 (л.д. 58).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указано, что сроки проведения восстановительного ремонта, определенные в п. 2 ст. 68 Правил страхования, не нарушены (л.д. 59-60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № У-24-70571/5010-003 от 31.07.2024, удовлетворено частично требование Шелест Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскано соСПАО «Ингосстрах» в пользу Шелест Д. В. неустойка в размере 4935 рублей 54 копейки.

Разрешая доводы заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могутбыть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединениемстраховщиков (правилах страхования).

По условиям абз. 2 п. 68 Правил страхования: возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Согласно базовым условиям страхования также предусмотрен максимальный срок ремонта ТС не превышающий 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.04.2024 страховщиком предоставлен автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту приема-передачи, 23.06.2024 Шелест Д. В. забрала транспортное средство со СТОА после проведения ремонта.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2024 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» в рассматриваемый период определены следующие выходные дни:с 28 апреля по 1 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 12 мая в связи с празднованием Дня Победы и 12 июня День России. Суббота 27 апреля 2024 года является рабочим днем.

С учетом рабочих и праздничных дней, срок нахождения на ремонте составляет: с 08.04.2024 (07.04.2024 нерабочий день переносится на следующий рабочий день) по 23.06.2024 – 52 рабочих дня.

При этом, суд учитывает, что автомобиль подлежал возврату Шелест Д. В. 21.06.2024 (50-дневный срок), в связи с чем нарушен двухдневный срок восстановительного ремонта.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В связи с чем, суд соглашается с размером неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства - 4935 руб. 54 коп., исходя из расчета 82259 руб. * 3%*2 дня.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченногоо взыскании неустойкиявляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025

УИД: 66RS0003-01-2024-005589-81

Материал № 9-1328/2024 (№ 33-2049/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Шелест Дарьи Владимировны,

по частной жалобе заявителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2024

у с т а н о в и л а:

31.07.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-24-70571/5010-003 от 31.07.2024 об удовлетворении требования Шелест Дарьи Владимировны о взыскании неустойки в размере 4935,54 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2024 иск оставлен без движения, как не соответствующий требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что абзацем7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нем...

...у документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет». Срок для устранения недостатков предоставлен до 26.09.2024.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2024 иск возвращен заявителю в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 06.09.2024.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель СПАО «Ингосстрах» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству, указав в обоснование, что определение суда является незаконным, поскольку закон не ограничивает истца в способе направления лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, любого вида и типа, в том числе и по каналам электронной связи (почты). Судом не учитывалась специфика спора между сторонами, которая предполагала коммуникацию между лицами, участвующими в деле, по средствам электронной почтовой связи через информационно-телекоммуникационную суть «Интернет». Так, судом был упущен из внимания тот факт, что финансовый уполномоченный, при разрешении гражданского-правового спора, использует электронный образ материалов выплатного дела, который направляется финансовому уполномоченного по его запросу через личный кабинет – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному осуществляется также путем электронного обращения. Соответственно, заявителем направлялись процессуальные документы именно таким способом, о чем суду с исковым заявлением было представлено подтверждение тому.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2024 заявителю СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2024.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 15.01.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 17.01.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания в связи с их обоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В приложении к исковому заявлению такие документы представлены.

В частности, истцом приложен скриншот почтового электронного сервиса «Outlook», из которого однозначно следует, какие документы (исковое заявление и приложенные к нему документы), каким лицам (финансовый уполномоченный МаксимоваС.В. и потребитель финансовой услуги Шелест Д.В.), по каким электронным адресам (corporate@finombudsman.ru, os@servis-pro.ru), в связи с каким обращением (№У-24-70571), направлены адресатам.

При этом электронный адрес финансового уполномоченного является общеизвестным и находится в открытом доступе в сети «Интернет», номер обращения совпадает с номером обжалуемого решения финансового уполномоченного, приложенного к исковому заявлению, электронный адрес Шелест Д.В. указан в ее претензиях к страховщику на этапе досудебном урегулирования спора, также приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, вывод суда в определении от 06.09.2024 о том, что в нарушении требований заявителем представленная копия скриншота интернет-страницы не содержит в себе сведений о направлении надлежащим адресатам искового заявления с приложением и не позволяет достоверно установить о получении соответствующих документов, безоснователен и надуман.

При таких обстоятельствах, судом неправомерно оставлено исковое заявление без движения, при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком при обращении с заявлением в суд выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце третьем п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалования которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возращении искового заявления).

Незаконность и необоснованность определения суда об оставлении искового заявления без движения в данном случае однозначно свидетельствует о незаконности и необоснованности последующего определения о возвращении искового заявления, поскольку не выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось единственным основанием к оставлению искового заявления без движения, тогда как не выполнение указаний судьи в установленным им срок послужило единственным основанием к возвращению искового заявления заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, направляет материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2024 о возращении искового заявления, определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2024 об оставлении искового заявления без движения отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Шелест Дарьи Владимировны с приложенными к нему материалами направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Дело № 11-23/2025

УИД 66MS0037-01-2024-001800-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2024,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 82 416 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.11.2023 между Шелест Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№ по риску АВТОКАСКО в отношении автомобиля Мазда, гос. номер № Срок действия страхового полиса: с 20.11.2023 до 19.11.2024. Страховая премия составила 83249 рублей. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 02.03.2023 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос. номер №, принадлежащего Шелест Д.В. и автомобиля КИА гос. номер № под управлением Ивониной С.Л., в результате которого автомобиль истца был поврежден. 05.03.2024 истец Шелест Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком 07.03.2024 выдано направление на ремонт. 06.04.2024 транспортное средство предоставлено истцом на СТОА, где была проведена деффектовка и составлен заказ- наряд на ремонт. 13.05.2024 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в денежной ф...

...орме в связи с длительным сроком проведения ремонта. 03.06.2024 ответчиком дан ответ истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 05.06.2024 истцом подана вторая претензия с требованием о проведении ремонта до 14.06.2024 и выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, 14.06.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 23.06.2024 истцом получено транспортное средства после ремонта. 31.07.2024 года решением финансового уполномоченного №№ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 4935 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелест Д.В. взыскана неустойка в размере 59 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 рублей 50 копеек, штраф в размере 279 рублей 70 копеек. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана сумму государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что положения Правил страхования, предусматривающие срок ремонта не более 50 рабочих дней противоречит положениям ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей предельный срок ремонта не более 45 дней. Считает верным расчет неустойки за период с 22.05.2024 по 23.06.2024. Также считает необоснованным исключению из размера неустойки размер неустойки в сумме 4935 рублей 40 копеек, которые ответчик не производил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что 14.11.2023 между истцом и ответчиком» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ в соответствии с которым ответчиком застрахован автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Р924КС196, на период с 20.11.2023 по 19.11.2024 по страховым рискам "Ущерб", "Угон". Данным договором предусмотрена натуральная форма возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

02.03.2024 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

05.03.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2024 произведен осмотр транспортного средства истца.

07.03.2024 посредством электронной почты истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кортен».

06.04.2024 транспортное средство представлено истцом на СТОА, проведена деффектовка транспортного средства, после чего истец забрала транспортное средство со СТОА.

11.04.2024 по результатам осмотра транспортного средства истца был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

13.05.2024 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительным сроком проведения ремонта.

03.06.2024 ответчиком дан ответ истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, также было указано о поступлении запчастей на СТОА и записи автомобиля истца на ремонт на 08.06.2024.

05.06.2024 истцом подана претензия с требованием о проведении ремонта до 14.06.2024 и выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

08.06.2024 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для проведения ремонта.

23.06.2024 истцом получено транспортное средства после ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№ от 31.07.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 4935 рублей 54 копейки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, установив, что ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Р924КС196 в установленный договором страхования срок исполнена не была, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 22.06.2024 по 23.06.2024 в размере 59 рублей 40 копеек, приведя к этому подробный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно подпункту 2 статьи 68 Правил страхования сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Разумность срока определяют исходя из технологического процесса, доступности комплектующих на рынке и сроков их доставки.

С учетом изложенного, условие договора страхования, определяющие срок проведения ремонта не более 50 рабочих дней нельзя признать недопустимыми и ничтожными, ущемляющими права потребителя.

При этом суд полагает необоснованными ссылки истца на положения ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает срок устранения недостатков в товаре по соглашению сторон, который не может превышать 45 дней.

Суд признает верным исключение мировым судьей из размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу размер неустойки, который был взыскан с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 31.07.2024, поскольку в силу положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению финансовой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева

УИД 66MS0037-01-2024-001800-20

№ 88-9061/2025

Мотивированное определение составлено 18 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1401/2024 по иску Шелест Дарьи Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шелест Дарьи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года,

установил:

Шелест Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортного средства за период с 22 мая 2024 года по 08 июня 2024 года в размере 82416,51 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала на обстоятельства повреждения транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования, и факт последующего проведения восстановительного ремонта с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шеле...

...ст Д.В. взыскана неустойка в размере 59,40 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10,50 руб., штраф 279,70 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения районного суда. Приводя собственный расчет неустойки, указывает, что период просрочки в настоящем случае составил 48 дней (с 22 мая 2024 года по 23 июня 2024 года). Настаивает на том, что положение Правил Каско о сроке ремонта не более 50 рабочих дней противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости учета суммы 4935,54 руб. при определении размера неустойки, указывая, что страховщик выплату неустойки не произвел.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года между Шелест Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 20 ноября 2023 года по 19 ноября 2024 года, по рискам «Ущерб» и «Угон».

Страховая сумма по договору составила 2800000 руб., страховая премия - 83249 руб.

02 марта 2024 в результате ДТП вышеупомянутому транспортному средству был причинен ущерб.

05 марта 2024 года Шелест Д.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

07 марта 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кортен».

06 апреля 2024 года на СТОА произведена дефектовка транспортного средства, после чего истец забрала автомобиль.

11 апреля 2024 года по результатам осмотра транспортного средства составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

13 мая 2024 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительным сроком проведения ремонта.

Письмом от 03 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также указало на поступление запасных частей на СТОА и записи на ремонт 08 июня 2024 года.

05 июня 2024 года истец вновь направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о проведении ремонта до 14 июня 2024 года и выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта.

08 июня 2024 года Шелест Д.В. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ.

Письмом от 14 июня 2024 года ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

23 июня 2024 года истец получила отремонтированное транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70571/5010-003 от 31 июля 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелест Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 22 июня 2024 года по 23 июня 2024 года в размере 4935,54 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, мировой судья исходил из того, что СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства Шелест Д.В. с нарушением установленного Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» срока, равный 50 рабочим дням со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль первоначально передан на СТОА для проведения ремонта 06 апреля 2024 года, последним днем срока проведения ремонта является 21 июня 2024 года, тогда как фактически отремонтированный автомобиль принят истцом 23 июня 2024 года. При этом мировой судья учел, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка из расчета 3% от 82259 руб., между тем, согласно договору страхования сумма страховой премии составила 83249 руб. Так, произведя соответствующий расчет, мировой судья взыскал неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за вычетом уже взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья на основании положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелест Д.В. компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 500 руб., а также штраф в размере 279,70 руб.

Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Шелест Д.В. была ознакомлена с положениями Правил страхования, размещенными на сайте www.ingos.ru, условиями договора страхования, и обязалась их выполнять, о чем имеется отметка в полисе страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего как на момент заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового события, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования и договора страхования стороны согласовали возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в течение 50 рабочих дней, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций.

При этом, отклоняя суждения Шелест Д.В. о том противоречии условия страхования, изложенного в п. 68 Правил страхования нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и его ничтожности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что иск о признании соответствующего пункта правил недействительным Шелест Д.В. не заявляла.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным, равно как и доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 октября 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелест Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Судья