Шелестова Анна Борисова

Судья Шведенко М.В. дело № 33-7246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой Анны Борисовны к ООО МНПФ «Авиценна» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО МНПФ «Авиценна» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Шелестова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО МНПФ «Авиценна» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.2010г. по 23.03.2018г. на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2010г. Между ООО МНПФ «Авиценна» и Шелестовой А.Б. 17.09.2014г. был заключен ученический договор об обучении работника за счет работодателя. При увольнении на основании приказа от 23.03.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истицы была удержана сумма в размере 41 000 руб. в счет погашения расходов на обучение в соответствии со ст.ст. 232, 248, 249 ТК РФ, п.5.5 трудового договора, п.2.5 ученического договора от 17.09.2014г.

Истица полагает удержание указанной денежной суммы незаконным, поскольку право на профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет работодателя закреплено за медицинским работником, а обязанность медицинского работника получить сертификат специалиста напрямую связана с обязанностью работодателя обеспечить за свой счет прохождение профессиональной переподготовки и повышения квалификации. Действие сертифи...

...ката специалиста от 29.11.2012г. (действует 5 лет) заканчивалось в период прохождения её обучения. В соответствии со ст.232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.3.10 трудового договора, закрепляющего обязанность работодателя один раз в год за свой счет организовать проведение профессиональной переподготовки, повышения квалификации, истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 41 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019г. с ООО МНПФ «Авиценна» в пользу Шелестовой А.Б. взысканы денежные средства в размере 27 677,81 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО МНПФ «Авиценна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1030 руб.

В апелляционной жалобе ООО МНПФ «Авиценна» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вывод суда о незаконном удержании с Шелестовой А.Б. денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, так как не было самого факта удержания. После получения окончательного расчета при увольнении Шелестова А.Б. добровольно внесла в кассу ООО «Авиценна» 41 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что условия соглашений об обучении между истцом и ответчиком о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства (ст. 249 ТК РФ). Считает, что суд не полностью привел положения ст. 249 ТК РФ, предусматривающей, по мнению апеллянта, возмещение затрат работодателя на обучение в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока в полном объёме, если это предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Полагает, что положения ст. ст. 9, 232 ТК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что кроме непосредственных затрат на сумму обучения работодателем были понесены затраты на командировочные расходы, затраты на путь следования к месту обучения и обратно, на проживание Шелестовой А.Б. по месту обучения, выплачены суточные из расчета 700 руб. в сутки в общей сумме 40 600 руб., следовательно, при общей стоимости её обучения всего 81 600 руб., стоимость обучения истца пропорционально неотработанному времени составила 26 514,41 руб., значит работодатель должен был удержать с работника сумму 55 085, 59 руб., вместо 41 000 руб.

Шелестовой А.Б. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МНПФ «Авиценна», действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Шелестова А.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему понесенных затрат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шелестова А.Б. состояла с ООО МНПФ «Авиценна» в трудовых отношениях с 08.11.2010г., на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2010г., заключенного на срок с 08.11.2010г. по 08.11.2015г. (п.6.2 трудового договора) работала в должности врача ультразвуковой диагностики (л.д.11-16).

По условиям п.5.5трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя по основаниям, предусмотренным п.5.2.4 (по инициативе работника до истечения срока действия трудового договора по собственному желанию), п.5.3 трудового договора (по инициативе работодателя), работник дает согласие работодателю на удержание из заработной платы при окончательном расчете всех понесенных им расходов по организации его обучения. Недостающую сумму работник вносит в кассу работодателя в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора.

17.09.2014г. между ООО МНПФ «Авиценна» и Шелестовой А.Б. заключен ученический договор, в соответствии с п.1.1 которого в связи с возникшей необходимостью в специалистах по ультразвуковой диагностике Шелестова А.Б. была направлена работодателем на тематический цикл в форме усовершенствования по ультразвуковой диагностике в неврологии, нейрохирургии, нейроортопедии на базе Санк-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета и индивидуальных мастер-классов по нейросонографии (л.д.10).

В соответствии с п.2.1 ученического договора работодатель организует обучение работника на тематическом цикле «Ультразвуковая диагностика (с актуальными вопросами в неонатологии» на базе Санк-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета в период с 09.10.2014г. по 06.11.2014г. с выдачей соответствующих документов и передачу практических навыков в форме мастер-классов на курсах тематического усовершенствования и индивидуальных мастер-классов по нейросонографии.

Согласно п. 2.2 ученического договора работодатель обязался оплатить 100% всех расходов, связанных с обучением, включая проезд к месту обучения и обратно, питание из расчета 700 руб. в сутки, проживание из расчета 700 руб. в сутки.

В соответствии с п. 2.4 ученического договора Шелестова А.Б. обязана после окончания обучения отработать у работодателя 5 лет.

В силу п. 2.5 ученического договора, в случае если работник после обучения и получения соответствующих документов не выполняет свои обязательства по трудовому договору, в том числе не приступил к работе в ООО МНПФ «Авиценна», или не отработал 5 лет в качестве врача ультразвуковой диагностики, он, по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством полном объёме.

Работодатель обеспечивает работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, договором по организации мастер-класса и договором с учебным заведением, на базе которого будет проводиться обучение (п.2.3 ученического договора).

Судом установлено, что между ООО МНПФ «Авиценна» и ГБОУ ВПО СПбГПМУ Минздрава России 12.09.2014г. заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является обучение физических лиц, направляемых заказчиком, согласно прилагаемому списку по программе цикла Общее усовершенствование по «Ультразвуковой диагностике (с актуальными вопросами в неонатологии)» с полной компенсацией расходов на обучение заказчиком в период с 09.10.2014г. по 06.11.2014г., количество обучающихся 2 слушателя – согласно списку Шелестова А.Б. и ФИО11. (п.1 договора). Согласно п.3.1 договора от 12.09.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость услуг по договору определяется из расчета на одного слушателя и составляет: стоимость обучения – 20 000 руб., дополнительная подготовка к сертификационному экзамену – 500 руб. (л.д.68-70).

За обучение двух человек ООО МПНФ «Авиценна» оплатило 41 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.09.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.72).

Кроме того, между ООО МНПФ «Авиценна» и ООО «Медицинская группа «Компас» 01.10.2014г. заключен договор оказания услуг, предметом которого согласно п.1.1 договора являеьтся организация на собственной базе тренинга по теме «Ультразвуковая диагностика заболеваний ЦНС» для врачей ультразвуковой диагностики ФИО11. и Шелестовой А.Б. специалистами в период с 13.10.2014г. по 06.11.2014г. (л.д. 74-77).

Как следует из п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., но фактически стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб., что подтверждено счетом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014г. и счетом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014г. (л.д.78-79), актом об оказании услуг от 06.11.2014г. (л.д.82).

Согласно платежным поручениям от 09.10.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 01.12.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО МНПФ «Авиценна» за обучение по договору от 01.10.2014г. перечислил 41 000 руб. (л.д.80,81).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель оплатил за обучение работника Шелестовой А.Б. сумму 41 000 руб.

Обучение пройдено Шелестовой А.Б., что сторонами не оспаривалось и подтверждено сертификатом и удостоверением (л.д.66-67).

Приказом генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» от 23.03.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шелестова А.Б. уволена 23.03.2018г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.2 приказа бухгалтерии приказано в соответствии с положениями ст.ст. 232, 248, 249 ТК РФ, п.5.5 трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2010г., п.2.5 ученического договора от 17.09.2014г. при окончательном расчете удержать из сумм, причитающихся Шелестовой А.Б., затраты, понесенные ООО МНПФ «Авиценна» на её обучение в размере 41 000 руб. Под п.2 приказ имеется подпись Шелестовой А.Б. о том, что она не согласна (л.д.9).

Как следует из документов первичной бухгалтерской отчетности, 26.03.2018г. в кассе ООО МНПФ «Авиценна» произведены следующие финансовые операции: Шелестовой А.Б. выдана компенсация и заработная плата за март 2018г. в сумме 31 541,25 руб., о чем имеется подпись о получении указанной суммы (расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г., л.д. 46) и в тот же день указанная сумма 31 541,25 руб. Шелестовой А.Б. внесена в кассу как возврат согласно ученического договора (приходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г. и квитанция к нему, л.д.47, 49); Шелестовой А.Б. выдана заработная плата за март 2018г. в сумме 11 801,10 руб. (расходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г., л.д. 45) и в тот же день Шелестовой А.Б. внесен в кассу возврат заработной платы согласно ученического договора в сумме 9458,75 руб. (приходный кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г. и квитанция к нему, л.д.48, 49).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица повышала квалификацию, являлась стороной ученического договора, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 5 лет у работодателя, оплатившего обучение, в связи с чем, уволившись без уважительных причин до истечения данного срока, обязана возместить затраты, связанные с обучением.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить только затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально фактически не отработанному истцом после окончания обучения времени (593 дня), что составило 13 322,10 руб., а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. Суд пришел к выводу о незаконном удержании работодателем денежной суммы в размере 27 677,81 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, согласованное сторонами трудового договора условие ученического договора о полном возмещении затрат на обучение при увольнении без уважительных причин, независимо от отработанного времени, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание заключенных сторонами договоров и основания ответственности работника носят трудовой характер, заключенные сторонами договоры и вытекающие из них обязательства сторон, в том числе, обязанность работника возместить расходы на обучение основаны, как следует из содержания указанных выше договоров, на положениях главы 32 ТК Российской Федерации «Ученический договор» (ст.ст.198-208 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, от 24.03.2015г. № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вместе с тем, положения ст. 249 ТК РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика о том, что условия ученического договора сторон предусматривают обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст. ст. 9, 232 ТК РФ предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удержания работодателем с работника при окончательном расчете полной стоимости затрат на обучение не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что внесение денежных средств в кассу ответчика являлось добровольным и не может рассматриваться как факт удержания работодателем денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: пунктом 2 приказа генерального директора ООО МНПФ «Авиценна» от 23.03.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовыми документами ООО МНПФ «Авиценна» от 26.03.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав расходов, понесенных работодателем на обучение истца по ученическому договору, подлежащих возмещению, должны быть включены не только стоимость обучения, но и иные расходы (выплата командировочных, затраты на проезд и проживание) выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что спорными являются суммы, удержанные работодателем, как возврат согласно ученического договора. Как указано в расчетном листке Шепелевой А.Б. за март 2018 г., подписанного главным бухгалтером ФИО13., произведено удержание за учебу в размере 41 000 руб. согласно ученического договора (л.д. 63). Иные расходы работодателя, понесенные в связи с направлением работника Шепелевой А.Б. на обучение, предметом настоящего спора не являлись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2019г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МНПФ «Авиценна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2019г.