Грос Иван Анатольевич

Дело № 2-5335/2024

50RS0036-01-2024-005086-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дильман И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Грос Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Аксиома» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Грос И. А. о взыскании задолженности за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, пени, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям УМВД России «Пушкинское», Грос И.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик не зарегистрирован в городском округе <адрес>, то дело принято к производству Пушкинским городским судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности. В связи с тем, что место жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче для ...

Показать ещё

...рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Грос И. А. о взыскании задолженности за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, пени, судебных расходов передать по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

№ 2-862/2025 (2-10856/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-005086-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2025 (2-10856/2024) по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Гросу Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, штрафа, пени неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Гроса Ивана Анатольевича к ООО «Аксиома» о признании договора расторгнутым, обязании ответчика принять оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа, пени, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН № (исполнитель) и ИП ФИО1, ИНН № (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федера...

Показать ещё

...ции о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12900 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1"»15 мес. (1 шт. 7000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а также право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства по оплате. Также ответчиком не произведен возврат оборудования, в соответствии с пунктом 3.3.7 договора истцом начислен штраф в размере стоимости оборудования. Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.6 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не предоставил документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 256 191 руб., включая: сумма задолженности за тариф – 64 400 руб., сумма задолженности пени на тариф – 142 071 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 29 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») а основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо оттого, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Между ПАО «МТС» и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов исоблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» на основании Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в полном объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Ответчик был уведомлен о переуступке прав требования посредством смс-информирования по номеру телефона №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 256 191 руб., включая задолженность по тарифу, пени, задолженность за оборудование, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что между ним и ООО «Облачный ритеил плюс» ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ФИО1 обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано следующее оборудование: ККТ «LiteBox 7» (МТС Касса 7), модель ККТ «НЕВА 01», серийный/заводской №, 1 шт., стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1», на 15 месяцев, серийный/заводской №, стоимостью 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам.

В свою очередь, ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность в период действия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается выпиской со счета, свидетельствующей об отсутствии заработка от предпринимательской деятельности. На основании выписки ЕГРИП ФИО1, кроме прочего, осуществлял следующие виды деятельности до прекращения статуса ИП: 45.11,45.19. 45.32. 45.40, 47.19.

Согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к таковым, кроме прочего, отнесены следующие отрасти (виды деятельности): 45.11.2, 45.11.3, 45.19.2, 45.19.3, 45.32, 45.40.2, 45.40.3,47.19.

Таким образом, ФИО1 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период действия новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается данными, указанными в листке нетрудоспособности №. Указанное обстоятельство явилось препятствием к своевременному возврату арендуемого оборудования.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ с письмом о готовности возвратить оборудование, в связи с потерей интереса в его дальнейшей аренде, более того, оборудование фактически не использовалось до настоящего времени, ввиду наступления неблагоприятной эпидемиологической обстановки из-за действия новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

На свое обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ПАО «МТС» уступило право требования по договору, и в возврате оборудования более не заинтересовано, вопросом взыскания задолженности занимается ООО «Аксиома», то есть фактически отказалось принимать оборудование.

В связи с отсутствием перспектив заработка, ответчиком принято решение о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в согласно выписке из ЕГРН деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 предпринял усилия по возврату оборудования и урегулированию спора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по погашению задолженности.

ФИО1 полагает, что договор следует считать расторгнутым с момента его передачи для взыскания суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ПАО «МТС» в приеме оборудования в связи с уступкой нрава требования ООО «Аксиома», поскольку ФИО1 фактически был лишен возможности вернуть оборудование.

на основании изложенного, во встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ООО «Аксиома» принять оборудование ККТ «LiteBox 7» (МТС Касса 7), модель ККТ «НЕВА 01», серийный/заводской №.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ встречное исковое заявление судом принято к производству.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что пандемия новой коронавирусной инфекции, и введенные в связи с этим ограничения не являются обстоятельством непреодолимой силы, а заболевание не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по договору. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно вернуть оборудование, однако действий для этого не произвел. Возврат оборудования не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязательства по оплате штрафа, установленной пунктом 5.5. договора, который ответчиком расторгнут не был. Уведомление о расторжении договора направлено ООО «ГК-ГИДРО» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оборудование истцу по первоначальному иску не возвращено, акт возврата оборудования не подписан. В связи с тем, что ФИО1 не возвратил оборудование, договор не был расторгнут.

ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречные требования, представил в материалы дела письменные возражения на первоначальный иск, в которых заявил также о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд. ФИО1 считает, что требования, предъявляемые до октября 2021 находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Также просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО МТС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию не предоставил.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно и. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное нс предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу и. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное нс предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы I раждапского права (статьи 3. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующей вида обязательств.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым им соответствующим решением.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг и предоставить право пользоваться оборудованием, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязалась своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

В соответствии с пунктом 10.5договора предусмотрено, что акцепт оферты осуществляется путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости тарифа были внесены ФИО1 на счет истца, таким образом договор между сторонами был заключен.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг выполнил, передав ИП ФИО1 следующее оборудование: ККТ «LiteBox 7» (МТС Касса 7), модель ККТ «НЕВА 01», серийный/заводской № стоимость 12 900 руб., НФ: «ФН-1.1» 15 мес. серийный/заводской №, стоимость 7 000 руб. что подтверждено актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Ай-Ти Фрэндз», действующего на основании доверенности 294/19 от ДД.ММ.ГГГГ и Партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1, где в пункте 4 указано - что заказчик подтверждает ознакомление и принятие условий оферты на заключение договора на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ККТ «Нева-01-Ф» заводской №, регистрационный № зарегистрирована в налоговом органе, о чем предоставлена карточка регистрации ККТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ККТ «Нева-01-Ф» заводской №, регистрационный №, принадлежащая ФИО1 снята с регистрационного учета в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 4.7 текста договора-оферты ООО «Облачный ритеил плюс» исполнитель вправе в период действия договора формировать Акты сверки взаиморасчетов и предоставлять их заказчику на адрес электронной почты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов клиента ИП ФИО1, последним были произведены платежи в общей сумме 9 200 руб., то есть за март-июнь 2020 включительно исходя из стоимости тарифа (2 300 руб. ежемесячно). Иные акты сверки в материалах дела отсутствуют.

ООО «Облачный ритеил плюс» выставляло счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за использование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН на сумму 18 700 руб., за использование Фискального накопителя «ФН-1.1» 15 мес. в сумме 11 500 руб., за оказание услуги по тарифу в размере 48 300 руб., на оплату пени по договору «Касса на прокат» в сумме 21 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и другим материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора присоединения, при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 58 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя! права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 10.8.2 договора на оказание услуг исполнитель вправе без согласия заказчика уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам, как полностью, так и частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» заключено соглашение №№, по условиям которого, ПАО «МТС» уступает покупателю права требования к должникам (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у ПАО «МТС» заключен или был заключен клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках клиентского договора), в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, включая:

- право требования с должников возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox» ПО «МТС Касса», ранее переданных МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования, в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении N 1;

- право требования с должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении N 1;

-уплаты предусмотренных законом и клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2. договора, в частности МТС уступает покупателю право требования с должников убытков, вызванных невозвратом оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя, и иного оборудования) с предустановленным на нем ПО «LiteBox» ПО «МТС Касса», ранее переданных МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования, в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении N 1.

Разделом 5 Публичной оферты ООО «Облачный ритеил плюс» предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Так, в случае просрочки оплаты более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а так же в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа (пункт 5.3).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по возврату оборудования в течение 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.3.3.7.) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.5., 5.6 договора).

Представленный истцом в материалы дела текст договора (оферты) па оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве достоверного доказательства условий возникших между сторонами обязательств, поскольку не действовал на дату заключения договора ООО «Облачный ритеил плюс» с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «ИЛМА» сообщило ФИО1 о передаче договора на оказание услуг с ООО «Облачный ритейл плюс» в агентство для решения проблемы погашения долга и направило претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 36 000 руб., включая 16 100 руб. – задолженность по тарифу, 12 900 руб. – стоимость ККТ, 7 000 руб. – стоимость Фискального накопителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС» по вопросу выкупа оборудования или прекращения пользования оборудованием и погашения долга.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» указано, что в связи с нарушением договора-оферты и наличия задолженности дело было передано в ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» для дальнейшего взыскания. ПАО «МТС» взаимодействие по задолженности ФИО1 больше не осуществляет.

Согласно расчету ООО «Аксиома» задолженность ФИО1 составляет 256 191 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 64 400 руб., сумма задолженности пени на тариф – 142 071 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 29 820 руб.

Прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не прекращают его обязательства перед исполнителем по договору оказания услуг.

Исходя из условий публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс», указанных в пункте 2.2, следует, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Перечень тарифных планов размещен на сайте и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 3.3.5 договора заказчик обязался при намерении отказаться от исполнения договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В силу пункта 3.3.6 возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования). Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет; путем оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования от заказчика (пункт 3.3.6.2).

Согласно пункта 3.3.7 обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в договоре и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; в момент передачи оборудования партнеру-исполнителю транспортной компанией/курьерской службой, в случае оплаты услуг партнера/исполнителя по забору оборудования заказчик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата оборудования либо по истечении 4 рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Пунктом 3.3.8 предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно па условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Как указано в пункте 4.3 договора, при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, то есть последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи, обеспечительный платеж принимается исполнителем в качестве гарантии исполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения одностороннего отказа от исполнения договора. В случае если заказчик нс исполнит своих обязательств но возврату оборудования при расторжении /одностороннем отказе от исполнения договора, в срок установленный пунктом 3.3.7 договора, обеспечительный платеж засчитывается исполнителем без согласия заказчика в счет погашения убытков, равных стоимости переданного по настоящему договору оборудования, согласно акту приема-передачи (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действовавшему на момент передачи оборудования Заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящею договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление направляется на электронный адрес tarif@litcbox.ru по форме приложения N 4.

Пунктом 8.4 договора установлено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель, переданный по договору исполнителем, переходит в собственность заказчика при условии внесения заказчиком выкупной стоимости.

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ni заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования определяется на день поступления вышеуказанной заявки от заказчика исходя из стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (приложение N 2), с \ четом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (Приложение N 2).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из обшей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудование является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, в связи с чем заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом является лишь элементом, необходимым для осуществления основной деятельности. Таким образом, между сторонами спора по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг, отношения но которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 781, 782 ГК РФ и оценив условия заключенного между сторонами данного договора, суд полагает, что договор между сторонами прекращает свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя либо получения от Исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (и. 3.3.7 Договора). При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельств,а суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» стоимости оборудования – ККТ и Фискального накопителя. Кроме того, по условиям договора возврат фискального накопителя не предусмотрен в связи с невозможностью его дальнейшего использования,

Поскольку ни от ООО «Облачный ритеил плюс», ни ПАО «МТС», ни в последующем ООО «Аксиома» ФИО1 не направлялось требование о возврате оборудования, а ФИО1 предпринималась попытка возврата оборудования в марте 2022, при этом ПАО «МТС» не было заинтересовано в возврате оборудования, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 3.3.8 и 56 договора-оферты ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет суммы задолженности по тарифу ООО «Аксиома» произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 64 400 руб. (2 300х28 мес.).

Разрешая ходатайство о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности нс течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, ни ООО «Облачный ритеил плюс», ни ПАО «МТС» не предприняло мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Исковое заявление подано в суд ООО «Аксиома» только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд считает правильным применить к требованиям первоначального иска о взыскании задолженности и пени (неустойки) последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69,79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, обстоятельств возникновения долга, степень наступивших для кредитора неблагоприятных последствий, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленный ООО «Аксиома» размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8.1. договора-оферты, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление направляется на электронный адрес tarif@litcbox.ru по форме приложения N 4.

С учетом условий договора-оферты, взысканной судом задолженности по тарифу и стоимости оборудования, отсутствия оснований для возврата переданного ФИО1 оборудования, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора. Дату расторжения договора-оферты суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ, для расторжения договора-оферты с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено ФИО1, основания суд оснований не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности ООО «Аксиома» в размере 5 762 руб., которая, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома».

Руководствуясь положениями ст. 194 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа, пени неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Встречные исковые требований ФИО1 к ООО «Аксиома» о признании договора расторгнутым, обязании ответчика принять оборудование удовлетворить частично.

Признать договор, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Аксиома» о признании договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Облачный ритейл плюс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ООО «Аксиома» принять оборудование ККТ «LiteBox 7» (МТС Касса 7), модель ККТ «Нева 01», серийный/заводской №, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Аксиома», ИНН №, стоимость оборудования в размере 12 900 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 7 000 рублей, задолженность за тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по тарифному плану и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г.Пушкино 17 апреля 2012 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гроса И.А., защитника Акутова П.С., при секретаре Филоновой В.А., рассмотрев жалобу защитника Акутова П.С. в интересах Гроса И.А. на постановление и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Грос И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение 12 февраля 2012 года в 07 часов 05 минут в районе дома 73 по ул.Центральная с. Братовщина Пушкинского района Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ: управление автомашиной ВАЗ-11193 рег. знак Т 043 СА 190 в состоянии опьянения.

Данное постановление обжаловано защитником Акутовым П.С. в интересах Гроса И.А.

Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о привлечении к уголовной ответственности.

Мировой судья не допросил инспектора Пушкинского ОГИБДД, которого постановил вызвать при отложении дела, оставил без удовлетворения без достаточной мотивации ходатайства защиты о вызове понятых, о запросе сведений из адресного реестра г.Пушкино и ФМС о реальности персонажей, указанных в ка...

Показать ещё

...честве понятых. Протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является неустранимым нарушением и влечет за собой прекращение производства по делу.

Заслушав Гроса И.А. и его защитника Акутова П.С., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Гроса И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 50 АК № 968237 об административном правонарушении, в котором Грос И.А. собственноручно написал: «11.02.2012г. в 18:00 выпил 3 бутылки (0,5 л) пива»; актом 50 АА 147284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2012г., согласно которого у водителя Гроса И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого Грос И.А. был согласен; протоколом 50 ЕА 964293 об отстранении Гроса И.А. от управления транспортным средством /л.д.4-6, 8/.

Совокупность вышеприведенных доказательств дала основание мировому судье считать вину Гроса И.А. полностью установленной.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не усматривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении от Гроса И.А. было получено объяснение; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП; он был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ; заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушения /л.д.4/.

Вместо подписи в графе: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Грос И.А. дважды расписался в графе: «Копию протокола получил», в том числе в графе «Подпись потерпевшего».

Авторство записи в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», и подписей в протоколе Грос И.А. не отрицает.

Все приведенные Гросом И.А. и его защитником Акутовым П.С. в судебном заседании доводы были мировым судьей проверены, ходатайства рассмотрены, оценка совокупности представленных доказательств дана, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении, в котором также указано, что суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ... /л.д.23-31/.

Наказание Гросу И.А. назначено с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гроса И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Акутова П.С. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть