Бельтихин Алексей Борисович

Уникальный идентификатор дела № 47К80005-01-2018-004513-90

Апелляционное производство № 33-1219/2024

Гражданское дело № 2- 202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальмовской Ларисы Константиновны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года,

установила:

Бельтихин Алексей Борисович, Большакова Татьяна Борисовна, Мелехина Екатерина Алексеевна, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Бельтихина А.Б. - <рублей>, в пользу Большаковой Т.Б. - <рублей>, в пользу Мелехиной Е.А. -<рублей>.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/2019 ими были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей и экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года заявление Бельтихина Алексея Борисовича, Мелехиной Екатерины Алексеевны, Большаковой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-202/2019 удовлетворены.

Суд взыскал с Пальмовской Ларисы Константиновны в пользу Бельтихина Алексея Борисовича судебные расходы в размере <рублей>, в пользу Большаковой Татьяны Борисовны судебные расходы в размере <рублей>, в пользу Мелехиной Екатерины Алексеевны судебные расходы ...

...в размере <рублей>.

На указанное определение Пальмовская Л.К. подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы экспертам, транспортные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Бельтихиной Валентины Ивановны, Мелехиной Екатерины Алексеевны к Пальмовской Ларисе Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, о признании установленными границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 отменено, с вынесением нового решения, которым иск Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеющие смежные границы с земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении иска Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К., Управлению Росреестра по ЛО, ФЕБУ «ФКП Росреестра» в остальной части отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 отменено, с вынесением нового решения, которым суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 2000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок Краснофлотское, Летняя улица, дом 7, принадлежащего Бельтихиной В.И. и №, площадью 747 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок Краснофлотское, Летняя улица, дом 9, принадлежащего Мелехиной Е.А. с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Пальмовской Л.К. по фактической границе в координатах предложенных в дополнительной землеустроительной экспертизе № 21-134-Р-33-4563/2021

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 истец Бельтихина В.И., заменена в порядке универсального правопреемства на Бельтихина А.Б. и Бельтихину Т.Б. (т. 4, л.д. 281-283).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пальмовской Л.К. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы заявителями представлены: платежное поручение № 68888 от 27.04.2020 на сумму <рублей>, квитанция к оплате платежной картой № 963 от 22.05.2019 на сумму <рублей>, кассовый чек от 22.05.2019 на сумму <рублей>, чек № 267 от 22.05.2019 на сумму <рублей>, платежное поручение № 57816 от 27.04.2020 на сумму <рублей>, квитанция к оплате платежной картой № 964 от 22.05.2019 на сумму <рублей>, кассовый чек от 22.05.2019 на сумму <рублей>, чек № 266 от 22.05.2019 на сумму <рублей>, квитанция к оплате платежной картой № 1199 от 16.07.2021 на сумму <рублей>, кассовый чек от 16.07.2021 на сумму <рублей>, чек № 4 от 16.07.2021 на сумму <рублей>.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителями представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам № 0003270 от 20.06.2018 на сумму <рублей>, № 0003271 от 20.06.2018 на сумму <рублей>, № 000037 от 10.09.2019 на сумму <рублей>, № 000036 от 10.09.2019 на сумму <рублей>, № 000081 от 17.05.2021 на сумму <рублей>, № 000060 от 25.11.2020 на сумму <рублей>, № 000109 от 17.05.2023 на сумму <рублей>, № 000103 от 22.02.2023 на сумму <рублей>

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что представитель Андреев В.В. действующий в защиту интересов Бельтихиной Валентины Ивановны, Мелехиной Екатерины Алексеевны, Бельтихина Алексея Борисовича исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своим доверителям в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области, в Ленинградском областном суде Третьем кассационном суде общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных судебных расходов на представителя соразмерен выполненным поручениям и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно проведенному ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2022 году исследованию средняя стоимость услуг на представительство интересах в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила: в первой инстанции – <рублей>, апелляционной инстанции – <рублей>, кассационной инстанции – <рублей>. Исследование размещено на сайте ООО «ВЕТА» https://www.veta.expert.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности взыскания расходов на представителя в заявленных размерах.

Вместе с тем, судья Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Основанием для обращения в суд Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К. послужило приостановление государственного кадастрового учета земельных участков истцов в связи с пересечением границ земельных участков с границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Пальмовская Л.К.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, положенная в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы на ее проведение взысканию с ответчика не подлежат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 отменившее решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 и основанное на заключении повторной землеустроительной экспертизе, отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Мелехиной Е.А. Проведенная по делу экспертиза не способствовала разрешению спора по существу, кроме того, экспертизой установлено что границы земельных участков истцов не соответствуют документам, подтверждающим право на земельный участок, а также документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат.

В основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 положено дополнительное заключение землеустроительной экспертизы № 21-134-Р-33-4563/2021.

Устанавливая смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № в соответствии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции разрешил спор о смежной границе, то есть проведение экспертизы обусловлено интересами, как истцов, так и ответчика. Таким образом, расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы № 21-134-Р-33-4563/2021 подлежат распределения между собственниками трех земельных участков в равных долях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцами в рассматриваемом деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменить.

Взыскать с Пальмовской Ларисы Константиновны в пользу Бельтихина Алексея Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <рублей>.

Взыскать с Пальмовской Ларисы Константиновны в пользу Большаковой Татьяны Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <рублей>

Взыскать с Пальмовской Ларисы Константиновны в пользу Мелехиной Екатерины Алексеевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере <рублей>.

Взыскать с Пальмовской Ларисы Константиновны в пользу Мелехиной Екатерины Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <рублей>.

Судья:

Судья: Гришин Д.Ю.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2018-004513-90

Апелляционное производство № 33-5353/2024

Гражданское дело № 2- 202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальмовской Л.К. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года,

установила:

Бельтихин А.Б., Большакова Т.Б., Мелехина Е.А., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Бельтихина А.Б. - руб., в пользу Большаковой Т.Б. - руб., в пользу Мелехиной Е.А. -руб..

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/2019 ими были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей и экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года заявление Бельтихина А.Б., Мелехиной Е.А., Большаковой Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-202/2019 удовлетворены.

Суд взыскал с Пальмовской Л.К. в пользу Бельтихина А.Б. судебные расходы в размере руб., в пользу Большаковой Т.Б. судебные расходы в размере руб. в пользу Мелехиной Е.А. судебные расходы в размере руб..

На указанное определение Пальмовская Л.К. подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы, указав, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, являются чр...

...езмерными и не отвечают принципу разумности. Податель жалобы просит рассмотреть вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года, состоявшимся по результатам рассмотрения частной жалобы Пальмовской Л.К. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменено. Суд взыскал с Пальмовской Л.К.: в пользу Бельтихина А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в пользу Большаковой Т.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в пользу Мелехиной Е.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы экспертам, транспортные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, о признании установленными границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 отменено, с вынесением нового решения, которым иск Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К. о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № установлением границ земельных участков с кадастровыми № имеющие смежные границы с земельный участок с кадастровым №. В удовлетворении иска Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К., Управлению Росреестра по ЛО, ФЕБУ «ФКП Росреестра» в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2019 отменено, с вынесением нового решения, которым суд установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1307001:24, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Бельтихиной В.И. и №, площадью 747 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащего Мелехиной Е.А. с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего Пальмовской Л.К. по фактической границе в координатах предложенных в дополнительной землеустроительной экспертизе №

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 истец Бельтихина В.И., заменена в порядке универсального правопреемства на Бельтихина А.Б. и Бельтихину Т.Б. (т. 4, л.д. 281-283).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пальмовской Л.К. - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителями представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб..

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что представитель Андреев В.В. действующий в защиту интересов Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А., Бельтихина А.Б. исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своим доверителям в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области, в Ленинградском областном суде Третьем кассационном суде общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных судебных расходов на представителя соразмерен выполненным поручениям и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судья Ленинградского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы частной жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно проведенному ООО «Экспертная группа «ВЕТА» в 2022 году исследованию средняя стоимость услуг на представительство интересах в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила: в первой инстанции – 168 090 рублей, апелляционной инстанции – 93 352 рублей, кассационной инстанции – 92 971 рублей. Исследование размещено на сайте ООО «ВЕТА» https://www.veta.expert.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, фактически основаны на несогласии с оценкой суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пальмовской Л.К.- без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гришин Д.Ю.

УИД 47RS0005-01-2018-004513-90 УИД 47RS0005-01-2018-004513-90

№ 88-14253/2024

№ 2-202/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (правопреемников ФИО2, ФИО3), ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании установленными границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области», в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участк...

...ом с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

ФИО4 также обратились в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенных характерными точками, указанными в решении суда, исключил указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также установил границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> смежную с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-97-Ю-33-480/2020 от 7 июля 2020 года, в поворотных точках, отраженных в решении.

Суд также установил границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в заключении ООО «ПетроЭксперт» № 20-97-Ю-33-480/2020 от 7 июля 2020 года, в поворотных точках согласно каталогу координат, указанных в решении.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5, ФИО4 исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, и №, площадью 747 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, по фактической границе в соответствующих координатах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 - 68 000 рублей, в пользу ФИО3 - 53 000 рублей, в пользу ФИО4 - 212 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-202/2019 ими были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей и экспертизы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-202/2019 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 68 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53000 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 212 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2023 года отменено, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения оплаты услуг представителя и расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных судебных расходов на представителя соразмерен выполненным поручениям и подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы на проведение экспертиз понесены реально.

Отменяя определения суда первой инстанции в части возмещения расходов на проведение землеустроительной и повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по делу экспертизы не способствовали разрешению спора по существу, в связи с чем расходы по их проведению возмещению не подлежат, поскольку в основу решения суда положены результаты дополнительной экспертизы.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что проведение дополнительной экспертизы обусловлено интересами как истцов, так и ответчика, в связи с чем расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы № 21-134-Р-33-4563/2021 подлежат распределения между собственниками трех земельных участков в равных долях

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, все понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении дела в суде подлежат распределению в соответствии с правилами вышеуказанных норм права и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт фактически состоялся в пользу первоначальных истцов, что не было учтено судом второй инстанции.

Более того, в частной жалобе (л.д.97 – 98, т.5) ФИО1 выражала несогласие с взысканным с нее в пользу истцов размером расходов на представителя, иных доводов в жалобе о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы не приводила.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не указал.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2018-004513-90

№ 88-7/2023

(№ 88-18763/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Лебедева А.А., Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2019 по иску Бельтихиной В.И. (правопреемников Бельтихина А.Б., Большаковой Т.Б.), Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, признании установленными границы земельного участка,

по кассационной жалобе Пальмовской Л.К. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Пальмовской Л.К. и ее представителя по ордеру адвоката Терехова И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мелехиной Е.А. по ордеру адвоката Андреева В.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельтихина В.И. обратилась в суд с иском к Пальмовской Л.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>», в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, му...

...ниципальное образование «Приморское городское поселение» посёлок Краснофлотское, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Мелехина Е.А. также обратились в суд с иском к Пальмовской Л.К., Управлению Росреестра по <адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Приморское городское поселение», посёлок Краснофлотское, исключить сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, установить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», согласно каталогу координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. к Пальмовской Л.К. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Краснодолинская волость, посёлок Краснофлотское, обозначенных характерными точками, указанными в решении суда, исключил указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также установил границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертами в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в поворотных точках, отраженных в решении.

Суд также установил границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении в заключении ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в поворотных точках согласно каталогу координат, указанных в решении.

В удовлетворении остальной части заявленных Бельтихиной В.И., Мелехиной Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по кассационной жалобе Мелехиной Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. отменено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Бельтихиной В.И., и №, площадью 747 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Мелехиной Е.А., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Пальмовской Л.К., по фактической границе в соответствующих координатах.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков.

В кассационной жалобе Пальмовская Л.К. просит об отмене апелляционного определения от 20 апреля 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2021 г. кассационное производство по кассационной жалобе Пальмовской Л.К. было приостановлено до определения правопреемников умершей истца Бельтихиной В.И.

В связи с нахождением судьи Беспятовой Н.Н. в отпуске и невозможностью рассмотрения дела судьей Телятниковой И.Н. в порядке взаимозаменяемости произведена замена указанных судей на судей Лебедева А.А. и Александрову Ю.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для принятия наследства и направления кассационному суду сведений о лицах, принявших наследство после смерти Бельтихиной В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на стадии кассационного производства умершей Бельтихиной В.И. на ее наследников Бельтихина А.Б. и Большакову Т.Б.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности нарушения прав истцов (правопреемников Бельтихиной В.И.) установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, указав, что согласно выводам землеустроительной экспертизы площадь и конфигурация уточненных в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют конфигурации и площади при его предоставлении предшественнику Пальмовской Л.К. – Большакову К.И. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом конфигурация земельного участка по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ точно соответствует конфигурации по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, так же соответствует и площадь 2737 кв.м.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, проведенной в рамках повторного апелляционного рассмотрения, установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № без перемещения смежной границы истца к смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с учетом определения кадастровыми планами земельных участков с кадастровыми номерами №, их правоустанавливающих документов и закрепленной на местности заборным ограждением фактически существующей границы невозможно.

При этом без перемещения границ площади исследуемых земельных участков будут отличаться от их площадей при условии перемещения границы, но останутся в пределах допустимых земельным законодательством отклонений, ввиду чего экспертами предложен вариант установления смежной границы спорных земельных участков с указанием координат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал, пояснив, что спорный забор, по которому истцы просили установить смежную границу, установлен не по согласованной границе, но прав сторон его местоположение не нарушает, поскольку площади участков истиц останутся в юридических площадях. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Пальмовской Л.К., составляет 2500 кв.м. При предложенной экспертом смежной границе его площадь уменьшится по сравнению с той фактической площадью, которую сейчас занимает участок ответчика, но при этом площадь будет не меньше его юридической площади и будет составлять 2525 кв.м, что даже превышает его юридическую площадь. При этом все постройки сторон, имеющиеся на участках (хозяйственный блок и летняя кухня ДД.ММ.ГГГГ постройки, теплица ДД.ММ.ГГГГ постройки и др.), возведенные до проведения межевания Пальмовской Л.К., остаются в юридических границах участков, в то время как при установленных границах земельного участка ответчицы, сведения о которых внесены в ЕГРН, смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекает фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и строения на них находящиеся.

Эксперт указал также, что спорное заборное ограждение очень старое, расположено на значительно раскрошенной бетонной основе, существует на местности явно более 15 лет, его перенос нецелесообразен и понесет за собой значительные затраты. Представитель ответчика также указывал на то, что заборное ограждение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, что тоже составляет более 15 лет

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении их требованиях у суда не имелось, в связи с чем решение суда отменено отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицами требований с указанием координат установления смежной границы согласно экспертному заключению с приведением соответствующего каталога координат характерных точек, отраженных в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальмовской Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

M-4613/2020

9-868/2020

УИД47RS0005-01-2020-007791-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

31 декабря 2020 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Грачева Ю.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу о признании итогов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кораблеву Алексею Константиновичу о признании итогов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему:

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно пункту 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и пред...

...ъявление его в суд.

В силу статей 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенное, указанное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности Бельтихиным А.Б., однако надлежащий документ, удостоверяющий полномочия представителя на обращение в суд с данным иском и его подписание от имени истца - отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Мелехиной Екатерине Алексеевне исковое заявление к Кораблеву Алексею Константиновичу о признании итогов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 февраля 2021 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б., рассмотрев исковое заявление Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление должно быть составлено в определенной форме и с определенным содержанием, подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец заявление к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, не подписала.

Таким образом, полагаю, что исковое заявление Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, следует возврат...

...ить, так как заявителем не выполнены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Считать исковое заявление Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

Гражданское дело № 2-2286/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001824-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Екатерина Алексеевна обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Кораблеву Алексею Константиновичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка от 19.06.2009 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Между тем, границы земельного участка существуют с 2000 года, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего мне в настоящее время проводилось прежним собственником ФИО1 в 2000 году. По г...

...раницам земельного участка был установлен забор на бетонном основании.

В 2019 году она провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ, привидения координат поворотных точек в соответствие с действующим законодательством.

При уточнении границ земельного участка выяснилось, что собственник земельного участка с КН № Кораблев А.К. проводил межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ, в результате местоположение границы смежной с моим земельным участком сместилось, и между моим забором и юридической границей земельного участка с КН № образовалась свободная полоса земли.

В связи с чем, граница ее земельного участка смежная с земельным участком с КН №, и с 2000 года проходившая по существующему забору, должна проходить по границе земельного участка с КН №, внесенной в государственный реестр недвижимости, чем нарушаются ее права.

В результате такого установления границы земельный участок полностью смешается в сторону земельного участка с КН № более чем на 2 метра. При таком смещении противоположная граница будет проходить в непосредственной близости от ее дома, что не позволит производить его обслуживание. Кроме того, она вынуждена будет демонтировать капитальный забор, который существует более 20 лет.

Считает, что Кораблев А.К. произвел межевание своего земельного участка с нарушением требований законодательства. Истец, как собственник смежного земельного участка, не была уведомлена о времени и месте согласования местоположения границы замельного участка Кораблевым А.К.

Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного: <адрес>, с кадастровым недействительными, исключить сведения о границе земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Признать установленным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Мелехиной Е.А. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного: <адрес>,, принадлежащим Кораблеву А.К., по точкам <данные изъяты>

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка от 19.06.2009 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Между тем, границы земельного участка существуют с 2000 года, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего мне в настоящее время проводилось прежним собственником ФИО1 в 2000 году. По границам земельного участка был установлен забор на бетонном основании.

В 2019 году она провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ, привидения координат поворотных точек в соответствие с действующим законодательством.

При уточнении границ земельного участка выяснилось, что собственник земельного участка с КН № Кораблев А.К. проводил межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ, в результате местоположение границы смежной с моим земельным участком сместилось, и между моим забором и юридической границей земельного участка с КН № образовалась свободная полоса земли.

В связи с чем, граница ее земельного участка смежная с земельным участком с КН №, и с 2000 года проходившая по существующему забору, должна проходить по границе земельного участка с КН №, внесенной в государственный реестр недвижимости, чем нарушаются ее права.

В результате такого установления границы земельный участок полностью смешается в сторону земельного участка с КН № более чем на 2 метра. При таком смещении противоположная граница будет проходить в непосредственной близости от ее дома, что не позволит производить его обслуживание. Кроме того, она вынуждена будет демонтировать капитальный забор, который существует более 20 лет.

Считает, что Кораблев А.К. произвел межевание своего земельного участка с нарушением требований законодательства. Истец, как собственник смежного земельного участка, не была уведомлена о времени и месте согласования местоположения границы земельного участка Кораблевым А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец является собственником смежного земельного участка, следовательно, в силу ч. 3 указанной статьи местоположение границы должно было согласовываться с ней, что с делано не было.

Таким образом, граница земельного участка Кораблева А.К., которая является одновременно границей ее земельного участка, не согласована в установленном эконом порядке, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Также при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены и другие нарушения действовавшего на момент проведения межевания законодательства.

В соответствии с ч 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Смежная граница между участками существует более 15 лет, по фактической границе проходит забор, который установил прежний собственник земельного участка. Спора в отношении местоположения границы, по которой проходит забор, никогда не было.

Так как при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (подготовке межевого плана) были допущены нарушения закона, итоги межевания должны признаваться недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мелехиной Екатерины Алексеевны к Кораблеву Алексею Константиновичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании итогов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного: <адрес>, с кадастровым недействительными, исключить сведения о границе земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Признать установленным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной ООО «Землевед», местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Мелехиной Е.А. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного: <адрес>,, принадлежащим Кораблеву А.К., по точкам <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтихиной Валентины Ивановны, Мелехиной Екатерины Алексеевны к Пальмовской Ларисе Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными; об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН; о признании установленными границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Пальмовской Ларисе Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными; об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН; о признании установленными границы земельного участка.

В обоснование уточненных заявленных требований ...

...истцы указали следующее.

Бельтихина В.П., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Истец провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ, и обратилась в Управление Росреестра о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 04.06.2018 года государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением уточненной границы земельного участка Бельтихиной В.П. с границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Пальмовская Л.К.

Мелехина Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Истец также провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и обратилась в Управление Росреестра о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 11.07.2018 года Мелехина Е.А. была извещена о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением уточненной границы земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Пальмовская Л.К.

Истцы выяснили, что Пальмовская Л.К. проводила межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ, в результате местоположение границ, смежных с земельными участками истцов, сместилось на их участки, то есть произошло наложение.

Изменяя основание исковых требований, истцы пояснили, что из отзыва кадастровой палаты и межевого дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что в 2018 году межевание земельного участка не производилось, межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, так как кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок отмежеван в 2002 году в отличной от настоящего времени системе координат. При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка площадь и конфигурация, а также внутренние углы земельного участка не изменились, следовательно, по мнению кадастровой палаты, повторное согласование со смежными землепользователями не требуется.

Истцы полагают, что исправление ошибки в сведениях произведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права собственников смежных земельных участков.

Как следует из представленных документов межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2002 году. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Мелехиной Е.А. проводилось прежним собственником ФИО в 2000 году.

У земельного участка Бельтихиной В.И. с КН № граница в соответствии с требованиями земельного участка не установлена, но фактические границы земельного участка существуют с момента его предоставления.

Между участками истцов с кадастровым номером №, кадастровым номером № и земельным участком ответчицы с кадастровым номером № граница существует с момента предоставления земельных участков, и с 1999 года эта границы проходит по забору между участками. Спора о местоположении забора и соответственно границы между участками никогда не было.

Бельтихиной В.И. с учетом местоположения границы в 2001 году были построены хозяйственный блок и летняя кухня, в 2003 году была построена теплица. В настоящее время, с учетом исправления ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, граница проходит через теплицу и через часть летней кухни Бельтихиной В.И., таким образом, часть этих объектов оказалась на чужом земельном участке. Также на чужом земельном участке оказался забор, который строился собственниками участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, спора о местоположении которого никогда не было, что подтверждается подписью Пальмовской Л.K. 07.04.2018 года в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы полагают, что границы между участками существуют с 1999 года, исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка произведенное в 2018 году на основании межевого дела 2002 года нарушает права смежных землепользователей по владению и пользованию земельными участками в сложившихся более 15 лет назад границах, а также по владению и пользованию объектами недвижимости.

На основании изложенного признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> недействительными, исключить сведения о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признать установленным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной <данные изъяты>, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бельтихиной В.И. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, принадлежащим Пальмовской Л.К., по точкам Н1 с координатами <данные изъяты>, Н2 с координатами <данные изъяты>, НЗ с координатами <данные изъяты>, Н4 с координатами <данные изъяты> Н5 с координатами <данные изъяты>, Н6 с координатами <данные изъяты> Н7 с координатами <данные изъяты> Н8 с координатами <данные изъяты> Н14 с координатами <данные изъяты>, признать установленным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной <данные изъяты>, местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Мелехиной Е.А. и земельным участком с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, принадлежащим Пальмовской Л.К., по точкам Н1 с координатами <данные изъяты> Н2 с координатами <данные изъяты>; НЗ с координатами <данные изъяты>, Н4 с координатами <данные изъяты>, Н5 с координатами <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, их представители Андреев В.В., действующий на основании ордера, Бельтихин А.Б., действующий на основании доверенности от имени Мелехиной Е.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что не имеется способа пересчета координат границ земельного участка, определенных в местной системе координат, в систему координат, в которой координату характерных точек границ отражены в ЕГРН, указали, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика не совпадают с фактически сложившимся в течение более 15 лет отношениями, пересекают объекты, расположенные на участках истцов, ответчиком согласованы границы земельных участков истцов в 2018 году согласно межевым планам, на которые истцы ссылаются в настоящем деле.

Ответчик Пальмовская Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ее представитель Терехов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истцы установили забор позднее без согласия ответчика, границы земельного участка согласовывались в 2002 году, впоследствии не изменялись, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, фактические границы не изменились, площадь, местоположение и границы участка не изменились.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в котором указал, что ответчиком был представлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства, исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка без внесения новых границ противоречит требованиям законодательства, частичное исключение является невозможным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Ленинградское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости - Выборгское БТИ в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва не представило, об отложении судебного разбирательства не просило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Бельтихина В.П., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Истец провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ, и обратилась в Управление Росреестра о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 04.06.2018 года государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением уточненной границы земельного участка Бельтихиной В.П. с границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Пальмовская Л.К.

Мелехина Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Истец также провела межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и обратилась в Управление Росреестра о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 11.07.2018 года Мелехина Е.А. была извещена о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением уточненной границы земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Пальмовская Л.К.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок Пальмовской Л.К. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет – Дата. Уточненная площадь – <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом. Правообладатель земельного участка – Пальмовская Л.К.

Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.04.2008 кадастровым инженером в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера при запросе сведений о наличии межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, из Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области была получена копия межевого дела, согласно которому было выявлено, что земельный участок был отмежеван ранее в 2002 г. в отличной по настоящему времени системе координат. При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь и конфигурация, а также внутренние углы земельного участка не изменились, следовательно, повторное согласование со смежными землепользователями не требуется.

Определением от 18.03.2019 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 09.07.2019 года, по результатам исследования экспертами установлено, что площадь и конфигурация уточненных, в результате межевания 2018 года, границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют конфигурации и площади при его предоставлении предшественнику Пальмовской Л.К. - ФИО1 в 1996 году.

При этом конфигурация земельного участка по результатам межевания 2002 года точно соответствует конфигурации по результатам межевания 2018 года, так же соответствует и площадь <данные изъяты> кв.м.

Однако, определить точное местонахождение на местности границ земельного участка согласно его межеванию в 2002 году и при его предоставлении предшественнику Пальмовской Л.К. - ФИО1 в 1996 году и сопоставить с местоположением по результатам межевания от 2018 года не представляется возможным, поскольку не имеется точных привязок к местности.

Отвечая на вопрос, верно ли была использована кадастровым инженером при переводе координат земельного участка с кадастровым номером № аналитическая методика при выборе метода и осуществлении расчета координат, эксперты считают, что при межевании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером № произошла кадастровая ошибка в определении его конфигурации и площади, в связи с чем кадастровому инженеру в 2018 году следовало определять новые координаты земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат (МСК 47 зона 1) без сохранения ошибочной конфигурации данного земельного участка, определенной в 2002 году, а определить её заново с учетом, в том числе, фактического пользования.

Оценивая выводы экспертов, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в следующем порядке:

1. По решению государственного регистратора прав, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ №921) межевой план может быть оформлен в виде одного документа, в том числе в случае, когда одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ;

2. В порядке информационного взаимодействия, если документы свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения поступили в порядке информационного взаимодействия;

3. На основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями Закона о ГРН при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, на основании необходимых для осуществления такого учета документов.

Необходимым документом для государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, в том числе площади, является межевой план, который должен быть подготовлен в соответствии с Приказом №921.

В соответствии со ст. 15 Закона о ГРН, с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратится собственники таких объектов недвижимости.

В соответствии с положениями Закона о ГРН при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, на основании необходимых для осуществления такого учета документов.

Необходимым документом для государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, в том числе площади, является межевой план, который должен быть подготовлен в соответствии с Приказом №921.

В соответствии со ст. 15 Закона о ГРН, с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости вправе обратится собственники таких объектов недвижимости.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в регистрирующий орган необходимо предоставить заявлении о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в установленной форме с приложением межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 №136-ФЗ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, в том числе площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Законом о ГРН требований и представляющая собой площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела межевых планов земельных участков и их частей следует, также подтверждается экспертным заключением, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика определена и согласована в 2002 году, изменению не подвергалась.

Выводы экспертов по второму вопросу носят характер предположения, в связи с чем не могут учитываться судом при вынесении решения.

Достоверных сведений о периодах возведения спорных ограждений между участками в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что уточнение границ земельного участка ответчика было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, истцами не представлено в материалы гражданского дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действительное нарушение прав истцов в связи с исправлением реестровой ошибки в части применения иной системы координат границ земельного участка ответчика.

Довод истцов и том, что ответчиком были согласованы межевые планы истцов в их уточненных границах не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на момент согласования ответчик была в достаточной степени извещена о фактическом расположении характерных точек границ, внесенных в акты согласования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования Бельтихиной В.И. и Мелехиной Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бельтихиной Валентины Ивановны, Мелехиной Екатерины Алексеевны к Пальмовской Ларисе Константиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о границе земельного участка из ЕГРН, о признании установленными границы земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин