Шелестова Анна Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова А.Б. к Шелестов А.Ю., 3 лицо УФМС о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шелестова А.Б. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истицей и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №, свидетельство о расторжении брака серии №.

Истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием права является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной сделки истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать в данной квартире, его личных вещей в квартире нет. Никаких обязательств по содержанию, обслуживанию квартиры ответчик не несет.

На основании изложенного истец просила суд признать Шелестов А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять Шелестов А.Ю. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Пащенко Е.А. действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд признать ...

...ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Шелестов А.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Шелестов А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Шелестов А.Ю. снять с регистрационного учета в квартире № расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.

Судья:

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Марчихине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой А.Б. к ООО МНПФ "Авиценна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шелестова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО МНПФ «Авиценна» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.11.2010г. по 23.03.2018г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МНПФ «Авиценна» и Шелестовой А.Б. был заключен ученический договор об обучении работника за счет средств работодателя; в период прохождения обучения сертификат специалиста от 17.05.2010г., действующий 5 лет, подходил к концу; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя закреплено за медицинским работником.

Ссылаясь на ст.72 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3.10 трудового договора, согласно которому работодатель берет на себя обязательство один раз в год за свой счет организовывать проведение профессиональной переподготовки, повышения квалификации, передачу практического опыта работника, истец в уточненной редакции просит взыскать с ответчика ООО МПНФ «Авиценна» незаконно удержанную сумму в размере 41 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ...

...иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МНПЦ «Авиценна» и Шелестовой А.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу к ответчику на должность врача ультразвуковой диагностики (л.д.11-16).

По условиям п.1.1 трудового договора, в связи с тем, что работник на день подписания трудового договора не владеет такими методиками ультразвуковой диагностики как черезродничковая и транскраниальная нейросонография, УЗИ тазобедренных и других суставов у детей, УЗИ шейного, поясничного отделов позвоночника у детей, УЗИ мягких тканей у детей, допплерография транс и экстраниальная с функциональными пробами, УЗИ сердца, стороны договорились об организации обучения данным методикам на рабочем месте в МЦ «Авиценна».

Из материалов дела следует, что между Шелестовой А.Б. и ответчиком ООО МНПФ «Авиценна» был заключен ученический договор ДД.ММ.ГГГГ. об обучении за счет средств работодателя, согласно п.2.1 которого Работодатель организует обучение Работника на тематическом цикле «Ультразвуковая диагностика (с актуальными вопросами в неонатологии) на базе Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета в период с 09.10.2014г. по 06.11.2014г. с выдачей соответствующих документов и передачу практических навыков в форме мастер-классов на курсах тематического усовершенствования и индивидуальных мастер-классов по нейросоногарфии (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязана после окончания обучения отработать в ООО МНПФ «Авиценна» не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией, используя в своей работе такие методы ультразвуковой диагностики, как черезродничковая и транскраниальная нейросонография, УЗИ тазобедренных и других суставов у детей, УЗИ шейного, поясничного отделов позвоночника у детей, УЗИ мягких тканей у детей.

Согласно п.2.2 вышеуказанного ученического договора «Работодатель оплачивает 100 % всех расходов связанных с обучением, включая проезд к месту обучения и обратно, питание из расчета 700 руб. в сутки, проживание из расчета 700 руб. сутки.

В соответствии с п.2.5 ученического договора в случае, если Работник не приступил к обучению, прервал обучение по своей инициативе или после обучения и получения соответствующих документов не выполняет свои обязанности по трудовому договору, в том случае не приступил к работе в ООО МНПФ «Авиценна» или не отработал 5 лет в качестве врача ультразвуковой диагностики, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в полном объеме.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – п.5.5, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя по основаниям, предусмотренным п.5.2.4, п.5.3 настоящего трудового договора, работник дает согласие работодателю на удержание из заработной платы при окончательном расчете всех понесенных им расходов по организации его обучения. Недостающую сумму работник вносит в кассу работодателя в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора.

Приказом № от 23.03.2018г. трудовой договор с Шелестовой А.Б. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – истец уволилась по собственному желанию.

Согласно расчетного листка окончательный расчет Шелестовой А.Б. был произведен 26.03.2018г., у истца удержана сумма в размере 41000 руб. (л.д. 63), что подтверждается также расходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ПКО на сумму 31 541, 25руб. и 9 458,75 руб. (л.д.45-49).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между ООО МНПФ «Авиценна» и ООО «ФИО9» заключен договор оказания услуг (л.д.74-76), согласно п.1.1 которого Шелестова А.Б. была направлена на обучение в период с 13.10.2014г. по 06.11.2014г. В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50000 руб. Прохождение обучение Шелестовой А.Б. в ООО ФИО10» подтверждается сертификатом, выданным Шелестовой А.Б. о том, что она прошла обучение в период с 13.10.2014г. по 06.11.2014г. (л.д.91)

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг от 01.10.2014г. сумма за обучение двух врачей ультразвуковой диагностики О.Н.П. и Шелестовой А.Б. составила 50000 руб., фактически оплачено 41000 руб. (л.д. 80, 81).

По условиям договора № тот ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ООО МНПФ «Авиценна», оплата за обучение физических лиц по программе цикла Общее усовершенствование по «Ультразвуковой диагностике» за период с 09.10.2014г. по 06.11.2014г. количество обучающихся 2 человека, составила 41000, из них: 20 000руб. стоимость обучения, 500 руб. дополнительная подготовка к сертифицированному экзамену.

Сумма в размере 41 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д.72)

Таким образом, из имеющихся в материалах дела договоров и платежных документов следует, что работодатель оплатил обучение работника – ответчика Шелестовой А.Б. согласно вышеуказанных договоров в сумме 41000 руб.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Шелестова А.Б. добровольно заключила ученический договор об обучении за счет средств работодателя в целях получения новых знаний, навыков и качеств, лично была заинтересована в обучении по курсу «Ультразвуковая диагностика» с выдачей соответствующего документа и передачей практических навыков в форме мастер-классов, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее 5 лет у работодателя, оплатившего обучение, и, следовательно, уволившись без уважительных причин до истечения данного срока, обязана возместить затраты, связанные с обучением.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия соглашений об обучении между истцом и ответчиком о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, поскольку положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работником затрат работодателя на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из дела следует, что при увольнении Шелестовой А.Б. из ее заработной платы работодателем была удержана сумма в размере 47 267, 24 руб. - из них 41000 руб.- обучение, 6267,24 руб.- подоходный налог (л.д.63). Однако суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «МНПФ «Авиценна» имел право на получение от истца суммы понесенных работодателем затрат на обучение истца только пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (в т.ч. выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, следовательно, истец была обязана возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.

Всего истец после окончания обучения должна была отработать 1825 дней; уволившись ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, истец не отработала 593 дня. Соответственно, при стоимости ее обучения всего 41 000 руб., стоимость обучения истца пропорционально неотработанному времени составила 13322,10 руб., следовательно, незаконно удержано работодателем 27677,81 руб.

Таким образом, сумма затрат ответчика на обучение истца по договору от 17.09.2014г. пропорционально отработанному ею времени, связанных с обучением истца, составляет 27677,81 руб.; данная сумма исчислена в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпош­лина в сумме 1030 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МНПФ "Авиценна" в пользу Шелестовой А.Б. денежные средства в размере 27677,81 руб.

В остальной части требования Шелестовой А.Б. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МНПФ "Авиценна" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1030 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.

Судья: