Шелеутский Андрей Игоревич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 марта 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шелеутскому А.И. и Зуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шелеутскому А.И. и Зуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что между ПАО Сбербанк и Шелеутским А.И. заключен кредитный договор № от 08.04.2023, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 5240000 руб. сроком на 240 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,3% годовых для приобретения земельного участка №, расположенного в Челябинской области, район ..., в 500 м по направлению на юго-восток от д. .... Кадастровый номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту также были заключены договор залога земельного участка и договор поручительства с Зуевым А.С. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 13.06.2023 по 12.10.2023 составляет 5390886 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 5229865 руб. 41 коп., проценты в размере 161020 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 13.06.2023 по 12.10.2023 в размере 5390886 руб. 21 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на ...

...заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 230400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47154 руб. 43 коп., всего взыскать в сумме 5438040 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...).

Ответчик Зуев А.С. и его представитель Суслина С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В ходе рассмотрения дела заявлял встречные исковые требования к ПАО Сбербанк и Шелеутскому А.И. о признании договоров не заключенными. Просил признать договор поручительства и кредитный договор № от 08.04.2023 не заключенными, поскольку он не подписывал договор поручительства. Определением суда от 27.03.2025 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Зуев А.С. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку поручителем у Шелеутского А.И. не выступал, договор поручительства не подписывал, заемщика Шелеутского А.И. он не знает.

Ответчик Шелеутский А.И. в судебное заседание не явился, направленные в его адреса судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Болотина О.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 между ПАО Сбербанк и Шелеутским А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 5240 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 7,30% годовых для приобретения земельного участка и строительства жилого дома; в исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Шелеутским А.И. также был заключен договор залога земельного участка, а также договор поручительства с Зуевым А.С. (т. ... л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик Зуев А.С. с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор поручительства он не подписывал, считает данный договор незаключенным.

Из заключения эксперта № от 06.02.2025 (т. ... л.д. ...) следует, что подписи от имени Зуева А.С., расположенные в договоре поручительства от 08.04.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и Зуевым А.С., выполнены Зуевым А.С. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Из расчета задолженности (т. ... л.д. ...) и выписки по счету (т. ... л.д. ...) следует, что ответчик Шелеутский А.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредиту по состоянию на 12.10.2023 составила 5390886 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 5229865 руб. 41 коп., проценты в размере 161020 руб. 80 коп. Ответчики расчет задолженности не оспорили, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представили, поэтому исковые требования подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчик Шелеутский А.И. существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором не исполняет, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик Шелеутский А.И. передал банку в залог земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, район ..., в 500 м по направлению на юго-восток от д. ..., участок №, залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (т. ... л.д. ....)

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком Шелеутским А.И. допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по кредитному договору не производит, период просрочки платежей по договору составил более 90 дней, также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (230400 руб.) и размера задолженности по кредитному договору (5390886 руб. 21 коп.), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 154 руб. 43 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Шелеутскому А.И. и Зуеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шелеутского А.И. и Зуева А.С. в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 5390886 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47154 рубля 43 копейки, всего в сумме 5438040 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, район ..., в 500 м по направлению на юго-восток от д. ..., участок №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 230400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шадринск Курганской области 7 марта 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Котельников Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шелеутского А.И., в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

6 марта 2024 г. в 18 час 15 минут Шелеутский А.И. находясь у дома № 68 по Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области, в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, оказывал сопротивление.

В судебном заседании Шелеутский А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ признал.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что в действиях Шелеутского А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подв...

...едомственности полиции.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наступление административной ответственности.

Вина Шелеутского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №000803236 от 6 марта 2024г., рапортом полицейского роты ППС, иными материалами дела.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

Признать Шелеутского А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на счет УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский») л/с 04431392920, р/счет № 40102810345370000037 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, ИНН 4502002376, КПП 450201001, ОКТМО 37705000, Корреспондирующий счет 03100643000000014300 КБК 18811601191019000140, УИН 18880445240008032362.

Взыскатель: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский».

Место нахождения и фактический адрес взыскателя: 641870, Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 110. ОГРН 1024501207763, дата постановки на учет 20 января 1997г. в Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н.Котельников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 27 марта 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием прокурора – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Яковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Шадринский» к Шелеутскому А.И. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МО МВД России «Шадринский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шелеутского А.И., на срок три года и установлении ему административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 21:00 часов до 06:00 часов ежедневно; запрета выезда за пределы муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области, за исключением выезда в муниципальное образование город Шадринск Курганской области, без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения определенных мест, а именно питейных заведений, баров, ресторанов, кафе, столовых и иных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрета посещения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях.

В обоснование административного иска указано, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15.11.2018 Шелеутский А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 03.10.2019 условное осуждение было отменено и Шелеутский А.И. направлен для отбывания лишения свободы. 01.10.2021 Шелеутский А.И. освобождён по отбытии с...

...рока наказания. Административный ответчик освобождён из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение, в течение одного календарного года, административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, поэтому в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» нуждается в установлении в отношении него административного надзора.

Представитель административного истца МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Шелеутский А.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

С учётом ст.ст.150, 272 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя административного истца и неявившегося административного ответчика.

Участвующий в деле прокурор Якова В.И. считала, что заявленные требования МО МВД России «Шадринский» подлежат удовлетворению частично, полагал необходимым отказать в установлении ограничения в виде запрета посещения и участие в массовых мероприятиях.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15.11.2018 Шелеутский А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 03.10.2019 условное осуждение было отменено и Шелеутский А.И. направлен для отбывания лишения свободы.

01.10.2021 Шелеутский А.И. освобождён по отбытии срока наказания, что подтверждается сведениям справки об освобождении и сведениям ИЦ УМВД РФ по Курганской области.

Срок погашения судимости по указанному приговору 01.10.2029.

Решая вопрос об определении срока административного надзора Шелеутскому А.И., суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, основанием к установлению административного надзора послужило то, что Шелеутский А.И. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Совершенное административным ответчиком преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое Шелеутский А.И. осужден по приговору суда от 15.11.2018, на момент его совершения, относилось к категории тяжких преступлений. На момент рассмотрения настоящего административного дела категория указанного преступления не изменилась, что следует из ст.15 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Шелеутский А.И. был освобождён по отбытии назначенного ему приговором суда от 15.11.2018 наказания 01.10.2021, следовательно, судимость у Шелеутского А.И. за совершение указанного преступления будет погашена 01.10.2029.

Постановлениями должностного лица МО МВД России «Шадринский» от 07.03.2024 и от 14.04.2023 Шелеутский А.И. признан виновным в совершении двух административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (2), и подвергнут административному наказанию. Постановлением судьи Шадринского районного суда от 07.03.2024 Шелеутский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, против порядка управления, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Назначенный в качестве административного наказания штраф, не оплачен по настоящее время, что подтверждается сведениями УФССП России по Курганской области, соответственно постановления не исполнены и установленный срок, в течение которого Шелеутский А.И. считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности не истёк.

Согласно характеризующей справке УУП МВД России «Шадринский» от 21.10.2024 Шелеутский А.И. проживал по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ... не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По сведениям Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шелеутский А.И. наблюдается у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя. На учёте в ГБУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» административный ответчик не состоит.

Поскольку Шелеутский А.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений против общественного порядка, в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона об административном надзоре суд устанавливает над Шелеутским А.И. административный надзор.

Согласно п.1 ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Учитывая требования закона, характеризующий материал на Шелеутского А.И., принимая во внимание его образ жизни, суд устанавливает ему административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.5 ч.1 ст.4 Закона), находя такое количество явок достаточным при установлении административного надзора.

В целях усиления контроля за поведением Шелеутского А.И. суд считает необходимым установить ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области, за исключением выезда в муниципальное образование город Шадринск Курганской области, без разрешения органов внутренних дел (п.4 ч.1 ст.4 Закона), учитывая, что административный ответчик фактически проживает на территории муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области, а медицинские и социальные учреждения расположены на территории муниципального образования город Шадринск.

Кроме того, с целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу об установлении Шелеутскому А.И. административного ограничения в виде запрета посещения определенных мест, а именно питейных заведений, баров, ресторанов, кафе, столовых и иных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции (п.1ч.1 ст.4 Закона), учитывая характеризующий материал на Шелеутского А.И., злоупотребляющего спиртными напитками, наблюдающемуся у нарколога и совершившему преступление в состоянии алкогольного опьянения и административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Из материалов административного дела не следует, что Шелеутский А.И. совершал преступления или административные правонарушения в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие Шелеутскому А.И., учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Шелеутский А.И. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено. Указание в административном иске сведений о массовых мероприятиях, где разрешена реализация алкогольной продукции, судом не может быть учтена, поскольку суд принял решение о возложении на Шелеутского А.И. запрет посещения определенных мест, а именно питейных заведений, баров, ресторанов, кафе, столовых и иных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции, а в местах проведения массовых мероприятий, в период их проведения, продажа алкогольной продукции запрещена законом, а также нормативными правовым актами субъекта муниципального образования.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, где разрешена реализация алкогольных напитков.

Также суд признает необоснованным установление Шелеутскому А.И. такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого, либо иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 21:00 часов до 06:00 часов ежедневно (п.3 ч.1 ст.4 Закона), полагая возможным установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого, либо иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, исходя из совокупности сведений о личности административного ответчика. Необходимости изменения временного периода и применения исключений к данному административному ограничению суд не усматривает, поскольку доказательств и оснований для этого административным истцом суду не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов государства и поднадзорного лица, исключающих несоразмерное ограничение права последнего на труд суд полагает необходимым дополнить ограничение «в виде запрещения пребывания вне жилого, либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно», указанием «за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью».

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шелеутским А.И., его поведение после отбытия наказания, характеристику, а также с учётом срока погашения судимости (01.10.2029) и порядка исчисления срока административного надзора суд устанавливает административному ответчику административный надзор на срок три года. Установление такого срока, по мнению суда, будет достаточным для проведения в отношении него органами внутренних дел мер профилактического воздействия, предусмотренных Законом.

На основании ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об административном надзоре наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Таким образом, осуществление административного надзора суд считает необходимым поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Шелеутского А.И.

На основании п.2 ч.3 ст.5 данного Закона в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Закона, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МО МВД России «Шадринский» к Шелеутскому А.И. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Шелеутского А.И. административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Шелеутского А.И. административные ограничения в виде:

– обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

– запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

– запрета выезда за пределы муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области, за исключением выезда в муниципальное образование город Шадринск Курганской области, без разрешения органов внутренних дел;

– запрета посещения определенных мест, а именно в питейных заведений, баров, ресторанов, кафе, столовых и иных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв