Шелкаева Элеонора Александровна

Судья Белякова Е.Е. дело № 33-5580/2024

УИД 50RS0030-01-2022-006363-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к Шелкаевой З.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Шелкаевой Э.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания «Экосервис» обратилось в суд с иском к Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 140956 рублей 56 копеек, пени в размере 13 146 рублей 25 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома; на основании утверждённого договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Экосервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате ж...

...илищных и коммунальных услуг; ответчик Шелкаева Э.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства; согласно сводному отчёту, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчиков перед истцом составляет 140 956 рублей 51 копейка; судебный приказ о взыскании задолженности от <данные изъяты>, вынесенный мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района Московской области, отменён по заявлению Шелкаевой Э.А. на основании определения об отмене судебного приказа от <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 в размере 140 956,51 руб., пени за период с 11.01.2021г. по 10.03.2022г. в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4 282,00 руб., а всего взыскать 145 956,51 руб. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в большем размере отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Шелкаева Э.А., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательств, подтверждающих право истца быть управляющей компанией, не представлено; договор управления заключен с нарушением требований действующего законодательства; полномочия истца на взыскание денежных средств не доказаны; обоснованный расчёт по установлению тарифа на содержание и ремонт не представлен, как и сметы на выполнение работ и услуг, акты; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны спора не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Шелкаева Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги установлено, что в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства, помимо Шелкаевой Э.А., ответчики Абдукадырова М.Х., Абдукадырова Н.Д., Лучкив Д.И., Шелкаева О.Г. и несовершеннолетние Туробов И.Н., Туробов М.Н., Туробова Ф.Н., Шелкаев М.Н.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец ООО «УК «Экосервис» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям договора управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику в соответствие с условиями договора (п.2.1 договора); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений (п.3.3.1 договора).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по лицевому счёту ответчика за период с сентября 2020 года по июль 2022 года составляет 140 956 рублей 51 копеек.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района Московской области отменён судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая компания «Экосервис» имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 153, 155, 158, 161.1, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что истец является управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику ШелкаеваЭ.А. квартира, при этом ответчики допустили просрочку платежей за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 145 956 рублей 51 копейка за период с сентября 2020 года по июль 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в спорный период времени являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика Шелкаевой Э.А., а также о том, что ответчиками своевременно не внесены платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом не усматривает оснований согласиться с выводами суда о порядке распределения задолженности.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции данные требования действующего законодательства и разъяснения по их применению не учтены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с Шелкаевой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис», как с собственника жилого помещения, задолженность по оплате за жилое помещение за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 35674 рубля 83 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2772 рубля 96 копеек.

В отношении остальных ответчиков судебная коллегия принимает во внимание, что они несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность за внесение платежей за коммунальные услуги, в связи с чем следует взыскать солидарно с Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 в размере 105281 рубль 68 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5901 рубль 16 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать с Шелкаевой Э.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 57 копеек, а также взыскать солидарно с Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 26 копеек.

В части доводов апелляционной жалобы в остальной части, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части доводов о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, то они какими-либо доказательствами не подтверждены и не следуют из материалов гражданского дела; заявление об отводе судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, тогда как несогласие с действиями судьи и результатом разрешения ходатайств представителя ответчика не свидетельствует о незаконности состава суда.

В части доводов о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как доказательств, подтверждающих право истца быть управляющей компанией, не представлено; договор управления заключен с нарушением требований действующего законодательства; полномочия истца на взыскание денежных средств не доказаны; обоснованный расчёт по установлению тарифа на содержание и ремонт не представлен, как и сметы на выполнение работ и услуг, акты, то заключенный договор управления не являлся предметом спора по настоящему гражданскому делу и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался, доказательств его недействительности или ничтожности ответчиками не представлено и из материалов дела не следует.

В части доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, то каких-либо иных нарушений, за исключением вышеуказанных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелкаевой Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 35674 рубля 83 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2772 рубля 96 копеек, расходы па оплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Шелкаевой Э.А., Шелкаевой О.Г., Абдукадыровой Н.Д., Абдукадыровой М.Х., Лучкив Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 в размере 105281 рубль 68 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5901 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, - отказать.

Апелляционную жалобу Шелкаевой Э.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

Судья: Котоусова В.Л. 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО УК «Экосервис», ГУ ГЖИ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК «Экосервис», ГУ ГЖИ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ФИО является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>.

<данные изъяты> был заключен договор управления <данные изъяты> (далее Договор) между собственником квартиры и управляющей компанией ООО УК «Экосервис» в лице генерального директора ФИО Предметом настоящего Договора является управлени...

...е многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг.

Истец, обращаясь в суд с иском считает, что Договор был заключен на основании фальсифицированного (подложного) документа – протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и неуполномоченным лицом генеральным директором ФИО Условия договора ущемляют права собственника. К договору не приложен список собственников в количестве 50%+1 голос, участвующих в собрании и голосовании в 2011 году.

Истец просит признать сделку (заключение договора управления <данные изъяты>) от <данные изъяты>, заключенную между ФИО и Генеральным директором ООО УК «Экосервис» недействительной (ничтожной),применить последствия недействительности сделки, путем возврата всех уплаченных денежных средств с 2017 года, отменить истребование задолженности в размере 145 956,51 руб. по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 25 000 руб., взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Истец ФИО в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила также вынести частное определение в адрес генерального директора ООО УК «Экоскрвис».

Представитель ответчика ООО УК «Экосервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения и пояснения, в которых выразил свою позицию по отношении к иску, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО УК «Экосервис», ГУ ГЖИ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено истцу <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Иные лица также извещены (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истец ФИО является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>.

На основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом <данные изъяты> управляющая организация ООО УК «Экосервис», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что все существенные условия в Договоре соблюдены, а именно: Договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников многоквартирного дома, оформлен протоколом общего собрания, условия Договора утверждены общим собранием собственников, договор подписан, не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке и не оспорен в судебном порядке. Следовательно, оспариваемый Договор не ущемляет права истца как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о подложности данного Договора голословны и не основаны на законных основаниях.

Управляющая компания имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены <данные изъяты>,11,15 по выше указанному адресу.

<данные изъяты> был заключен договор управления <данные изъяты> между собственником квартиры ФИО и управляющей компанией ООО УК «Экосервис» в лице генерального директора ФИО Предметом настоящего Договора является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг.

До сентября 2020 года ФИО исполняла условия договора <данные изъяты>, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а с сентября 2020 года не оплачивает, задолженность в размере 145 956, 51 руб. взыскана в судебном порядке по решению Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ответчикам ГУ ГЖИ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о защите прав потребителей, однако, данные организации не являются стороной оспариваемого Договора.

Кроме того, ответчиком ООО УК «Экосервис» заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как установлено в судебном заседании, истец не являлась стороной по оспариваемому Договору, вместе с тем, она лично знакомилась и подписывала договор <данные изъяты>, исполняла его, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. С иском в суд ФИО обратилась только <данные изъяты>.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают пропуск ФИО срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО не представлено. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Экосервис», ГУ ГЖИ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда производны от первоначальных, то оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются.

Договор управления <данные изъяты> (далее Договор) между истцом и управляющей компанией ООО УК «Экосервис» в лице генерального директора ФИО был заключен <данные изъяты>., на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым выбран способ управления МКД, управляющая организация ООО УК «Экосервис».

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств свидетельствующих о недействительности (ничтожности) решения общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат. Кворум на собрании имелся, что следует из протокола общего собрания, голосование же истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания исходя из процента проголосовавших (л.д. 91-93).

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истец не представил объективных и допустимых доказательств нарушения его прав договором управления, поскольку на него этим договором не возложены какие-либо обязанности и он не лишен им каких-либо прав. Фактически спор состоит в несогласии истца с объемом и качеством оказываемых ответчиком услуг, что не может служить основанием для признания договора управления незаключенным или ничтожным.

Более того, требуя признать договор ничтожным, истец не привел предусмотренных положениями главы 9 ГК РФ оснований для этого. Принимая от ответчика исполнение по договору в виде поставки коммунальных ресурсов в квартиру и оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ об эстоппеле лишился права ссылаться на недействительность сделки, а его несогласие с объемом и качеством услуг ответчика основанием для признания договора недействительным или незаключенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку на выводы суда в целом не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Поскольку первоначальные требований оставлены без удовлетворения, судом правомерно отказано и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0030-01-2023-000974-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2196/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2023 по иску Шелкаевой Элеоноры Александровны к ООО «УК «Экосервис» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шелкаевой Элеоноры Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Шелкаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Экосервис» о признании сделки - договора управления № от 08.08.2017 г., заключенного между сторонами, недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности путем возврата всех уплаченных денежных средств с 2017 года, отмене истребования задолженности в размере 145 956,51 руб. по гражданскому делу №2-5402/2022, о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 25 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., указывая на то, что договор заключен на основании сфальсифицированного (подложного) документа - протокола №1 от 20.12.2011 года и неуполномоченным лицом - генеральным директором Тинюковым В.А. Условия догов...

...ора ущемляют права собственника. К договору не приложен список собственников в количестве 50%+1 голос, участвующих в собрании и голосовании в 2011 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелкаевой Э.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Шелкаева Э.А. является собственником <адрес>

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 20.12.2011 года, оформленного протоколом №1, для управления многоквартирным домом № выбрана управляющая организация - ООО УК «Экосервис», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Управляющая компания имеет действующую лицензию № от 27.03.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены № по указанному адресу.

08.08.2017 года между собственником квартиры Шелкаевой Э.А. и управляющей компанией ООО УК «Экосервис» в лице генерального директора Тинюкова В.А. заключен договор управления №, предметом которого является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

До сентября 2020 года Шелкаева Э.А. исполняла условия договора №, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а с сентября 2020 года оплату не производит. Решением Ногинского городского суда Московской области от 13.12.2020 г. с Шелкаевой Э.А. взыскана задолженность в размере 145 956, 51 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 169, 179, 195, 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 162 ЖК РФ, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции также указал, что, вопреки доводам жалобы Шелкаевой Э.А., доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 20 декабря 2011 года, стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат. Как следует из протокола общего собрания, кворум на собрании имелся, а голосование истца не могло повлиять на принятие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из процента проголосовавших.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор в 2017 году заключен на основании ничтожного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2011 года, являются субъективным мнением заявителя и своего подтверждения при разрешении спора и проверке судебного решения апелляционной инстанцией не нашли.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик оказывает некачественные услуги, предметом судебной проверки в рамках заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ не являлись, а поэтому ссылка на эти обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелкаевой Элеоноры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 г.

№(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Ногинск, Московской области

Ногинский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловалось, решение суда отменено и постановлено по делу новое решение. Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с сентября 2022 года по июль 2022 года в размере 35 674,83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило заявление от представителя заявителя ФИО1 - ФИО5 о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия заключенного и действующего договора управления МКД по адресу: <адрес> 2011 года, при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты ничтожности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика предоставлены по запросу суда недостоверные, недопустимые, не относимые документы и доказательства. Эти обстоятельства не были ...

...и не могли быть известны заявителю в 2017 году, и в ходе судебного процесса по делу №, они установлены ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного процесса по делу 2-2412/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства были известны ответчику, который заведомо знал о подложности и ничтожности документов, совершил противоправные действия при заключении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, при незаконном истребовании денежных средств по оплате за коммунальные услуги ненадлежащему кредитору при незаконном взыскании денежных средств по задолженности. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1- ФИО5 не явилась, представила дополнение к заявлению.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, в суд поданы письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу.

Доводы, изложенные представителем заявителя, сводятся к утверждению о том, что установлен факт отсутствия заключенного и действующего договора управления МКД по адресу: <адрес> 2011 года, установлены факты ничтожности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика предоставлены по запросу суда недостоверные, недопустимые, не относимые документы и доказательства, незаконно истребованы денежные средства по оплате за коммунальные услуги. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, что, по мнению заявителя, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что обстоятельства и основания, которые представитель заявителя приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Фактически эти доводы по существу сводятся к несогласию с вышеназванным решением суда и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в данном судебном акте.

Заявителем, по сути, в заявлении ставится вопрос об изменении решения суда как в части установленного судом периода задолженности, так и в части суммы взыскания.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу ранее существовавших, но неизвестных заявителю и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В противном случае пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления будет противоречить принципу правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Котоусова

УИД №

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о погашении кредитной задолженности заемщиком оставлено без ответа.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии с частью первой статьи 233, частью третьей статьи 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством информационного сервиса ПАО «<данные изъяты>» с использованием простой электронной подписи путем сообщения ФИО1 смс-кода, направленного ПАО «<данные изъяты>» в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона, заключили договор потребительского кредита № в рамках продукта «Карта «Халва».

Договор потребительского кредита состоит из анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия договора), Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва».

В соответствии с индивидуальными условиями договора лимит кредитования при открытии договора составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - 120 месяцев (3650 дней) с правом пролонгации неограниченного количества раз, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок льготного периода - 36 месяцев.

Процентная ставка установлена в размере 0,0001% годовых, 0% годовых - в течение льготного периода кредитования, длительность которого составляет 36 месяцев, порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями договора (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора количество платежей по кредиту составляет 120 (без учета пролонгации).

Платеж по кредиту (обязательный платеж) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями договора, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете заемщика на сайте halvacard.ru, информация о плановой задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных Общими условиями договора.

По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа.

При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий отчетный период.

Информация о количестве периодов рассрочки размещена в сети Интернет на сайте и в личном кабинете на сайте halvacard.ru, периодичность оплаты обязательного платежа - ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты его расчета.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора установлен в размере 20% годовых, начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше <данные изъяты> руб. (пункт 12 индивидуальных условий договора).

При наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, независимо от даты окончания платежного периода (пункт 3.6 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий договора суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штрафа, пени); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей.

Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условиям договора потребительского кредита.

Пунктом 5.2 Общих условий договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (пункт 6.1 Общих условий договора).

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрен обязательный ежемесячный платеж, который рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, что соответствует пункту 6 индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства выполнил, выпустил на имя ФИО1 и выдал ей расчетную карту на условиях, изложенных в тарифах Банка, для использования в соответствии с целями потребительского кредита, открыл банковский счет и зачислил на него денежные средства (кредит) в размере и в порядке, предусмотренными договором потребительского кредита.

Заемщик ФИО1 допускала нарушение сроков возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. отменен определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № в рамках продукта «Карта «Халва» составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Нарушение ФИО1 условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлено.

В связи с этим Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму кредита, вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком дополнительных услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на просроченную ссуду, <данные изъяты>. - комиссии.

Иной расчет задолженности не представлен.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, неустойка и комиссии начислены в соответствии с условиями договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка, начисленная на просроченную ссуду, <данные изъяты>. - комиссии.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на просроченную ссуду, <данные изъяты>. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к Шелкаевой Э. А., Шелкаевой О. Г., Абдукадыровой Н. Д., Абдулкадыровой М. Х., Лучкив Д. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Экосервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК Экосервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере 140 956,51 рублей; пени в размере 13 146,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки - госпошлину.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, истец выбран с ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом № по <адрес>. На основании утвержденного договора управления многоквартирным домом ООО «УК Экосервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а так же приняла на себя обязательства взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате жи...

...лищных и коммунальных услуг.

Шелкаева Э.А. является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, остальные ответчика зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Согласно сводному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 140 956,51 рублей.

Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, отменен по заявлению Шелкаевой Э.А. на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «УК Экосервис» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.110-112), согласно которым указал, что на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом № по <адрес>, выбрана управляющая организация ООО «УК Экосервис». Указанное решение в судебном порядке недействительным не признавалось. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора управления многоквартирным домом, обязательная для заключения всеми собственниками дома. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,67 рублей. Согласно условиям пункта 4.1 утвержденного договора управления - установление размера платы и ее пересмотр производится на основании общего собрания собственников многоквартирного дома на текущий год. Собственники обязаны утверждать размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения ежегодно. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на их общем собрании в очередном текущем году, такой размер устанавливается на основании решений органов местного самоуправления. В 2012, 2013, 2014, 2016 годах инициировалось собрание собственников многоквартирного <адрес>, в том числе по вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий текущий год, однако собрания не имели кворума (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер определяется в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенного, расчет платы для собственников <адрес> применяется в размере платы, установленной <адрес>.

На основании Протокола № от 24.05 2016 года в доме был выбран Председателем многоквартирного <адрес> Ветров С.В. (<адрес>) сроком на 2 года. Членами совета выбраны Иванова А.А. (<адрес>), Артемова Л.В. (квартира (128), Ветров В.В. (<адрес>), Власова М.Е. (<адрес>).

По истечении срока полномочий председателя совета дома полномочия продлены не были.

В соответствии с пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

На основании изложенного при подписании паспортов готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период привлекался Ветров С.В. как председатель совета многоквартирного дома, а также иные собственники дома — Куницына Т.П (<адрес>), Алексеева И.Н. (<адрес>).

Ответчики Шелкаева Э.А., Шелкаева О.Г., Абдукадырова Н.Д., Абдулкадырова М.Х., Лучкив Д.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Шелкаевой Э.А. – Стрекозова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправомерные действия судьи, связанные с нарушением действующего законодательства при принятии к производству суда искового заявления ООО «УК «Экосервис». Также представитель ответчика ссылалась в своих возражениях на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право быть управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. По мнению представителя ответчика, протокол общего собрания о выборе управляющей компании является недостаточным документом, подтверждающим полномочия истца по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Шелкаева Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пос Зеленый, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).

Из выписки из домовой книги установлено, что в жилом помещении по указанному выше адресу, зарегистрированы по месту жительства помимо Шелкаевой Э.А., ответчики Абдулкадырова М.Х., Абдулкадырова Н.Д., Лучкив Д.И., Шелкаева О.Г. и несовершеннолетние: Туробов И.Н., Туробов М.Н., Туробова Ф.Н., Шелкаев М.Н. (л.д.24-25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «УК Экосервис» на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шелкаевой Э.А. заключен договора № управления многоквартирным домом ( л.д.9-15).

По условиям договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику в соответствие с условиями договора (п.2.1 договора). Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений (п.3.3.1 договора).

Из представленных истцом расчета следует, что задолженность по лицевому счету ответчика за период за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. составляет 140 956,51 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, доказательства тому, что представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению ответчика является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчику суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.16-17).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылалась на недействительность договора управления многоквартирным жилым домом.

Исследовав договор управления, заключенный с ответчиком, суд приходит к выводу, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержит все существенные условия договора, утвержденного решением общего собрания.

В п. 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора управления, заключенного между истцом и ответчиком Шелкаевой Э.А., данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников в МКД, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД, а потому не указание в договоре срока его действия не влечет его недействительность. Срок действия договора управления многоквартирным домом одинаков для всех собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <адрес>, 11,15.

Согласно ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2).

Аналогичные условия для одностороннего расторжения договора управления МКД предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом № по адресу <адрес>, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Савчук А.А. к Стрекозовой Л.М., Стешевой О.А., Марьиной Е.В., Кузнецовой А.А., Шатскому В.Г., Тухтаевой Т.Ф., Романовой З.Н., Давыдову Е.С., Потапову А.М., Добротворскому А.Р., Лысенко Н.И., Платоновой Н.Ю. о признании недействительным решения собственников, обязании принять решение о ликвидации юридического лица, взыскании судебных расходов признано недействительным решение собственников <адрес> по адресу: <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно- заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, как способа управления многоквартирным домом, а потому ТСН «Наш дом-11» не является организацией, управляющей многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, и не наделено полномочиями представлять интересы собственников дома перед третьими лицами и государственными органами, не имеет право управлять и распоряжаться общедомовым имуществом и осуществлять иные полномочия от имени и в интересах собственников дома.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец представил суду доказательства тому, что является управляющей компанией общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ответчики не представили доказательства выполнения обязательств по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за технического содержания жилья и коммунальных услуг за период за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере 140 956,51 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении суммы пени до 5000, 00 руб., полагая, что данная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, причинам его нарушения, в удовлетворении требований о взыскания пени в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 4 282,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к Шелкаевой Э. А., Шелкаевой О. Г., Абдукадыровой Н. Д., Абдулкадыровой М. Х., Лучкив Д. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шелкаевой Э. А., Шелкаевой О. Г., Абдукадыровой Н. Д., Абдулкадыровой М. Х., Лучкив Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 в размере 140 956,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 4 282,00 руб., а всего взыскать 145 956,51 руб. (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 51 коп.).

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экосервис» к Шелкаевой Э. А., Шелкаевой О. Г., Абдукадыровой Н. Д., Абдулкадыровой М. Х., Лучкив Д. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при помощнике судьи ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.А. к ООО УК «<данные изъяты>», ГУ ГЖИ <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Э.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>», ГУ ГЖИ <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Ш.Э.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № (далее Договор) между собственником квартиры и управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т.В.А. Предметом настоящего Договора является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг.

Истец, обращаясь в суд с иском считает, что Договор был заключен на основании фальсифицированного (подложного) документа – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и неуполномоченным лицом генеральным директором Т.В.А. Ус...

...ловия договора ущемляют права собственника. К договору не приложен список собственников в количестве 50%+1 голос, участвующих в собрании и голосовании в 2011 году.

Истец просит признать сделку (заключение договора управления №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ш.Э.А. и Генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» недействительной (ничтожной),применить последствия недействительности сделки, путем возврата всех уплаченных денежных средств с 2017 года, отменить истребование задолженности в размере 145 956,51 руб. по гражданскому делу №, взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму в размере 25 000 руб., взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Истец Ш.Э.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила также вынести частное определение в адрес генерального директора ООО УК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения и пояснения, в которых выразил свою позицию по отношении к иску, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истец Ш.Э.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

На основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана для управления многоквартирным домом № управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, все существенные условия в Договоре соблюдены, а именно: Договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников многоквартирного дома, оформлен протоколом общего собрания, условия Договора утверждены общим собранием собственников, договор подписан, не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке и не оспорен в судебном порядке.

Следовательно, оспариваемый Договор не ущемляет права истца как потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о подложности данного Договора голословны и не основаны на законных основаниях.

Управляющая компания имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены дома №№ по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № между собственником квартиры Ш.Э.А. и управляющей компанией ООО УК «<данные изъяты>» в лице генерального директора Т.В.А. Предметом настоящего Договора является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг.

До сентября 2020 года Ш.Э.А. исполняла условия договора №, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а с сентября 2020 года не оплачивает, задолженность в размере 145 956, 51 руб. взыскана в судебном порядке по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования к ответчикам ГУ ГЖИ <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, однако, данные организации не являются стороной оспариваемого Договора.

Ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, истец не являлась стороной по оспариваемому Договору, вместе с тем, она лично знакомилась и подписывала договор №, исполняла его, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. С иском в суд Ш.Э.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают пропуск Ш.Э.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ш.Э.А. не представлено.

В связи с чем, иск Ш.Э.А. к ООО УК «<данные изъяты>», ГУ ГЖИ <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда производны от первоначальных, то также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ш.Э.А. к ООО УК «<данные изъяты>», ГУ ГЖИ <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Л.Котоусова