Шелковая Елена Ивановна

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шелковой Е.И., третье лицо – АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с исковым заявлением к Шелковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Шелковая Е.И. заключили кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере - 234000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте Банка http://www.otpbank.ru. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Всего в счет погашения кредита поступило 40532 рублей 94 копеек в составе 6 платежей. Дата последнего поступления в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 6755 рублей 49 копеек. На текущую дату кредитное досье, в том числе и кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, утеряно. Однако документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии). АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по Кредитному догов № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 393545 рублей 80 копеек. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60392273196033 уведомление о состоявшей уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному догов...

...ору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. Истец указывает, что ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393545 рублей 80 копеек образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав). После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступали. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3663 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423789 рублей 40 копеек, которая состоит из: остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393545 рублей 80 копеек; задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15121 рублей 80 копеек; задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15121 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423789 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7438 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 70 рублей 80 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 118 рублей 20 копеек, а всего в сумме: 189 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес представителя истца копии решения суда.

Ответчик Шелковая Е.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шелковой Е.И. заключен кредитный договор № ПО№. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства согласно графику платежей. Однако воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423789 рублей 40 копеек.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.

Истец указал, что кредитное досье утеряно, однако, по его мнению, наличие договора подтверждается выпиской по счету заемщика, а именно историей операций по договору, расчетом задолженности, а также договором уступки прав требований.

ООО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 393 545 рублей 80 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В иске истец указывает о периоде начисления задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным участком № Шолоховского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что последний платеж ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке по счету, а также расчету задолженности последний платеж вносился ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и представление ответчику денежных средств. Представленная выписка, является внутренним документом Банка, составляемым в одностороннем порядке, в качестве таких доказательств не признана. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика, само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В исковом заявлении срок возврата денежных средств по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не указан, согласно представленной выписке по лицевому счету, а также представленному расчету задолженности, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что АО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям в случае перехода прав в порядке универсального правопреемства, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном конкретном случае срок исковой давности истек задолго до перехода прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОТП Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля».

На момент обращения ООО «АФК» к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 420, 422, 433, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, считает недоказанным достигнутое между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шелковой Е.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ООО «Агентство финансового контроля» (ОГРН 1137746368847) к Шелковой Е.И. (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-111/2023

УИД 61MS0009-01-2022-008000-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шелковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Шелковой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к Шелковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... (включительно) в размере 17115,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5176,13 рублей, просроченный основной долг – 11939,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ПАО Сбербанк к Шелковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Судом с Шелковой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... по ... (включительно) в размере 17115,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5176,13 рублей, просроченный основной долг – 11939,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,61 рублей, а все...

...го взыскано 17799 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, Шелковая Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шелковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать, в связи с истечением срока обращения в суд с указанными требованиями.

Апеллянт Шелковая Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие Шелковой Е.И. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Шелковой Е.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с первоначальным лимитом 12 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Между тем, ответчик Шелковая Е.И., принятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитной карте за период с 13.05.2019 по 19.01.2023 согласно расчету цены иска составила 17115,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 5176,13 рублей, просроченный основной долг – 11939,02 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433,438,819,845,847,854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом исследованных относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Довод Шелковой Е.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что Шелкова Е.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитной карте образовалась 13.05.2019, в результате чего, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которым фактически выставил заключительный счет по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 в отношении Шелковой Е.И. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (номер договора №

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 судебный приказ о взыскании с Шелковой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте (номер договора № отменен.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь на следующий день после отмены судебного приказа, то есть с 14.12.2022, ввиду того, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа является заключительным счетом, выставленным в отношении Шелковой Е.И.

03.02.2023 ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании с Шелковой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шелковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковой Е. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.