Шелковников Василий Алексеевич

Мировой судья Штакес О.В. Дело №

(ч/ж 39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, которым постановлено:

«заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на об...

...стоятельства, изложенные в заявлении.

Изучив заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, постановил определение, согласно которому заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме; о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 122 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление о вынесении судебного приказа мировой судья вернул заявителю, в связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Между тем, гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из представленных в суд документов, заявление подписано ФИО4, действующей по доверенности, однако к заявлению приложена копия доверенности на имя последнего, надлежащим образом не заверенная, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в приложенных к иску материалах доверенности, оформленной в соответствии с законом, которой является оригинал.

Представленная копия доверенности, призванная подтвердить полномочия ФИО4 заверена последним, что является ненадлежащим порядком заверения и противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости предоставления взыскателем оригинала доверенности или ее надлежаще заверенную копию, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на заверение названных документов.

Поскольку выводы мирового судьи по вопросу возможности принятия к производству заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по существу являются верными, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края № ч/ж 39/2020.