Карева Екатерина Алексеевна

Дело №2-440/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 19 декабря 2022 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, в обоснование иска, что 08.11.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 60000руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе ...

...потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.06.2022, на 16.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2022, на 16.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74153,54 рублей.

По состоянию на 16.10.2022 взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 65069,36руб., из них: просроченная ссудная задолженность 59992,93руб.; неустойка на просроченную ссуду – 50,93руб; иные комиссии – 5025,50руб..

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г.. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просили: взыскать с Каревой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 65069,36руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2152,08руб.

Истец, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик Карева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала на свое несогласие с требованиями истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Каревой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 120 месяцев, без взимания процентов за пользование кредитом (л.д.9-16, 18-22).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Свои обязательства по зачислению кредитных средств ПАО «Совкомбанк» были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.9-14).

На момент акцепта оферты ответчик подтвердил, что был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обязался соблюдать указанные Условия, погашать кредит, а также в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать Банку штрафные санкции.

Порядок начисления и уплаты процентов и неустойки был предусмотрен пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифами банка.

В кредитном договоре и Общих условиях договора потребительского кредита указано, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка.

Согласно п.12 кредитного договора и Тарифам банка, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых..

Ответчик Карева Е.А. возражений относительно заключения договора кредитования на сумму 60000 рублей суду не представила.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Каревой Е.А. на сумму 60000 рублей сроком на 120 месяцев, на указанных условиях.

Из выписки по счету ответчика следует, что Карева Е.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения кредита (л.д.9-14).

В связи с этим истец воспользовался установленным пунктом 5.2 Общих условий кредитования в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика составляет 65069,36руб., из них: просроченная ссудная задолженность 59992,93руб.; неустойка на просроченную ссуду – 50,93руб; иные комиссии – 5025,50руб..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора потребительского кредита Каревой Е.А. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, при этом, задолженность ответчика по кредиту составила 65069,36руб., из них: просроченная ссудная задолженность 59992,93руб.; неустойка на просроченную ссуду – 50,93руб; иные комиссии – 5025,50руб. (л.д.6-8).

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает об удовлетворении требований истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым, подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 65069 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каревой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 в сумме 65069,36 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 59992,93 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 50,93 рублей; иные комиссии – 5025,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2152,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

городОмск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Мехряковой Д.В., с участием

Представителя истца – Шапаровской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Богданову А.В., Каревой Е.А., Каревой Е.А., Каревой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указано, что согласно Приказу Минисетрства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на электроэнергию на 2014 г. Нормативы потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов коммунальной услуги по электроснабжению г. Омска и Омской области». Истец производил отпуск электроэнергии ответчикам через присоединенную сеть, обязательства исполнены надлежаще и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления в сумме 153 019 руб. Оплата за поданную электроэнергию не производилась/ производилась частично. В настоящее время долг абонента не п...

...огашен. Ссылаясь на положения ст. 31, 67, 69, 153-155 ЖК РФ, 309, 322, 450, 485, 539, 540, 543, 544, 547 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию за указанный период в размере 153 019 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 260,38 руб.

На стадии подготовки дела к рассмотрению с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Караевой Е.А. – на Кареву Е.А., Караевой Е.А. – на Кареву Е.А., Караевой Е.В. – на Кареву Е.В. (л.д.2).

В судебном заседании представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Богданов А.В., Карева Е.А., Карева Е.А., Карева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно приложению к указанному приказу, зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в отношении которого ОАО «Петербургская сбытовая компания» присваивается статус гарантирующего поставщика являются административные границы Омской области, за исключением территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» (л.д.47).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на территории г. Омска, в том числе через присоединенную сеть осуществлял отпуск электроэнергии в жилой дом <адрес>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме <адрес> зарегистрированы: Богданов А.В. (окс), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Карева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания степени родственных отношений (л.д.11 – справка о составе проживающих).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.С.В. (л.д.28-31 выписка из ЕГРП, л.д. 32-35 договор купли-продажи).

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УФМС РФ по Омской области, ответчики Богданов А.В., Карева Е.А., Карева Е.А., Карева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в доме №<адрес> (л.д.39-40).

Установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в указанном доме и пользовались услугами истца по потреблению электроэнергии. Факт предоставления истцом указанных выше коммунальных услуг и их потребление со стороны ответчиков в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств иного со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом РЭК Омской области от 19 декабря 2013 г. №469/71 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области» установлены и введены в действие на период с 1 января по 31 декабря 2014 года с календарной разбивкой тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области.

Нормативы потребления электроэнергии при отсутствии приборов учета утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от 15 августа 2012 г. №136/38 «Об утверждении нормативов коммунальной услуги по электроснабжению г. Омска и Омской области».

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, связанная с неоплатой потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 019 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд, проверив расчеты истца, находит требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с Богданова А.В., Каревой Е.А., Каревой Е.А., Каревой Е.В. сумма задолженности за оплату электроэнергии подлежит взысканию в равных долях, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы исковых требований 153 019 руб. при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 260,38 руб.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 7666, 7667, 7668 от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петербургская сбытовая компания» в общей сумме уплачена государственная пошлина в размере 4 420,02руб. (л.д.5-8). При этом государственная пошлина в размере 159,64 руб. уплачена истцом излишне.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 260 руб., в равных долях по 1 065 руб. с каждого.

Согласно ст. 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 159,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богданова А.В., Каревой Е.А., Каревой Е.А., Каревой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии в размере 153 019 (сто пятьдесят три тысячи девятнадцать) руб. в равных долях, по 38 254 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Богданова А.В., Каревой Е.А., Каревой Е.А., Каревой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» сумму государственной пошлины в размере 4 260 руб. в равных долях, по 1 065 руб. с каждого.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» излишне уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска) № 40101810100000010000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб. 64 коп.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзюбенко