Шелковский Сергей Викторович

Дело № 2-278/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелковскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шелковскому С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 106728,50 руб., в том числе 75040,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27558,21 руб. - просроченные проценты, 4130,00 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,57 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты ** с установленным лимитом задолженности 77000 рублей. Шелковский С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общ...

...их условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шелковский С.В. в судебное заседание не явился. Повестка о явке в судебное заседание, ответчиком по месту его жительства получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что Шелковский С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2015 года Шелковский С.В. обратился в Банк с заявкой о заключении с ним договора кредитной карты ** и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах ТП 7.27 (л.д. 20-34).

Согласно тарифного плана ТП 7.27 лимит задолженности составляет до 300000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в програму страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%.

В заявке Шелковский С.В. указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 77000 рублей с использованием карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете.

ДД.ММ.ГГГГ банк активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по договору **, из которой также следует, что Шелковский С.В. пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял покупки, производил пополнение карты (л.д. 12-14).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шелковским С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты **.

Ответчик был застрахован на основании договора коллективного страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» № ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «**». Предусмотренные риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (л. д. 35).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тинькофф Онлайн-Страхование» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия как страхового события, так и признания его страховым случаем.

Шелковский С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 7-11, 19).

Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106728,50 руб., в том числе 75040,29 руб. – кредитная задолженность, 27558,21 руб. - проценты, 4130,00 руб. – иные платы и штрафы.

Кроме того, как следует из представленных банком доказательств, 27.09.2019 года мировым судьей судебного участка №80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-1968/2019-44 о взыскании с Шелковского С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору (л.д. 106-109).

Определением мирового судьи от 18.10.2019 года вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 17-18, 110-111).

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности Шелковского С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106728,50 руб., в том числе 75040,29 руб. – основной долг, 27558,21 руб. - проценты, 4130,00 руб. –комиссии и штрафы (л.д.16).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет общей суммы задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», суд проверил, соглашается с ним, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением, ответчик допускал несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор путем выставления заключительного счета, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 106728,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца, требования, которого удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелковскому С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Шелковского С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 106728,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,57 руб., а всего 110063 (одиннадцать тысяч шестьдесят три) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья Н.Ф.Клименко

Дело № 2-704/2020 06 августа 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелковскому Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Шелковскому С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 106728 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб. 57 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела, суд истребовал в Управлении по вопросам миграции сведения о месте регистрации ответчика. Согласно данным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Шелковский С.В. был зарегистрирован на территории Кировского района Ленинградской области в <адрес> до 19.10.2016, убыл в Псковскую область, г.Невель. Из адресной справки УВМ УМВД России по Псковской области Шелковский С.В. с 19.10.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Невельском районном суде Псковской области.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно б...

...ыть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчик проживает в г.Невель Псковской области и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шелковскому С.В. о взыскании кредитной задолженности должно быть передано в Невельский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-704/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шелковскому Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения по подсудности в Невельский районный суд Псковской области по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.С. Невская