Шеллунц Мгера Михайлович

Судья Торопова С.А. 64RS0045-01-2019-006320-94

2а-4987/2019

Дело № 33а-2897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Соболевой И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Трубниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Трубниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., заслушав заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об отказе от иска, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировало следующим. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № на ответчика Шеллунц М.М. была возложена обязанность устранить препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волг...

...и» высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская ТЭЦ5, ТЭЦ5 Ленинская ПАО «МРСК Волги» в пролете опор 20-21ВЛ-110 кВ «ТЭЦ5 Ленинская», путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор 20-21 ВЛ-110 кВ «ТЭЦ5 Ленинская», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Трубниковой А.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № об обязании Шеллунц М.М. снести самовольно возведенные постройки по указанному выше адресу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии каких-либо мер, связанных с разрешением вопроса о привлечении специализированной организации в рамках исполнительного производства и рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании действий необходимых для исполнения решения суда, с учетом последующего взыскания произведенных работ с должника, судебным приставом не предпринималось. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда. Кроме того, подлежащие сносу постройки находятся в 20 метровой охранной зоне высоковольтной линии 110кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская ТЭЦ5, ТЭЦ5 Ленинская ПАО «МРСК Волги», что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Трубниковой А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа об устранении препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волги» высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская ТЭЦ5, ТЭЦ5 Ленинская ПАО «МРСК Волги» в пролете опор 20-21ВЛ-110 кВ «ТЭЦ5 Ленинская», путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор 20-21 ВЛ-110 кВ «ТЭЦ5 Ленинская».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

До начала рассмотрения административного дела от административного истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представителю административного истца разъяснены последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, принять отказ Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Трубниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от иска.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года отменить.

Производство по данному административному делу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Трубниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4987/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя административного истца Трушиной А.С., представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Кировскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП г.Саратова Трубниковой Алине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шеллунц Мгера Михайлович об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее «МРСК Волги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.05.2018 года по гражданскому делу № № на ответчика Шеллунц М.М. была возложена обязанность устранить препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волги» высоковольтных линий <данные изъяты> путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой А.А. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от 27.07.2018 года об обязании Шеллунц М.М. снести самовольно возведенные постройки по указанному выше адресу. Как указывает административный истец длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии каких-либо мер, связанных с разрешением вопроса о привлечении специализированной организации в рамках исполнительного производства и рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании действий необходимых для исполнения решения суда, с учетом последующего взыскания произведенных работ с должника, судебным приставом не предпринималось, что является бездействием должностного лица службы судебных приставов. По состоянию на настоящее время требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенных п...

...остроек не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, подлежащие сносу постройки находятся в 20 метровой охранной зоны высоковольтной линии <данные изъяты>, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой А.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительного листа № от 27.07.2018 г. по делу № № от 23.05.2018 г., выданного Ленинским районным судом г.Саратова) об устранении препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волги» высоковольтных линий 110 <данные изъяты> в пролете опор <данные изъяты>», путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор <данные изъяты>

Представитель административного истца Трушина А.С., действующая на основании доверенности № Д/19-470 от 20.09.2019 г. (л.д. 93-95), в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова Басырова А.Е., предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, принимаются меры для обязания должника Шеллунц М.М. снести самовольные постройки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.07.2018 года, взыскателем по которому является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», должником – Шеллунц М.М., предмет исполнения – обязать Шеллунц М.М. устранить препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волги» высоковольтных линий <данные изъяты> в пролете опор <данные изъяты> путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 73-83).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как пояснила в судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова Басырова А.Е. исполнительное производство № № не окончено, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саратова от 23.05.3018 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Вместе с тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не предложил найти специализированную организацию и за собственные средства взыскателя исполнить решение суда, то суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой А.А., допущенные в рамках исполнительного производства № №

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный документ поступил для исполнения в сентябре 2018 года и до настоящего времени не исполнен, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой Алины Александровны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительного листа № от 27.07.2018 г. по делу № № от 23.05.2018 г., выданного Ленинским районным судом г.Саратова) об устранении препятствия безопасной и безаварийной эксплуатации принадлежащих ПАО «МРСК Волги» высоковольтных линий <данные изъяты> в пролете опор <данные изъяты>», путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранной зоне высоковольтных линий электропередач в пролете опор <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 декабря 2019 года.

Судья подпись С.А. Торопова