Шеломенцева Анна Алексеевна

Дело № 2-2656/2024

74RS0002-01-2024-001213-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истцов Зверковой С.М.,

представителя ответчика Строганова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «ПзП», действующей в интересах АА, АА, к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «ПзП», действующая в интересах АА, АА обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании в пользу АА, АА в равных долях денежные средства, необходимые на устранение недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 212282,17 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 2084,22 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но е более стоимости таких расходов, расходы на заключение специалиста в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % в пользу МРОО «ПзП».

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 г. между АА, АА и ДС был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома, приобретенной квартиры. В ходе эксплуатац...

...ии квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 207004 рублей.

Представитель истцов Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Строганов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истцы АА, АА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ИП РХ, ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП СВ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.06.2021 г. между АА, АА и ДС был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ИКАР». Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № от 2023 г. ИП АА установлено, что стоимость устранения строительных дефектов в спорной квартире составляет 207004 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» СВ

В соответствии с заключением судебной экспертизы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 24.06.2021 г., а также существовавшие на день принятия квартиры, которые не указаны как явные в п.13 договора купли-продажи квартиры № от 24.06.2021 г. и которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладающим специальными познаниями, не применяя измерительных инструментов.

Стоимость работ, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, которые могли проявиться после 24.06.2021 г., а также существовавшие на день принятия квартиры, которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладающим специальными познаниями, не применяя измерительных инструментов, с учетом п.13 договора купли-продажи квартиры №, составляет 212282,17 рублей.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта СВ

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребитель не мог обнаружить при приемке квартиры от покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в размере 212282,17 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире.

Рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом Маликовой Н.А. не может быть принята судом во внимание, поскольку действующая на сегодняшний день редакция СП 71.13330.2017 с изменением №2, на которую ссылается в рецензии специалист, введена в действие с 18.01.2022 г. приказом N 956/пр от 17.12.2021 г. Минстроя России.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования п.1 ст. 196 ГК РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор купли-продажи квартиры заключен 24.06.2021 г.

Вместе с тем, заключение специалиста, которым были установлены дефекты внутренней отделки квартиры и стоимость их устранения, было составлено 07.12.2023 года (квитанция об оплате). Из данного заключения истцы и были осведомлены о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ответчику материалы дела не содержат.

С настоящим иском в суд истцы обратились 07.02.2024 года, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, не пропущен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года), в связи с этим неустойка в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г. не начисляется.

Претензия истцов получена ответчиком 22.01.2024 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.02.2024 г. по 21.03.2024 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка на 01.07.2023 года составляла 7,50% годовых.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учетом ограничения установленного вышеуказанным мораторием, за период с 02.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 2131,52 рублей (212282,17*7,50%/366*49), однако, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию в рамках заявленных требований в размере 2084,22 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижения указанного размера, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, учитывая Положения Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 212282,17 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 210198 рублей (212282,17 -2084,22).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частиих уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых былипредъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данногопостановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленномк исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочкине исполняются банками или иными кредитными организациями,осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако спредоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренныйпунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применениекоторого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, чтоназванный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельнойфинансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителядобровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не былиудовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольногоудовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от датыпринятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размерепятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм занарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этогоштрафа до 30 июня 2023 г.

Претензия истцов ответчиком была получена 22.01.2024 г.

В настоящем случае, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 02.02.2024 г., в связи с чем, указанный выше штраф подлежит взысканию с застройщика в размере 108183,20 рублей (212282,17+2084,22+2000)/2), однако, учитывая требования истцов о взыскании штрафа в размере 5 % размер составит 10818,32 рублей (212282,17+2084,22+2000)/5%), на основании положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в пользу МРОО «ПзП» подлежит взысканию штраф в размере 5409,16 рублей и в пользу АА, АА в равных долях 5409,16 рублей.

В соответствии с абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 2084,22 рублей, штрафа в размере 10818,32 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция от 07.12.2023 г. об оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о возврате ООО СЗ «ИКАР» заменяемых дверных полотен и окон, суд исходит из следующего.

Подлежащие замене оконные конструкции не пригодны для использования по назначению, поскольку являются браком. При предъявлении требований к застройщику стоимость устранения недостатков уменьшена на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, что исключает удовлетворение требований застройщика об истребовании имущества.

Учитывая совокупность обстоятельств, непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, отсутствие на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие уменьшения стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав, не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности возвратить ответчику, которое является застройщиком многоквартирного дома, оконные конструкции и дверные полотна, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа и проектной документации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10431 рублей (7431 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «ПзП», действующей в интересах АА, АА, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (№) в пользу АА (паспорт серия №), АА (паспорт серия №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 212282,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2084,22 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 35000 рублей, штраф в размере 5409,16 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 212282,17 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 210198 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» (№) в пользу МРОО «ПзП» (№) штраф в размере 5409,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО «ПзП», действующей в интересах АА, АА - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (№) расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10431 рублей.

Предоставить ООО СЗ «ИКАР» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 2084,22 рублей, штрафа в размере 10818,32 рублей сроком до 31 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

74RS0002-01-2024-001213-64 Судья Ус А.В.

Дело №11-2955/2025 Дело 2-2656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2024 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Шеломенцева Артема Анатольевича, Шеломенцевой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя истца Зверковой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее - МРОО «ПЗП»), действуя в интересах Шеломенцевых Ар.А., А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее - ООО СЗ) «Икар» о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 212282,17 рублей, неустойки за период с 02.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 2084,22 рублей, неустойки за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансиров...

...ания ЦБ РФ, действующей на период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более стоимости таких расходов, расходы на заключение специалиста в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 г. между Шеломенцевыми Ар.А., А.А. и Ярославцевым Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дом, где была приобретена истцами квартира, строился ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 212282,17 рублей, но выплачивать эту сумму ответчик отказывается.

Истцы Шеломенцевы Ар.А., А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Строганов М.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в квартире недостатков, пропуск гарантийного срока, просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП Мелехин С.В. не явились.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО СЗ «Икар» в пользу Шеломенцевых Ар.А., А.А. в равных долях расходов на устранение недостатков 212282,17 руб., морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 2084,22 руб., расходов на заключение специалиста в размере 35000 руб. штраф в размере 5409,16 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 212282,17 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 210198 рублей. В пользу МРОО «ПзП» взыскан штраф в размере 5409,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на начало течения гарантийного срока с 27 сентября 2020г., который пропущен истцом, выявленные недостатки внутренних отделочных работ не могут быть возложены на застройщика, поскольку последний указанных работ не производил. Истцом выбран неверный способ защиты права на досудебное урегулирование спора. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку, по мнению ответчика, является недостоверным, не отвечающим требования Гражданского процессуального кодекса. При проведении экспертизы не учтены Проект дома, Инвистиционный договор от 15.01.2020г., СТО 01079-2019 от 01.07.2019г. Недостатки стен, пола, оконных блоков ПВХ, дверных блоков, выявленные экспертом являются необоснованным, поскольку неверно применен СП 71.13330.2017, дефекты светопрозрачных конструкция ПВХ оконного и балконного измеряются экспертом с применением ГОСТ 30674-99, однако данный ГОСП применен неверно. Экспертом не исследованы кромки деталей оконного блока, а исследованы лицевые и наружные стенки створок, профиля оконных блоков. Экспертом не учтены физические изменения линейных размеров в ходе эксплуатации. Выявленные дефекты являются допустимыми. Для помещений данного типа, предусмотрена укладка линолеума насухо, приклеивание которого не носит обязательного характера, а лишь является рекомендацией завода – изготовителя и не относится к дефектам. Двери марки «Руспрофиль» допускается устанавливать без верхней и нижней кромки. Судом не разрешен вопрос о возврате подлежащих замене оконных блоков. СП 71.13330.2017 не является обязательным к применению, а содержит лишь минимальные требования к качеству отделочных работ. Решение суда не содержит анализа заключения и представленной стороной рецензии и содержит несостоятельные выводы и суждения в отношении содержания обязательств застройщика. Взысканные судом штраф, моральный вред, судебные расходы являются необоснованными не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истцы Шеломенцев А.А., Шеломенцева А.А. и третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ИП Мелехин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2024 года между ИП Мелехиным С.В. (продавец) и Шеломенцевыми Ар.А., А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 2521380 рублей (т.1, л.д.8-14).

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается Покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания договора Покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателям известны.

ИП Мелехиным С.В. названная квартира получена по акту приема-передачи от застройщика дома ООО СЗ «Икар» на основании заключенного 15 января 2020 года инвестиционного договора № Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (п. 2.1 инвестиционного договора).

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного договора по настоящего договору инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в указанном ниже объеме, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по стр. N 2.1 и в последующем, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору (в том числе и спорную квартиру).

В соответствии с п. 2.3 договора квартиры передаются инвестору с чистовой отделкой и разводкой внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки перечисленном в названном пункте техническом состоянии.

Также между ООО СЗ «Икар» и ИП Мелехиным С.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, п. 2 инвестиционного договора следует читать в следующей редакции: "Квартиры подлежат передаче Инвестору с подготовительной (предпродажной) отделкой и разводкой внутренних инженерных систем. Подготовительная (предпродажная) отделка квартир и внутренняя разводка инженерных сетей производится застройщиком. Квартиры передаются в следующем техническом состоянии: - выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), - розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), - светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); - внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; - установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальная ванна, смесителей для ванной; - натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); - в санузле и ванной комнате водоимульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); - водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит); - временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (Стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках, плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности основного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм); - временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п); - покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва; - внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются: - домофон с трубкой; - автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); - внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы). Указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный Инвестиционным договором для передачи квартир инвестор (т.1, л.д.255-264).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков 207004 рублей исходя из заключения специалиста ИП Никулина А.А. (т. 1 л.д. 19-66).

22 января 2024 года истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение недостатков, требования по претензии оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно наличия и стоимости строительных недостатков в квартире.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО11, изложенных в заключении № в квартире истцов имеются скрытые недостатки, не указанные в п. 13 договора купли-продажи стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 212282,17 руб. (т.1, л.д.156-231).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не опровергалось, что ответчик является застройщиком дома и требования истцов заявлены к ответчику как к застройщику, ненадлежащим образом построившему дом.

На все отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) по общему правилу применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 8 указанной статьи (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (эта же норма в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 исходя из ставки 7,5% годовых, компенсации морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако из материалов дела следует, что хотя бы застройщик и инвестор не согласовывали в своем инвестиционном договоре какие-либо недостатки в квартире, однако инвестор, обнаружив в переданной квартире недостатки, продавая квартиру истцам, о них покупателей предупредил - в пункте 13 заключенного договора купли-продажи продавец уведомил покупателя о наличии в квартире ряда недостатков.

Перечень недостатков приведен экспертом в таблице (т.1, л.д.171-174), это – отклонение дверной коробки по вертикали, неприклееный к полу линолеум, отклонение радиатора отопления от горизонтали, отклонение рамы балконной двери от прямолинейности, отклонение оконных блоков от прямолинейности, отслоения штукатурного слоя, изменение характера звучания кафельной плитки при простукивании.

К содержащимся в заключении эксперта выводам о том, что вышеназванные недостатки не поименованы в договоре и являлись скрытыми судебная коллегия относится критически, исходя из того, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство не возлагает на продавца обязанность подробнейшим образом строго индивидуально перечислять недостатки, подбирая при этом определенные слова и терминологию, на чем фактически настаивает сторона истца.

В договоре и акте приема-передачи стороны перечислили разнотипные многочисленные недостатки, со всеми ими истцы согласились, на протяжении длительного времени квартирой пользовались, не предъявляя никаких претензий и лишь спустя три года после покупки указали на недостатки, прямо имевшиеся в договоре или же схожие с перечисленными в договоре.

О не приклеенном к полу линолеуме продавец покупателя уведомил в пункте 13 договора купли-продажи, указав на то, что в квартире допускаются вздутие, расслоение и разрывы линолеума - то есть в договоре указаны последствия того, что линолеум не приклеен и может двигаться. Хотя бы и собственно вздутия, расслоения, разрывов линолеума в квартире не было, это установил и эксперт, было лишь отсутствие приклеивания, но из заключения следует, что повреждения (в том числе перечисленные в договоре – вздутие, расслоение, разрывы) появляются именно из-за отсутствия приклеивания, ввиду того, что линолеум становится способным перемещаться по полу. То есть продавец предупредил покупателя не о самом отсутствии приклеивания линолеума, но о возможных последствиях этого.

О зазорах между элементами дверной коробки продавец покупателя также уведомил в пункте 13 договора, указав на то, что между наличниками и стенами допустимы зазоры, также допустимо отклонение дверных полотен.

Относительно отслоения и изменения характера звучания плитки аналогично предыдущему недостатку это является следствием отсутствия надлежащего её приклеивания, однако аналогично указанному выше в пункте 13 договора купли-продажи продавец предупредил покупателя о сколах и трещинах плитки, то есть о негативных последствиях ненадлежащего её приклеивания, самих которых в квартире не имелось. Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что изменение характера звучания плитки объективно можно выявить наступив на неё, то есть специальных познаний и специальных инструментов для выявления некачественного приклеивания плитки не требуется – любой покупатель при обычном способе приемки может пройти по покрытому плиткой полу и выявить её некачественную укладку, услышав разные звуки от своих шагов.

О всякого рода многочисленных видах отклонений продавец покупателей в договоре также предупредил, хотя бы и не указав особо, что отклонены помимо всего перечисленного также и радиаторы отопления.

Относительно отслоения штукатурного слоя в договоре указано на отсутствие вовсе сплошного выравнивания штукатуркой, а также на шероховатости, трещины и так далее.

Если покупатели не были согласны с пунктом 13 договора, то они были не лишены возможности не заключать договор или обсудить с продавцом иную покупную цену, указав продавцу, что в акте отдельные недостатки необходимо указать особо (например, что вздутие, расслоение и разрывы линолеума не только есть, но и могут потом появиться из-за отсутствия приклеивания линолеума, что плохо приклеенная плитка может звучать иначе при простукивании).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные недостатки очевидно являлись явными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний, либо же прямо были перечислены в договоре.

Вместе с тем относительно выявленных недостатков окон судебная коллегия соглашается с содержащимися в заключении эксперта выводами о том, что эти недостатки в договоре не поименованы – относительно окон в договоре лишь указано на необходимость их регулировки, тогда как выявленные недостатки регулировки не касаются.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа эксперта ФИО11 следует, из определенной стоимости устранения недостатков 212282,17 рублей стоимость устранения недостатков окон составляет 65031,44 рублей.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков являлись обоснованными не полностью, а лишь в части 65031,44 рублей. Соответственно, нельзя правильным признать и проведенный судом расчет неустойки и штрафа - размер неустойки исходя из стоимости устранения недостатков 65031,44 рублей составит 1560,75 рублей (65031,44 х 7,5%/366х49), а размер штрафа с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из 5% удовлетворенных требований - 3329,60 рублей - 1664,80 рублей в пользу истцов и 1664,80 рублей в пользу общественной организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия истцов ответчиком 16 декабря 2024 года была удовлетворена, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки на будущее не имеется, в этой части решение подлежит отмене и судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на не приведение его в исполнение, так как оно уже исполнено и ответчику как застройщику должна быть предоставлена в силу моратория отсрочка.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 10722,05 рублей, аналогично пропорционально удовлетворенной части иска подлежит распределению стоимость судебной экспертизы 40000 рублей - 12253,77 рублей с ответчика и 27746,23 рублей с истцов. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден 2497,77 рублей. Поэтому в названной части решение также подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» ссылается на то, что начало течения гарантийного срока 27 сентября 2020г., который пропущен истцом, выявленные недостатки внутренних отделочных работ не могут быть возложены на застройщика, поскольку последний указанных работ не производил.

Как указано выше, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Инвестор получил квартиру по акту приема-передачи 27 сентября 2020 года, таким образом гарантийный срок на квартиру, в том числе на её отделку, которая проектом дома предусматривалась, истечет лишь 27 сентября 2025 года.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по инвестиционному договору.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует. Кроме того, проектной документацией предусмотрена отделка квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя гражданско-правовой ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии отделки в проекте дома, то согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Обстоятельства того, что застройщик принял на себя обязательства по чистовой отделке квартиры и что проект дома отделку предусматривал подтверждается имеющейся в деле проектной документацией, представленной самим ответчиком, где отражено, что застройщик взял на себя обязательства постелить в комнатах, передних и кухнях линолеум, в санузлах и ванных положить плитку, в лоджиях заделать технологические отверстия, покрасить перегородки, оклеить стены обоями и выполнить иные работы, которые он формально перечислил в дополнительном соглашении.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильность заключения специалиста и заключения судебного эксперта, его доводы о том, что они выполнены с существенными ошибками, специалистом и судебным экспертом не приняты во внимание ряд материалов дела, не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительному заключению негосударственной экспертизы, проектной документация на дом, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту приема-передачи квартиры экспертом давалась оценка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на утвержденный им самим стандарт организации отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации на который ссылается ответчик ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Относительно указаний в апелляционной жалобе на несогласие с включением ряда позиций в число недостатков представителем ответчика не представлено никаких доказательства наличия у него соответствующих специальных познаний, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Рецензией специалиста ФИО12 вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не опровергается, поскольку специалист ФИО12 квартиру истца не осматривала, доказательства наличия у неё какого-либо стажа отсутствуют, само по себе то обстоятельство, что со дня получения ею диплома прошло 25 лет не указывает на то, что все эти 25 лет специалист работала по своей специальности, равно как и к рецензии не приложено сведений о том, повышала ли когда-либо за 25 лет специалист свою квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений она не предупреждена.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков ещё не понесены, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не опровергает того, что они могут быть понесены в будущем, а убытками являются в силу ст. 15 ГК РФ не только уже понесенные расходы, но и те, которые могут быть понесены для восстановления нарушенного права.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда 2000 рублей, находя её соответствующей размеру причиненных ей нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение специалиста допускается в качестве доказательств по делу. Заключение специалиста подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, указывающие конкретные недостатки, стоимость ремонтных работ, Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на досудебную оценку были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости заключения никакими доказательствами не подтверждены.

Аналогично не подтверждены никакими доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не вправе был произвольно снижать размер расходов по оплате юридических услуг без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, учитывая также цену иска и сущность заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2024 года в части разрешения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

То же решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, а также неустойки по 21 марта 2024 года изменить, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и принять новое решение в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в пользу Шеломенцева Артема Анатольевича (№) и Шеломенцевой Анны Алексеевны (№) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры 65031,44 рублей, неустойку с 03 февраля по 21 марта 2024 года в размере 1560,75 рублей, штраф 1664,80 рублей, расходы на составление заключения 10722,05 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

В вышеуказанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в пользу межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф 1664,80 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» (№) отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки в размере 1560,75 копеек и штрафа в размере 3329,60 рублей сроком до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН № стоимость судебной экспертизы 12253,77 рублей.

Взыскать с Шеломенцева Артема Анатольевича (№) и Шеломенцевой Анны Алексеевны (№) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (№) стоимость судебной экспертизы 27746,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 2497,77 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 сентября 2021 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Чулковой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимой Шеломенцевой А.А.,

защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

представителя потерпевшей ФИО43

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шеломенцевой Анны Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № и приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шеломенцева (девичья фамилия Кравец) Анна Алексеевна принята на работу в филиал ФГУП «Почта России» на должность «начальника Городского передвижного отделения почтовой связи <адрес> 37/<адрес> почтампа Обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России»». ДД.ММ.ГГГГ №-мо между Кравец А.А. и ФГУП «Почта России» в лице директора ОСП/начальника ОСП филиала ФИО44 был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует:

1) работник принимает на себя полную индивидуальную материальнуюответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с излож...

...енным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращении ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальны ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществ)неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

2) Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачуматериальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатаминвентаризации товарно - материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании докладных актов...»

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Шеломенцевой (Кравец) А.А., находящейся неустановленном следствием месте, возник единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, с целью своего незаконного обогащения, путем не внесения данных в Федеральную систему «Город». При этом Шеломенцева (Кравец) А.А. понимала, что достигнуть желаемого она может, не производя доступ в базу данных ФС «Город принадлежащей АО «Почта России», то есть, используя свое служебное положение.

Реализуя свой преступный умысел, Шеломенцева А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения за счет получения части похищенных ею денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», используя свое служебное положение, противоправно, не имея соответствующего разрешения от клиентов под видом осуществления служебных обязанностей, забирала деньги у почтальонов <адрес> денежные средства, полученные ими от жителей <адрес> и не вносила их в федеральную систему «Город» тем самым присваивала вышеуказанные деньги себе, причинив тем самым АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 54 402 рубля 25 копеек, в том числе: 43 425 рублей 13 копеек - платежи за электроэнергию жителей <адрес> и 10 977 рублей 12 копеек - платежи за коммунальные отходы (вывоз мусора ТБО) жителей <адрес>.

Похищенными денежными средствами Шеломенцева (Кравец) Анна Алексеев распорядилась по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Почта России» имущественный вред на сумму 54 402 рублей 25 копеек.

Подсудимая Шеломенцева вину признала, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО46, следует, что Кравец ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на должность «начальника Городского передвижного отделения почтовой связи <адрес> 37/<адрес> почтампа Обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России»». ДД.ММ.ГГГГ №-мо между Кравец А.А. и ФГУП «Почта России», в лице директора ОСП/начальника ОСП филиала ФИО47 заключен договор о полной материальной ответственности. Работала она в должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки был выявлен факт недостач денежных средств, принадлежащих АО «Почта России». В ходе проведения служебной проверки было установлено, что хищение денежных средств было совершено Кравец Анной Алексеевной. В результате преступных действий Кравец А.А. АО «Почта России причинен материальный ущерб на сумму 53 453 рубля 61 копейка.

Из показаний свидетеля ФИО48 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в указанной должности работает около 7,5 лет. Она собирает денежные средства с жителей <адрес> за электроэнергию и вывоз мусора ТБО, при сборе денег составляется товарно-денежный отчет, все денежные средства передаются начальнику ПОПС. В период времени с мая 2019 года по август 2019 года на должности начальника ПОПС была Кравец Анна Алексеевна, все деньги передавались ей. При передаче денежных средств Кравец самостоятельно писала сумму которую получила. В первое время работы Кравец стабильно привозила квитанции об оплате. После квитанции перестала привозить, сообщая что все оплачено, но не работает аппарат для печати чек в последующем она узнала от руководства, что переданные деньги Кравец присваивала себе а не оплачивала платежи жителей.

Из показаний свидетеля ФИО49, следует, что в указанной должности работает уже около 32 года. Она собирает денежные средства с жителей <адрес> электроэнергию и вывоз мусора ТБО, при сборе денег ей составляется товарно-денежный отчет, все денежные средства передаются начальнику ПОПС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника ПОПС была Кравец Анна Алексеевна, все деньги передавались ей. При передаче денежных средств Кравец самостоятельно писала сумму которую получила. В первое время работы Кравц стабильно привозила квитанции об оплате. После квитанции она перестала привозить, сообщая, что все оплачено, но не работает аппарат для печати чеков, в последующем она узнала от руководства, что переданные деньги Кравец присваивала себе а не оплачивала платежи жителей.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что в указанной должности работает с 1987 года. Она собирает денежные средства с жителей <адрес> электроэнергию и вывоз мусора ТБО, при сборе денег ей составляется товарно-денежный отчет, все денежные средства передаются начальнику ПОПС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника ПОПС была Кравец Анна Алексеевна, все деньги передавались ей. При передачи денежных средств Кравец самостоятельно писала сумму которую получила. В первое время работы Kpaвец стабильно привозила квитанции об оплате. После квитанции она перестала привози сообщая что все оплачено, но не работает аппарат для печати чеков, в последующем с узнала от руководства, что переданные деньги Кравец присваивала себе а не оплачивала платежи жителей.

Из показаний свидетеля ФИО51, следует, что работает ведущим специалистом в УФПС РБ АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он работал в должности главного специалиста ОП «<адрес> почтами» по <адрес>. Далее поясняет, о том, что Кравец Анна Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником ПОПС-2. По ее доводам поясняет, что денежные средства в транзитную кассу она не сдавала, все денежные средства (каждая сумма) которые она сдавала отражены документах и предоставлены сотрудникам полиции. Если бы Кравец А.А. сдавала все денежные средства и не вносила бы их в программу ФСГ, то остаток кассы был отрицательный и данный факт был бы выявлен при ежемесячной сверке. По доводам том, что компьютерная техника была не исправна поясняет, что каких либо заявок о том, что не исправен компьютер от нее не поступало, кроме того если бы компьютер был действительно не исправен, то он был бы отремонтирован и все это было бы отражено документально. По порядку ведения кассовых операций Кравец А.А. имела право сдавать денежные средства только в кассу, кассиру ФИО52 и никому более. Он лично от Кравец денежные средства не получал, так как это не предусмотрено.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что в указанной должности работает около 9 лет. Она собирает денежные средства с жителей <адрес> за электроэнергию и вывоз мусора ТБО, при сборе денег ей составляется товарно-денежный отчет, все денежные средства передаются начальнику ПОПС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника ПОПС был Кравец Анна Алексеевна, все деньги передавались ей. При передачи денежных средств Кравец самостоятельно писала сумму которую получила. В первое время работы Кравец стабильно привозила квитанции об оплате. После квитанции она перестала привозить сообщая что все оплачено, з последующем она узнала от руководства, что переданные деньги Кравец присваивала себе а не оплачивала платежи жителей (т.2 л.д.6-9).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Шеломенцевой следующие материалы уголовного дела:

-заявление главного специалиста АО «Почта России» ФИО54, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки от жителей села, обслуживаемых ПОПС 2 поступили заявления о не поступлении платежей за электроэнергию и вывоз ТБО, хищения совершены начальником ПОПС 2 Кравец А.А. (т.1 л.д.39);

-заявления ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58, ФИО59., ФИО60 ФИО61, ФИО62 ФИО63., ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72, ФИО73., ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78, ФИО79 о не поступлении денежных средств в энэргосбыт (т.1 л.д.84);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка с документами АО «Почта России» (т.1 л.д.144-149);

-заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не отражена в федеральной системе город сумма в размере 54 402 рубля 25 копеек, в том числе: 43 425 рублей 13 копеек - платежи за электроэнергию жителей <адрес> и 10 977 рублей 12 копеек - платежи за коммунальные отходы (вывоз мусора ТБО) жителей <адрес> (т.1 л.д. 157-263).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимой Шеломенцевой подтверждается исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия Шеломенцевой А.А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Шеломенцева совершила хищение вверенных ей денежных средств с использованием представленных ей полномочий начальника передвижного отделения связи УФПС РБ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи; смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, считает необходимым определить ей наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно: лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката подлежат взысканию с осужденной, поскольку она пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеломенцеву Анну Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеломенцевой А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 13500 руб., взыскать с осужденной Шеломенцевой А.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы либо принесении прокурором представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.С.Алексеев.