Шеломенцева Людмила Григорьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5112

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шеломенцевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Шеломенцевой Людмилы Григорьевны на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года

(судья районного суда Надточиев С.П.),

установила:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года с Шеломенцевой Людмилы Григорьевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 22 июля 2015 года в размере 609 801,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298,01 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года (л.д. 46).

21 мая 2018 года Шеломенцева Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, к которому приложила ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование ходатайства истец ссылается на несвоевременное получение им мотивированного решения суда (л.д. 54).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Шеломенцевой Л.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелл...

...яционной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 года (л.д. 61-62).

В частной жалобе Шеломенцева Л.Г. выражает несогласие с определением суда, просит данное определение отменить и восстановить срок на обжалование решения районного суда. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на правовую неграмотность и отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью (л.д. 67).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из указанных выше положений, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал на то, что у Шеломенцевой Л.Г. имелась реальная возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения Шеломенцева Л.Г. присутствовала в судебном заседании, где ей было разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней со дня окончания разбирательства по делу, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (л.д. 43-44).

По указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось оснований для направления ответчику, присутствующему в судебном заседании, копии решения суда. Копия мотивированного решения была получена Шеломенцевой Л.Г., по ее утверждению, лишь 10 мая 2018 года. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения копии решения суда в окончательной форме после его изготовления в окончательной форме 14 ноября 2017 года и подачи в установленный срок апелляционной жалобы, а также доказательств в их подтверждение Шеломенцевой Л.Г. не приведено.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

Ссылка ответчика на то, что она не могла подать в установленный законом срок апелляционную жалобу по причине правовой неграмотности, а также ввиду тяжелого материального положения, какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе уважительными причинами не являются, поскольку не относятся к объективным причинам, препятствующими ответчику реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Доводы ответчика в частной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шеломенцевой Людмилы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии