Шеломова Нина Константиновна

Дело № 11-184/21 27 мая 2021 года

УИД 78MS0045-01-2021-000912-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 09.04.2021 о возвращении заявления ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеломовой Н.К. задолженности по договору поручения,

у с т а н о в и л:

ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» обратилось к. мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеломовой Н.К. задолженности по договору поручения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд находит, что определени...

...е мирового судьи от 09.04.2021 вынесено с нарушением закона и подлежит отмене.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник проживает по адресу: <....>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.

Однако мировой судья не учел, что пунктом 5.6 договора поручения от 04.07.2020 № 04072020-01 между взыскателем и должником согласовано условие о договорной подсудности, а именно: споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга или в мировом суде судебного участка №45 Санкт-Петербурга.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора воспользовались своим правом и установили на случай возникновения спора из заключенного между ними договора правила договорной подсудности, которые обязательны как для сторон, так и для суда.

При этом, как верно отметил заявитель, данный пункт договора должником не был оспорен и не был признан судом недействительным как нарушающим права потребителя.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом обоснованными, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года о возвращении заявления ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеломовой Н.К. задолженности по договору поручения - отменить.

Материал по заявлению ООО «ПРАКТИКА и КОНСАЛТИНГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шеломовой Нины Константиновны задолженности по договору поручения возвратить мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11448/2019 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года административное дело №2а-95/19 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по административному исковому заявлению Шеломовой Н. К. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховскому И. Ю., старшему судебному приставу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть ходатайство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Шеломовой Н.К., представителя административного истца Беляева А.Е., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2018 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю...

...., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия установила,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеломова Н. К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года и судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю., выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайство Шеломовой Н.К. от 26 апреля 2018 года по исполнительному производству №106820/17/78004-ИП от 19 марта 2018 года;

-обязать административного ответчика рассмотреть по существу ходатайство Шеломовой Н.К. от 26 апреля 2018 года по исполнительному производству №106820/17/78004-ИП от 19 марта 2018 года;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года и судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. в период с 08 августа 2018 года по настоящее время, выразившееся в непроведении исполнительных действий, в неверном совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству №106820/17/78004-ИП от 19 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований Шеломова Н.К. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №106820/17/78004-ИП, возбужденному 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в отношении должника ООО «Право» о взыскании задолженности в размере 126 376 рублей. В связи с отсутствием каких-либо результатов принудительного исполнения 26 апреля 2018 года Шеломова Н.К. направила ходатайство судебному приставу-исполнителю в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника и его имущества, установлении личности руководителя юридического лица-должника и его вызове для получения объяснений, ответ на которое не поступил, а заявленные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что, по мнению административного истца, нарушает её права как взыскателя по исполнительному производству (л.д.3-5, 53-56,72, 126).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А., Маховского И.Ю., выразившееся в неполном и несвоевременном рассмотрении заявления Шеломовой Н.К. от 24 апреля 2018 года, на судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление в части объявления розыска должника (л.д.135-141).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховский И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по результатам рассмотрения ходатайства Шеломовой Н.К. судебным приставом-исполнителем 09 июня 2018 года вынесено постановление о розыске имущества должника, объявление в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможно лишь при условии невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, вместе с тем факт невозможности исполнения требования исполнительного документа в отсутствие должника судом первой инстанции не исследовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик старший судебный пристав Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Исакова О.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «Право», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик старший судебный пристав Исакова О.В. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Катвалян Г.Ю. – по электронной почте, заинтересованное лицо ООО «Право» – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО «Право» направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики старший судебный пристав Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Исакова О.В. и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Катвалян Г.Ю., представитель заинтересованного лица ООО «Право» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маховского И.Ю. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца и её представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. от 19 марта 2018 года на основании исполнительного листа Серия ФС №022475803, выданного 26 февраля 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-405/2018 по решению от 10 января 2018 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №9525/18/78020-ИП о взыскании с ООО «Право» в пользу Шеломовой Н.К. задолженности в размере 126 376 рублей 55 копеек (л.д.41-43).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №22654/17/78020-СД, при этом первое исполнительное производство в отношении ООО «Право» возбуждено 22 марта 2017 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 9 июня 2018 года составляет 1 036 100 рублей (л.д.19,24).

26 апреля 2018 года Шеломова Н.К. обратилась в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просила объявить исполнительный розыск должника, его имущества, сделать запрос в МИ ФНС №15 об установлении генерального директора ООО «Право» и вызвать его к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, известить взыскателя о принятых мерах (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. от 11 мая 2018 года ходатайство удовлетворено в части вызова генерального директора должника-организации с целью получения объяснений, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24).

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить выход в адрес должника-организации ООО «Право» Никитиной Д.А., истребовать объяснение по вопросу не исполнения требований по взысканию задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Право», предупредить об уголовной ответственности в рамках статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. от 09 июня 2018 года объявлен розыск имущества ООО «Право» на сумму 1 000 000 рублей (л.д.19-20).

На основании распоряжения и.о. начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с переводом в другой отдел судебных приставов судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. исполнительные производства в отношении должника ООО «Право» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Маховскому И.Ю. (л.д.57).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А. и Маховского И.Ю., выразившееся в неполном и несвоевременном рассмотрении заявления Шеломовой Н.К. от 24 апреля 2018 года, суд первой инстанции указал, что обращение было рассмотрено несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

При этом, согласно части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по адресу должника: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.4, лит.А, в результате которых местонахождение должника и принадлежащего ему имущества установить не представилось возможным (л.д.110).

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия на дату поступления заявления Шеломовой Н.К. не позволили исполнить исполнительный документ и установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможно лишь при условии невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность объявления в розыск должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя возникла в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и неустановлением местона-хождения должника и его имущества, и поступившим заявлением взыскателя.

На дату принятия решения суда исполнительный документ не был исполнен, розыск местонахождения должника не объявлен.

Частично удовлетворяя 11 мая 2018 года ходатайство Шеломовой Н.К., судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении основания, по которым ходатайство не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, имеющимися в сводном исполнительном производстве о неисполнении исполнительного производства, возбужденного в марте 2017 года.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения исполнительных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей в части неполного рассмотрения заявления Шеломовой Н.К. от 24 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования надлежащим образом не сформулированы и не носят конкретного характера.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями принимались иные меры для исполнения исполнительного документа: запрашивались сведения из регистрирующих органов и банков, осуществлялся выход в адрес руководителя общества, 9 июня 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маховского И.Ю. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского Игоря Юрьевича – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: