Шелоп Сергей Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-25181/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 (УИД 04RS0006-01-2023-000112-39) по иску Шелопа Сергея Ивановича к Отделению Министерства внутренних дел по Еравнинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелопа Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелоп Сергей Иванович (далее - Шелоп С.И., истец) обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел по Еравнинскому району о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца вынесено постановление № от 8 сентября 2022 г. о назначении наказания – административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об...

... административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, Шелоп С.И. обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия об отмене указанного постановления.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. заявленные истцом требования удовлетворены. Постановление № от 8 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелопа С.И., отменено.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, уплачена государственная пошлина.

Истец указывает, что действия должностных лиц побудили его обратится к услугам представителя, в связи с чем он понес материальные потери, также на протяжении 9 месяцев, пока длилось судебное разбирательство резко ухудшилось его состояние здоровья.

С учетом уточнения исковых требований Шелоп С.И. просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району Мирошников В.А.

Решением Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шелопа Сергея Ивановича отказано.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Республики Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определением Верховного Суда Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петрова Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец Шелоп С.И. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей, а также дополнительно заявил требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 160 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. отменено, исковые требования Шелопа Сергея Ивановича удовлетворены частично.

Взысканы с Республиканского агентства лесного хозяйства за счет казны Республики Бурятия в пользу Шелоп Сергея Ивановича убытки в сумме 18 316 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В остальной части исковые требования Шелоп Сергея Ивановичаоставлены без удовлетворения.

Возвращена Шелоп С.И. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Шелопом С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления.

Кассатор выражает несогласие с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, указывая, что судом не приняты во внимание неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, которые причинили истцу нравственные страдания, в связи с перенесенным стрессом ему причинен вред здоровью; не учтены представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя квитанции о проделанной работе представителя Шелопа С.И., объем оказанных услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

МВД России, МВД по Республике Бурятия в лице представителя Волкова А.А., действующего на основании доверенностей № от 12 января 2024 г., № от 16 января 2024 г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Петровой Е.Ю. № от 8 сентября 2022 г.Шелоп С.И., в связи с его нахождением 9 июня 2022 г. в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., постановление № от 8 сентября 2022 г. изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., постановление № от 8 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелопа С.И., отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено Шелопу С.И. устное замечание.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. определение Октябрьского районного суда от 6 октября 2022 г., определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г., решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., решение Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелопа Сергея Ивановича отменены. Материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024г. жалоба Шелопа С.И. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от 8 сентября 2022г. о признании Шелопа С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Шелоп С.И. было заключено соглашение от 23 сентября 2022 г. с Ф.Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелопа С.И. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции не согласилась, признав обоснованными требования истца в связи с отменой постановления заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от 8 сентября 2022 г. о признании Шелопа С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, и прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходя из того, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности в целях получения юридической помощи Шелопом С.И. было заключено соглашение от 23 сентября 2022 г. с Ф.Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном размере, признавая указанную сумму подлежащей удовлетворению, как соответствующей объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 3 160 рублей 80 копеек, поскольку несение таковых в рамках рассмотрения административного дела подтверждено соответствующими платежными документами и данные расходы также следует квалифицировать как убытки истца.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что незаконным привлечением Шелоп С.И. к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина, при этом указав, что заявленный истцом ко взысканию размер является чрезмерным и подлежащим уменьшению, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между лечением и привлечением истца к административной ответственности, материалы дела не содержат, более того, из медицинских документов следует, что заболевания Шелоп С.И. являются хроническими, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, определила к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также исходя из того, что при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей, однако с учетом заявленных им требований и цены иска размер государственной пошлины должен был составить 700 рублей, определил к возврату Шелопу С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении Шелопа С.И. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024г. отменено постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от 8 сентября 2022г. о признании Шелопа С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в пользу Шелопа С.И. в размере 15 000 рублей определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, существа и значимости прав и нематериальных благ Шелопа С.И. - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина, нарушенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем он безусловно претерпел нравственные страдания, требований разумности и справедливости, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между лечением и привлечением к административной ответственности, материалы дела не содержат, более того, из медицинских документов следует, что заболевания Шелоп С.И. являются хроническими.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены апелляционного определения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

При этом кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в апелляционном определении.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелопа Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Далбанова Е.В.

номер дела суда 1 инст. 2-172/2023

УИД 04RS0006-01-2023-000112-39

поступило 23.01.2024 года

№ дела 33-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Отделению МВД России по Еравнинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шелопа С.И. на решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18.09.2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шелоп С.И., су учетом уточнений, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины 6 700 руб., на представителя 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Буря...

...тия, в качестве третьего лица - сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району Мирошников В.А.

В судебном заседании истец Шелоп С.И. и его представитель по устной доверенности Бут-Гусаим Ю.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности Санжиев Г.Б. исковые требования не признал, указа, что незаконных действий со стороны сотрудников МВД допущено не было.

Представитель ОМВД России по Еравнинскому район по доверенности Цыренова С.Э. исковые требования не признала, также указывая на отсутствие доказательств виновного поведения сотрудников МВД.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Клишина С.Г., представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо Мирошников В.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шелоп С.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание представленные выписки из мед.карты истца о том, что им были посещены доктора-специалисты и квитанции о проделанной работе представителя Шелоп С.И. Считает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя, а компенсация морального вреда нисколько не завышена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определением Верховного Суда Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петрова Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции истец Шелоп С.И. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., а также дополнительно заявил требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 160,80 руб.

Представитель ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Маняшин Р.А. с исковыми требованиями не согласен, считает, что в действиях их должностного лица отсутствует вина, поскольку он принимал решение о привлечении истца к административной ответственности на основании документов, представленных сотрудниками МВД, а учитывая, что основанием для прекращения производства по делу об администртивном правонарушении послужил факт признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, составленный сотрудником МВД Мирошниковым и о допущенных нарушений сотрудник РАЛХ знать не мог, то ответственность должна быть возложена на МВД.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенностям Волков А.А. с исковыми требованиями не согласидся, указывая, что к административной ответственности истец был привлечен на основании решения должностного лица РАЛХ у которого имелась возможность проверить правильность составления процессуальных документов, представленных на рассмотрение, в том числе, путем опроса нарушителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по доверенности Шулунов Б.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что надлежащим ответчиком является РАЛХ.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия Меркулова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, юыли извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Петровой Е.Ю. №2221661 от 08.09.2022 Шелоп С.И., в связи с его нахождением 09.06.2022 в лесном массиве, расположенном в квартале №328 выделе №14 Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление №2221661 от 08.09.2022 изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление №2221661 от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Шелопа С.И., отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Шелопу С.И. устное замечание.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении районный суд исходил из того, что вина Шелоп С.И. в совершении административного правонарушения установлена вступившими в законную силу судебными актами, виновные действия со стороны ответчиков не установлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Октябрьского районного суда от 06 октября 2022 г., определение Еравнинского районного суда от РБ от 19 октября 2022 г., решение Еравнинского районного суда от 01 ноября 2022 г., решение Верховного суда РБ от 31.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26 отменены Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г.. Материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2024г. жалоба Шелопа С.И. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от 08.09.2022г. о признании Шелопа С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении наказания отменено; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Шелоп С.И. было заключено соглашение от 23.09.2022 г. с Фоминой Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Щелоп о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб., полагая, что таковой соответствует объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 3 160,80 руб., поскольку несение таковых в рамках рассмотрения административного дела подтверждено соответствующими платежными документами и в соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы также следует квалифицировать как убытки истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленный ко взысканию размер является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия учитывает, что незаконным привлечением Щелоп С.И. к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 15 000 руб., полагая, что таковой соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в истребуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о значительном ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения в этой связи лечения, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между лечением и привлечением к административной ответственности, материалы дела не содержат. Более того, из медицинских документов следует, что заболевания Шелоп С.И. являются хроническими.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 3.1.1., 3.2.12 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 г. N 13 Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, в том числе функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений; Агентство вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, возмещение причиненного ущерба лесам, вызванных нарушением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в пределах своей компетенции, с целью пресечения фактов нарушения законодательства, в том числе выступать субъектом административных правоотношений в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Республики Бурятия.

Пунктом 3 Положения установлено, что финансирование Республиканского агентства лесного хозяйства осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на эти цели законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в том числе за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета республиканскому бюджету в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком расходования и учета средств на осуществление переданных полномочий в сфере лесных отношений. Содержание имущества, переданного в оперативное управление Республиканскому агентству лесного хозяйства, осуществляется за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на эти цели законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п.3.1.10 Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета.

Учитывая, что постановление о привлечении Шелоп С.И. к административной ответственности было вынесено должностным лицом РАЛХ, судебная коллегия полагает, что именно указанный орган является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Оснований для привлечения к ответственности МВД, должностным лицом которого оставлен протокол по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2024г. следует, что основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ Петровой Е.Ю, послужил факт признания недопустимым доказательством протокола по делу об административном правонарушении, составленные сотрудником полиции Мирошниковым В.В.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, должностное лицо РАЛХ, рассматривая поступившие материалы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, обязано было проверить его на соответствие нормам закона и определить его допустимость в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного оснований для возложения ответственности на МВД ПФ и РБ, как работодателя сотрудника полиции Мирошникова В.В., судебная коллегия не усматривает. Отсутствуют и основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ и Министерство финансов РБ, поскольку как указано выше Агентство является главным распорядителем бюджетных денежных средств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает оснований для взыскания расходов в истребуемом истцом размере – 35 000 руб. и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 700 руб., однако с учетом заявленных им требований и цены иска размер госпошлины должен был составить 700 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично:

Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО28 убытки в сумме 18 316,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО29 оставить без удовлетворения.

Возвратить Шелоп С.И. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Шелопа С.И. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шелопа С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Шелоп С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Шелоп С.И. обратился с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки УАЗ с государственным номером Е103УТ 75 поехал на территорию <адрес> РБ в местность реки Монгой, заехал в лесной массив, где возникла поломка автомобиля. Не починив автомобиль, он остался ночевать в лесу. ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на реке. На следующий день утром около 07 ч. подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал ситуацию с автомобилем, представил для установления личности водительское удостоверение, при этом паспорта с собой не было. Сотрудники полиции составили документы, попросили подписать документы и объяснил...

...и, что составили протокол о его нахождении в лесу в период особого противопожарного режима, никаких документов не дали, протокол ему не вручили. Он не разжигал огонь, не мусорил, не проводил пожароопасных работ, не сжигал сухую траву. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о назначении наказания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шелопа С.И. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шелопа С.И. удовлетворена частично, обжалуемое постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 20 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелопа С.И. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Шелопу С.И. объявлено устное замечание.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы на рассмотрение в Еравнинский районный суд Республики Бурятия, определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению судьи, решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера административного штрафа, решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Шелопа С.И. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

При подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба Шелопа С.И. подана в срок, предусмотренный законом, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Копия постановления вручена Шелопу С.И. ДД.ММ.ГГГГ Шелоп С.И. обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при новом рассмотрении жалобы Шелоп С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесу, однако при въезде в лес не был установлен аншлаг с информацией о периоде действия особого противопожарного режима на территории Республики Бурятия. Его право нарушено невручением копии протокола об административном правонарушении после его составления. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, внесены сведения об установлении его личности на основании паспорта, которого не было при составлении протокола, что не исключает внесение иных сведений в протокол, что недопустимо законом. Кроме этого, нарушено право на участие в рассмотрении дела, он не был извещен о рассмотрении дела, повестки он не получал, работник Республиканского агентства лесного хозяйства Воробьев Е.А. ему позвонил и сообщил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения протокола. С постановлением не согласен, не причинил ущерба лесному фонду, не создавал пожарной опасности, не разводил костер, не выжигал траву.

Представитель административного органа по доверенности Маняшин Р.А. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление вынесенным законно, порядок привлечения к ответственности не нарушенным, просил в жалобе отказать.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу об отмене постановления подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Шелопа С.И. с его участием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 55 минут в условиях особого противопожарного режима, действующего на территории Республики Бурятия, веденного постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, Шелоп С.И. с целью отдыха совершил въезд в лесной массив, расположенный в квартале № в выделе № Кондинского лесничества в нарушение запрета пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ Шелоп нарушил п. 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах». Действия Шелопа квалифицируются по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Шелоп С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие Шелопа С..И., признанного надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, адресованное Шелопу С.И. ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине истечения срока хранения и вручено отправителю. Административным органом Шелоп С.И. обоснованно признан уведомленным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Право получения копии протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, связано с реализацией права лица на защиту путем получения документа, составленного административным органом.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По доводам Шелопа протокол об административном правонарушении составлен с его участием, подписан им, однако копия протокола ему не вручена, в протокол после подписания внесены изменения, в частности, сведения о его паспортных данных, что не исключает внесение иных сведений в протокол об административном правонарушении, что недопустимо законом.

Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Мирошников В.В. пояснил, что во время рейда в лесном массиве был обнаружен автомобиль, в котором находился Шелоп С.И., был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого не вручил Шелопу С.И., поскольку отсутствовала техническая возможность.

В деле об административном правонарушении, сформированном в Отделении МВД России по <адрес>, имеется копия водительского удостоверения, копия заявления о выдаче паспорта формы №П, согласно которому Шелопу С.И. выдан паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Получение Шелопом С.И. копии протокола об административном правонарушении за его подписью, имеющаяся в протоколе, опровергнуто пояснением сотрудника полиции Мирошникова В.В.

Из указанного прихожу к выводу, что доводы Шелопа С.И. о невручении копии протокола об административном правонарушении и внесении изменений в протокол об административном правонарушении нашли свое подтверждение. Внесены сведения в протокол об административном правонарушении об установлении личности лица, привлекаемого к ответственности, после подписания протокола Шелопом, что не исключает внесение иных сведений в протокол об административном правонарушении не доведенных до Шелопа С.И.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, если указанное доказательство получено с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение требования закона, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шелопа С.И., является существенным, влекущим нарушение его права на защиту лица и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Шелопа С.И. в совершении противоправного деяния.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания утрачена возможность устранения недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Постановление по делу об административном правонарушении, в основу которого положено указанное недопустимое доказательство, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Шелопа С.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шелопа С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и назначении наказания отменить.

Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Судья А.Д. Бунаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

04RS0018-01-2022-006797-90

пост.26.12.2022

21-7/2023 (21-260/2022)

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелопа С.И. на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 8 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелопа ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. №2221661 от 08.09.2022 Шелоп С.И., в связи с его нахождением ... мин. в лесном массиве, расположенном в <...> в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 40000,00руб.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022г., постановление №2221661 от 08.09.2022 изменено, снижено назначенное наказание до 20 000руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, Шелоп С.И. просит отменить постановление №2221661 от 08.09.2022, решение су...

...дьи и производство по делу прекратить.

В заседании вышестоящего суда, проведенного с использованием систем видеоконференцсвязи, Шелоп С.И. доводы жалобы поддержал.

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Еравнинскому району по Республике Бурятия Мирошников В.А., обстоятельства изложенные им в составленном протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Манешин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

В соответствии со статьей 53.5 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 47 Правил пожарной безопасности утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1614 от 07.10.2020, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2016 года N 457 утвержден Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают решение об ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при введении ограничений осуществляются следующие мероприятия: установка по границам территории, на которой введено такое ограничение, предупредительных аншлагов размером не менее 1 x 1,5 метра с указанием информации о введении соответствующего ограничения и периода его действия; перекрытие шлагбаумами лесных дорог; создание системы контрольно-пропускных пунктов; иные меры, направленные на обеспечение ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Постановлением Правительства Республики Бурятия №194 от 11.04.2022 «О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима» на территории Республики Бурятия с 11.04.2021 введен особый противопожарный режим и установлен запрет на разведение открытого огня на землях всех категорий, за пределами специально предусмотренных мест массового посещения граждан, выжигание сухой травы, мусора и проведения пожароопасных работ в границах сельских и городских поселений, городских округов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, на предприятиях, на землях всех категорий.

Приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № 484 от 12.05.2022 г. «О введении ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, принадлежащих гражданам, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда» на территории Республики Бурятия» в период с 21.05.2022 года по 09.06.2022 года включительно, в связи с установлением особого противопожарного режима в лесах Республики Бурятия на территории всех выделов и кварталов лесных участков всех участковых лесничеств, в том числе Еравнинском лесничестве, ограничить пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, принадлежащих гражданам, за исключением сквозного проезда по дорогам общего пользования, посещения отдыхающими баз отдыха, детских оздоровительных лагерей, здравниц, турбаз, мест массового посещения граждан согласно приложению №1 к настоящему приказу, а также мест заготовки пищевых лесных ресурсов, сбора лекарственных растений гражданами для собственных нужд согласно приложению №2 к настоящему приказу.

Как усматривается из материалов дела, гр.Шелоп С.И. 09.06.2022 в 06 час 55 мин. с целью отдыха находился в лесном массиве, расположенном <...> в условиях особого противопожарного режима, объявленного Постановлением Правительства РБ №194 от 11.04.2022 в нарушение запрета пребывания граждан в селах и выезда в них транспортных средств в период с 21.05.2022 по 09.06.2022, установленного Приказом №494 от 12.05.2022 Республиканского агентства лесного хозяйства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой главного лесничества Кондинского лесничества, рапортом, фотоснимками, объяснением Шелоп С.И., и другими материалами дела, допустимость, достоверность, достаточность которых сомнений не вызывает, отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении Шелоп С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании Шелоп С.И. подтвердил, что при въезде в лесной массив был установлен аншлаг.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Шелопа С.И. прихожу к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявления устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, цель визита Шелопа С.И. в лес, оценив характер и степень общественной опасности допущенного им правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении Шелопа С.И. от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда, постановление, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022г., постановление №2221661 от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелопа ФИО11, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Шелопу ФИО12 устное замечание.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., изучив жалобу Шелоп С.И. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещение ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Петровой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Шелоп С. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шелоп С.И. обратился в суд с жалобой.

Изучив жалобу, суд полагает необходимым направить ее со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Еравнинский районный суд Республики Бурятия в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого ...

...должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению об административном правонарушении следует, что Шелоп С.И. вменяется совершение административного правонарушения на территории <адрес> Республики Бурятия. Так из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено патрулирование в лесах в границах Еравнинского лесничества, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06:55 в квартале 328 выделе 14 Кондинского участкового лесничества находился Шелоп С.И. без разрешительных документа в период действия на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах с целью ремонта автомобиля. Тем самым Шелоп С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Следовательно, жалобы на указанное постановление подлежит направлению Еравнинскому районному суду Республики Бурятия.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ об административных правонарушениях суд направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Шелоп С.И. на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещение ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 8.32 КОАП РФ по подведомственности в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.

Дело № 2-657/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Шелоп С.И., Киселевой Т.П., Андреевой О.В., Сорокиной Е.В., Велихер Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоп С.И. к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании решения в части исключения из очереди граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не обоснованным, признании его нуждающимся в получении жилого помещения и включении в список граждан, нуждающихся в жилье к УФСИН России по Забайкальскому краю о признании права на получение жилищного сертификата, включении в сводный список участников подпрограммы «Государственный жилищный сертификат», выдаче жилищного сертификата,

Установил:

Шелоп С.И. обратился в суд первоначально с иском к УФСИН России по Забайкальскому краю о признании права на получение жилищного сертификата с учетом дополнительной общей площади в размере 15 кв.м., как сотруднику, уволенному в звании полковник, возложении обязанности на ответчика включить в сводный список участников подпрограммы «Государственный жилищный сертификат» и выдаче жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в городе Иркутске с учетом дополнительного жилого помещения в размере 15 кв.м. на 2010год.

В последующем, после заявления представителем УФСИН о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и привлечением судом в качестве второго ответчика ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, истцом были заявлены дополнительные требования к нему о признании решения ЖБК (жилищно-бытовой комиссии) от Дата обе...

...зличена в части исключения из очереди граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не обоснованным, признании его нуждающимся в получении жилого помещения и включении в список граждан, нуждающихся в жилье.

В судебном заседании Шелоп С.И. и его представитель Киселева Т.П. поддержали.

Шелоп пояснил, что в 1996г. он расторг брак и как не имеющий жилья был поставлен на жилищный учет по месту службы в ИК-4.

К квартире жены он не имел отношения. Проживал в ней без регистрации.

В 1998г. бывшая жена купила другую квартиру. Он к ней отношения не имеет.

Был зарегистрирован в ней в течении двух лет (2000 – 2002гг.) в связи с тем, что ему нужна была регистрация.

После этого с регистрации в ней снялся и был зарегистрирован в квартире своей матери, в которой с учета так же снялся 27 апреля 2009г. л.д. Номер обезличен).

Полагает, что он был незаконно снят с учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

К квартире, приобретенной на имя его жены и детей, а так же земельному участку и дому, приобретенным в 2002году на имя бывшей жены в ..., он отношения не имеет

Представители ФБУ ИК-5 Сорокиной Е.В., Велихер Н.А. полагают исковые требования необоснованными.

Истец был поставлен на учет в ИК-4 откуда он пришел в ИК-5 начальником колонии.

Документов, подтверждающих его право, в материалах не было.

В связи с его обращением о включении его в подпрограмму жилищного сертификата, было предложено представить документы, подтверждающие, его нуждаемость.

Данные документы им не были предоставлены своевременно.

Включение в подпрограмму производится на следующий год до июля текущего года.

На 2009год документы не были представлены и ИК-5 представила сведения о том, что нуждающихся нет, что подтверждается телефонограммой.

В последующем, в нарушение сроков, был направлен сводный список в УФСИН л.д. Номер обезличен на, что был дан ответ л.д. ) о недопустимости включения граждан в список, после го утверждения.

Полагают, что истцом приобретены в период брака квартира, а так же дом в МКР «Сенная падь» с земельным участком». Эти сведения Шелоп в ЖБК не представил.

Согласно решения ЖБК он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Формулировка использована их нормативного акта.

Полагают, что брак между истцом и его бывшей женой расторгнут не в 1996году, когда было принято соответствующее решение, а в 2007году. Когда получено свидетельство о расторжении брака.

Имущество супругов, приобретенное в браке, является их совместным.

Поэтому, Шелоп имеющий в собственности с женой квартиру и дом с земельным участком не может находиться на учете и претендовать на получение сертификата.

Шелоп после решения о расторжении брака, был зарегистрирован в купленной квартире, что подтверждает то обстоятельство, что брак был расторгнут в 2007году.

Представили письменное возражение л.д. ).

Представитель УФСИН Андреева О.В. поддержала позицию представителей ИК-5, а так же ранее изложенную в письменном отзыве л.д. 44-45).

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Основанием включения в подпрограмму для выделения жилищного сертификата является нахождение на учете в качестве нуждающегося на получение жилья, что не оспаривается сторонами.

Шелоп указывает, что он нуждается в связи с тем, что ранее был поставлен на такой учет и не имеет жилья. Брак с бывшей женой расторгнут.

Однако, решение суда о расторжении брака л.д. Номер обезличен) от Дата обезличена.

Ст. 25СК РФ момент прекращения брака определяет как с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако, на момент принятия судебного решения действовал КоБС РСФСР с иными правилами устанавливающими прекращение брака.

В связи с этим, п. 3 ст. 169СК РФ указывает, что, брак, расторгнутый в судебном порядке до Дата обезличенагода, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Свидетельство о расторжении брака оформлено Дата обезличенагода л.д. Номер обезличен).

Следовательно, брак до названного момента не был прекращен и все имущество, приобретенное супругами, согласно нормы ст. 34СК РФ, признается их совместным до принятия иного соответствующего решения.

Шелоп не представил в ЖБК доказательств иного.

Таким образом, решение ЖБК РФ было основано на требованиях ст. ст. 55, 56 ЖК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличенВ09-10 подтверждает, что согласно ч. 2 ст. 189ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ранее принятые на учет граждане снимаются с очереди на основании п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56ЖК РФ.

В связи с приобретением квартиры, дома с земельным участком в браке, лицо перестало являться нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Сведения о данном имуществе Шелоп в ЖБК не представил. Оснований для постановки на учет в имевшемся деле не представлено.

В связи с названным, его требования о признании решения ЖБК незаконным и возложении обязанности включения его в список на 2010год на предоставление жилищного сертификата не подлежат удовлетворению.

У ЖБК имелись законные основания для снятия его с учета.

У УФСИН не возникло в связи с этим обязанности включить в списки на 2010год на получение жилищного сертификата.

Для разрешения данного вопроса истцу необходимо сначала решить вопрос о его правах на недвижимое имущество, приобретенное в браке на имя его жены, в связи с расторжением брака в декабре 2007года.

На споры о разделе имущества, приобретенного в браке распространяется общий срок исковой давности (три года).

Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шелоп С.И. к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей ее через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

УИД 04RS0№-39

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

при участии: истца ФИО1, представителя истца по устной доверенности Бут-ФИО3, представителя ответчика МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОМВД России по Еравнинскому району по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Еравнинскому району, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил возместить расходы по оплате юридических услуг, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., затрат понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., а также расходы в размере 6 700 руб. по уплате госпошлины.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - ...

...сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности Бут-ФИО3, участие которых обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали в полном объеме. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Еравнинскому район по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, также просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ФИО7 № от 08.09.2022 ФИО1, в связи с его нахождением 09.06.2022 в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, считая постановление неправомерным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление № от 08.09.2022 изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31.01.2023 решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01.11.2022, постановление № от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.161 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 заявленных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция приведена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, его заявление о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Далбанова