Шелопугин Денис Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

П.Карымское ДД.ММ.ГГГГ Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шунковой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12, Министерству финансов РФ, указав следующее. На основании заявления ФИО12 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. Предварительное следствие (дознание), по которому длилось до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За указанный период времени для проведения следственных действий он неоднократно вызывался в органы предварительного расследования через руководство части, что отрицательно сказалось на его репутации военнослужащего. Сведения, которые были отражены ФИО12, не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство. В связи с чем испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, временными ограничениями в праве на свободу передвижения, сопряженные с чувством тревоги, обиды, отчаяния, также сильные переживания испытывал от того, что сложившаяся ситуация вызывает боль и страдания близких людей, родителей. Считает, что со стороны органов дознания, предварительного следствия допущено халатное отношение в расследовании уголовного дела, т.к. в ходе дознания и предварительного следствия он, как и свидетели говорили о его непричастности, но данные до...

...воды надлежащим образом длительное время оценены не были, все подозрения построены на ложных показаниях ФИО12 В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему привлечен моральный вред, который он оценивает на 300000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 исковые требования заявил к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что мера пресечения ему в ходе расследования дела не избиралась, обвинение не предъявлялось, но его командование части не отпускало в увольнение. Дважды его допрашивали в качестве подозреваемого, знакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением экспертизы. После привлечения к уголовной ответственности офицерский состав части стал относиться к нему по-другому. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, т.к. незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО13 был привлечен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, пострадала его репутация военнослужащего.

Представители ответчика Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца и признание за ним права на реабилитацию, дает оправданному право требования компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, однако считает, что сумма морального вреда завышена. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, а также что при расследовании дела истец не был лишен свободы, вызывался на допрос дважды, продолжительность допросов 40 мин и 1 час, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6 по доверенности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, т.к. в ходе расследования мера пресечения истцу не избиралась, в свободе передвижения он не был ограничен, находился на службе в армии, дважды был допрошен в качестве подозреваемого и дважды вызывался для ознакомления с процессуальными документами. Доводы о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности была опорочена репутация военнослужащего, также не соответствуют действительности, т.к. истцу дана положительная характеристика и после службы в армии рекомендован для работы в правоохранительных органах, также просила учесть, что при расследовании дела истец не сообщил правоохранительным органам о том, что к совершению преступления причастен его младший брат.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности \в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, в том числе и непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ ( л.д. 8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) производство дознания было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО2 Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16). Постановлением ст.следователя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Разъяснено право на реабилитацию. За период предварительного следствия ФИО2 дважды допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-27), мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО9 показала, что ее сын ФИО13 переживал привлечение к уголовной ответственности, нервничал, в армии изменилось отношение к сыну со стороны ротного и сержантов, сына не отпускали в увольнение.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности имел место, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что все фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО13, основание, послужившее вынесению постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, его возраст, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, а именно, что ФИО13 подозревался в совершении преступления категории средней тяжести, в период дознания и предварительного следствия не был ограничен в свободе перемещения, однако, незаконное привлечение к уголовной ответственности, умаляет его права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, а лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовной ответственности во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается. Суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО2, безусловно, испытывал нравственные страдания. При этом суд учитывает, что доводы истца ФИО13 о причинении ему моральных и нравственных страданий, ответчиком не опровергнуты. В то же время суд считает, что доводы истца ФИО13 о том, что пострадала его репутация военнослужащего являются необоснованными, поскольку руководством командования части ему дана положительная характеристика, рекомендован для службы в правоохранительных органах ( л.д.23).

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Карымский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

ФИО10 Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова