Шелованов Илья Андреевич

Дело № 2-2028/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного...

... приказа в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем представил ходатайство, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в зал суда также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления по месту жительства: <адрес>, судебного уведомления заказным письмом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку сторон на рассмотрение дела как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, ФИО1 обязался возвращать сумму кредита в течение <данные изъяты> месяцев путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из суммы кредита за вычетом страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страхование от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по движению денежных средств.

Из справки по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался полученной суммой кредита.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласен, за возникновение просрочки оплаты ежемесячного платежа с 61 и более дней Банком начисляется штраф в размере 800 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, необходимых расходов, судебных расходов.

Из материалов дело следует, что ранее ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по указанному кредитному договору. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» были взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выданный ООО «ХКФ Банк» судебный приказ, на основании ст. 129 ГПК РФ, был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> копеек (из которых: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств), государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего - денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Судья И.Г. Медведев