Солтанбеков Юсуп Шагавдинович

УИД: 05RS0№-21

Номер дела суда первой инстанции: 2-906/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-2425/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО9, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-38839/5010-011 требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 67 797 руб.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считают незаконным, так как оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак М341РН05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный ре...

Показать ещё

...гистрационный знак Е426УЕ05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> по обращению ФИО10 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

<дата> СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от <дата> № У-23-38839/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Однако, проведенное экспертное исследование ООО «Эксперт+». подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициента, снижающего размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

По результатам исследования, проведенного ООО «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что итоговая рыночная стоимость ТС учетом применения коэффициента корректировки объекта исследования от условий комплектации Сдоп составляет 11 782,69 руб.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от <дата>, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу № У-23-38839/5010-011 от <дата> – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит отменить решение Хасавюртовского районного суда РД, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указано, что суд не изучив все обстоятельства дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, принял решение, которым нарушил права и интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции допустил вынесение судебного акта на основе экспертизы не соответствующей основным принципам, выводы эксперта не обоснованы, их нельзя проверить, заключение не объективно.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался частью 4 статьи 2, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> и исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО8 право на страховое возмещение, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения не полностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <дата>, с участием ТС ВАЗ 217030 за гос. рег. знак. М341РН05 и ТС Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05, автомобилю Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0289393679.

Финансовая организация ссылаясь на экспертное заключение СЭТОА подготовленного по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб., выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Заявление (претензия) потерпевшего финансовой организацией о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксперт+» от <дата> № У-23-38839/3020-004, проведенного по свуоей инциативе, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб., принято решение № У-23-38839/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 797 руб.

Суд согласился с выводами Финансового уполномоченного, указывая на то, что заключение ООО «Эксперт+», является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П., сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным, доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» суд признал необоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя о своем не согласии с экспертным заключением ООО «Эксперт+», на котором основано решение финансового уполномоченного, в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не заявлено им и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд не изучив все обстоятельства дела, не применив нормы материального права, подлежащие применению, принял решение, которым нарушил права и интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил вынесение судебного акта на основе экспертизы не соответствующей основным принципам, выводы эксперта не обоснованы, их нельзя проверить, заключение не объективно, поскольку заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям закона и необоснованности заключения и не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7923/2024

№ дела 2-906/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0047-01-2023-001099-21

24 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от 15.05.2023, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Солтанбекова Юсупа Шагавдиновича,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю ФИО1 марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о вып...

Показать ещё

...лате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-38839/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 67 797 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт +» от 02:05.2023 №У- 23-38839/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Однако, с экспертным заключением ООО «Эксперт+» ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициент, снижающий размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится Н случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей Посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Эксперт+», пришел к выводу, что данное заключение достоверным, полным и объективным,, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Свернуть

УИД 05RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8,

В обосновании заявления указало, что ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/5010-011 требования, о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения фина...

Показать ещё

...нсового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 в силу следующего.

1. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер М341РН05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер Е426УЕ05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N2 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

Однако, проведенное исследование ООО «Эксперт+». подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт не использует коэффициента, снижающего размер стоимости - корректировку средней цены в зависимости от комплектации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам исследования, проведенного ООО «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что итоговая рыночная стоимость ТС учетом применения коэффициента корректировки объекта исследования от условий комплектации Сдоп составляет 11 782,69 руб.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если ТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию ТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

Согласно п. 2.10 части 3 Методики Минюста при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По указанным основаниям заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

По указанным основаниям заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-2338839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В заявлении представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с возражениями на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых просила оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт +», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КФ23-267-К9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: «Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебною разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, согласно которому суды нижестоящих инстанций с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ22-3-К5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым «Противоречия в заключениях экспертов отсутствовали, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ограничивалось лишь ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержало каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно обратили внимание на то, что при назначении и проведении судебных экспертиз судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В результате исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, с которым согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу и вынесении судебного решения предпочтение должно быть отдано заключениям ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно которым заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020».

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ФИО5И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются».

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пят рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-ФЭ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-ФЭ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (принято решение № У-23-38839/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 67797 руб.

Согласно приобщенным к делу материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС ВАЗ 217030 за гос. рег. знак. М341РН05 и ТС Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05, автомобилю Опель Астра за гос. рег. знак. Е426УЕ05 были причинены механические повреждения гражданская ответственность собственника, которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0289393679.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 77 199 руб., с учетом износа - 47 646,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 11 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-38839/3020-004: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 79 694 руб., с учетом износа - 49 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 78 269 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 472 руб.

Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 67 797 руб.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Суд приходит к выводу, что проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организацией, не имело какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Суд, также основания для назначения по делу судебной экспертизы не находит, так как Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по делу № У-23-38839/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов

Свернуть

Дело № 2- 1479/2023

УИД-05RS0047-01-2023-002029-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Ю.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Солтанбекову Ю.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW523, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Солтанбеков Ю.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BMW523, государственный регистрационный номер № ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № руб. Истцом в адрес ответчика Солтанбекова Ю.Ш. направлено уведомление о необходимости пред...

Показать ещё

...оставления ТС ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Солтанбеков Ю.Ш. не предоставил указанное транспортное средство на осмотр истцу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Солтанбеков Ю.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, указав, что направление на осмотр транспортного средства в течение 15 календарных дней со дня ДТП от истца не получал.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием транспортных средств BMW523, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением Солтанбекова Ю.Ш., автомобилю BMW523 были причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Солтанбеков Ю.Ш.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом XXX №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере № руб., в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО XXX №, без проведения технической экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» № руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение подп. "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в полном объеме положений ст.14 Закона об ОСАГО.

Так, исходя из требований действующего законодательства, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также об уклонении от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика заказным письмом в материалах дела отсутствует, не дождавшись получения ответчиком почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему.

Ответчик Солтанбеков Ю.Ш. в судебном заседании отрицал вручение ему отделением почтовой связи уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В то же время в материалах дела имеется заявление ответчика в адрес истца, зарегистрированное в офисе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ об осмотре транспортного средства.

Также извещение о ДТП Солтанбеков Ю.Ш. представил страховщику своевременно, доказательств обратного в деле не имеется.

В данном случае, непредставление Солтанбековым Ю.Ш. автомобиля на осмотр, не являлось препятствием для реализации страховой компанией своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Ю.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

Свернуть

Дело № 2-123/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 01 февраля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Гаирбиевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Юсупу Шагавдиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Солтанбекову Ю.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 346 488,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW523, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Солтанбеков Ю.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Исрапилову Б.Т. транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BMW523, государственный регистрационный номер № ФИО7. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 346 488,94 руб. Истцом в адрес ответчика Солтанбекова Ю.Ш. направлено уведомление о необходимости предоставления ТС ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № на осмотр, в цел...

Показать ещё

...ях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако Солтанбеков Ю.Ш. не предоставил указанное транспортное средство на осмотр истцу.Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Солтанбеков Ю.Ш. в судебное заседание явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан имеется гражданское дело № 2-1479/2023 по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 25.12.2023 г. вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 30 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Юсупу Шагавдиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Солтанбекову Юсупу Шагавдиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.А.Алиев

Свернуть