Помазкин Сергей Петрович

Дело № 2-932/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Гавриличенко С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина С.П. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Помазкин С.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Помазкиным С.П. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>, сроком 60 месяцев, под 14,99% годовых. Истец по указанному кредитному договору был подключен программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата данных услуг составляет 0,20% от сумы кредита за каждый месяц, в общей сумме <данные изъяты>, которая была удержана единовременно при выдаче кредита. Услуга банка по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. По мнению истца, его подключение по указанному кредитному договору к программе страхования незаконно и противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга была навязана банком в одностороннем порядке. Условия кредитного договора являются типовыми с заранее определенными банком условиями. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, информация о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах предоставлена не была. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, а стоимость услуги по страхова...

...нию входит в сумму кредита. Свои обязательства перед банком истец выполнил полностью, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования, с просьбой вернуть часть страховой премии. Ответ на претензию ответчик истцу не дал. На основании изложенного, Помазкин С.П. просит суд взыскать страховую премию – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины.

Истец Помазкин С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Гавриличенко С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ответчика Коваль Ю.А., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», указал об увеличении суммы кредита, указанной в предварительной заявке на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2% в месяц на весь срок кредитования. О чем истец проставил галочку в поле «да», а также поручил банку произвести расчетные операции по оплате из суммы представленного кредита сумму страховой премии. Перечисление банком суммы страховой премии подтверждается выпиской по счету истца и ордером. Утверждения истца о навязывании услуг по страхованию являются голословными, поскольку в заявлении после фразы «Я изъявляю желание заключить договор страхования» содержатся графы «да» и «нет», которые заполняются сотрудником банка со слов заемщика, что свидетельствует о возможности заключения заемщиком кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию. Страховую премию банк не получал, а осуществил операцию по ее переводу страховщику, тарифы по страхованию не устанавливал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик возражал относительно требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований истца не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Помазкиным С.П. и АО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты>) сроком на 60 месяцев, под 14,99% годовых.

Согласно стр. 1 анкеты-заявления раздела «Дополнительная услуга страхования», подписанного сторонами, Помазкин С.Н. дал свое согласие заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», просил запрашиваемую сумму кредита, указанную в предварительной заявке увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, о чем имеется знак согласия выполненный машинописным способом в графе «да», при наличии возможности проставить знак в графе «нет».

При этом, Помазкин С.П. отказался заключать договор страхования с ООО АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «защита от потери работы и дохода», что следует из соответствующего знака в графе «нет».

В случае выбора иной дополнительной услуги страхования для оплаты договора страхования Помазкин С.П. просил перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии, не позднее дня следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Также из анкеты-заявления, подписанного сторонами, следует, что Помазкину С.П. известно о том, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Помазкин С.П. перед заключением кредитного договора обратился к ответчику с предварительной заявкой, в которой указал желаемую сумму кредита в <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. При этом, в качестве дополнительной услуги страхования Помазкин С.П. изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья, и отказался заключать с указанной выше страховой компанией договор страхования риска потери работы и дохода, о чем проставлены в соответствующие графы машинописным способом соответствующие знаки. Согласно выписки по счету № банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление суммы кредита <данные изъяты> и списание суммы в размере <данные изъяты> для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Перечисление страховой премии с пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также повреждается мемориальным ордером №.

Договор страхования сторонами суду представлен не был.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате, граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, распределив бремя доказывания, приходит к выводу что целью обращения Помазкина С.П. в банк являлось получение кредита, ответчиком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке предварительной заявки, условия кредитования, изложенные в данной заявке, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заёмщика в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» предполагается. Возможность страхования заемщика в иной страховой компании не предусмотрено.

В связи с заключением договора страхования сумма кредита была увеличена до 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом, согласно условий договора, страховая премия должна составить <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты> однако в соответствии с мемориальным ордером, выпиской по счету фактически страховая премия составила <данные изъяты> (на <данные изъяты>. больше), которую банк перечислил страховой компании ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Кроме того, из буквального толкования анкеты-заявления на получение кредита наличными однозначно не следует, что заемщик имеет возможность получить кредит без заключения договора страхования, поскольку в разделе «дополнительная услуга страхования» указано, что лишь выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Разъяснений о том, что заключение самого договора страхования (либо не заключение такового) не влияет на решение банка о предоставлении кредита, условия анкеты-заявления не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение заёмщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования жизни и здоровья с оплатой соответствующих расходов только заранее определенной страховой компании «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, до заемщика не была доведена до сведения достоверная информация о стоимости услуги.

Доказательств наличия у заёмщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровья в иной страховой компании, чем определенной банком (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), либо на иных условиях, ответчиком не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не является стороной в договоре страховании и не является надлежащим ответчиком, не должен нести обязанности по возврату уплаченной страховой премии, так как условие о личном страховании было изначально включено в условия кредитного договора (заявление-оферту, являющегося составной частью кредитного договора), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него, в силу закона.

Из буквального толкования условий, изложенных в заявлении-оферте на получение кредита (являющиеся составляющей частью кредитного договора), в части заключения договора страхования, следует, что банком заемщику была навязана услуга по личному страхованию именно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку альтернативы получения кредита без страхования, в какой-либо иной страховой компании, у истца не было.

Данное обстоятельство влечёт недействительность спорного кредитного договора в части, что следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Помазкина С.П. подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, а также принимая во внимание действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней в году – 365 дней, заявленный истцом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт истца суд находит арифметически неверным, и не соответствующим размеру ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, являются возмещением возникших убытков, наличие и размер которого подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (комиссий по страхованию) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Тем не менее, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Помазкина С.П. как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу Помазкина С.П.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно расписки акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гутник С.И. по подготовке искового заявления в железнодорожный районный суд г. Красноярска о защите прав потребителей.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Гутник С.И. составление искового заявления суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> на представителя Гавриличенко С.С., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного Гавриличенко С.С. при рассмотрении настоящего дела, делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных правоохранительных, судебных органах, по делам об административным правонарушений, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Помазкина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Помазкина С.П. страховую премию <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года