Казарян Аня Врежовна

Судья: Гречко Е.С. Дело № 33а-16352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Авиловой Е.О.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Казарян А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что 13.04.2015 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. После вручения постановления о возбуждении исполнительного производства она передала взыскателю наличные денежные средства в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (24.04.2015), ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (25.04.2015). То есть задолженность была погашена в добровольном порядке в срок, предусмотренный законодательством. Взыскатель уведомил о данном факте судебного пристава-исполнителя только 22.03.2016, направив заявление об окончании данного исполнительного производства. Административный истец полагает, что тот факт, что судебному приставу-исполнителю в течение длительного времени не было известно об исполнении должником исполнительного документа, не может являться основанием для наложения на нее санкций в виде взыскания...

... исполнительского сбора.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, Казарян А.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО, обязать окончить исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года административное исковое заявление Казарян А.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарян А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Казарян А.В. сослалась на то, что не указывала в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области, в связи с чем, решение суда не соответствует материалам дела. Выводы суда о том, что она в установленный законом срок не выполнила требования исполнительного производства без уважительных причин, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Казарян А.В. и ее представитель Белицкая А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области - Альмухамедов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В отношении Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области дело ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13.04.2015 возбуждено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Казарян А.В. о взыскании в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Казарян А.В. предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с нее будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником 21.04.2015.

21.04. 2015 Казарян А.В. написано объяснение о том, что сумму долга она может оплатить по частям, продав имеющиеся у нее в собственности квартиры.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Казарян А.В. исполнительского сбора в размере 262276 рублей.

15.01.2016 в службу судебных приставов поступило заявление Казарян А.В. о приобщении к материалам дела расписки ОБЕЗЛИЧЕНО о получении им денежных средств. Из указанной расписки от 01.11.2015 усматривается, что ОБЕЗЛИЧЕНО получил от Казарян А.В. денежную сумму в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей в счет погашения задолженности по договору займа с процентами № ОБЕЗЛИЧЕНО от 30.05.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2016 исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Казарян А.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении Казарян А.В. о взыскании исполнительского сбора.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с Казарян А.В. исполнительского сбора от 14.01.2016 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2016 и окончании исполнительного производства, поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, доказательства исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и уважительной причины неисполнения должником исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось.

Также районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Казарян А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исходя из того, что административным истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих, на оценку ее степени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 2.5 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014,

в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы Казарян А.В. о том, что требования исполнительного документа были исполнены ею в установленный срок для добровольного исполнения, районный суд обоснованно признал несостоятельными.

Расписка о получении взыскателем денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, имеющаяся в материалах исполнительного производства, выполнена 01.11.2015, а представлена судебному приставу-исполнителю 15.01.2016, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Представленные суду первой инстанции расписки от 24.04.2015 и от 25.04.2015 судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Казарян А.В. был пропущен срок для предъявления требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2016, поскольку обжалуемое постановление получено Казарян А.В. 28.05.2016, вопрос о его отмене поставлен административным истцом в судебном заседании 27.06.2016, то есть за пределами десятидневного срока установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕНО является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Казарян А.В. от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств, что ей были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Доводам Казарян А.В. о том, что требования исполнительного документа ею исполнены в установленный судебным приставом срок, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым обоснованно не приняты в качестве доказательств своевременного исполнения расписки от 24 и 25 апреля 2015 года, которые не представлялись судебному приставу-исполнителю и которые по сути противоречат расписке от 1 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казарян А.В. не указывала в административном иске в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, не могут быть приняты по внимание, поскольку определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2016 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству УФССП России по Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве соответчика. При этом, следует отметить, согласия административного истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: