Шеловов Владимир Валентинович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

21 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Белякова Е. Е., рассмотрев исковое заявление Буртасовой Е. В. к Шеловову В. В. о признании права в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Буртасова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеловову В.В. о признании права в порядке наследования по закону.

Определением судьи Ногинского городского суда <адрес> от 03.10.2023г. исковое заявление Буртасовой Е.В. к Шеловову В.В. о признании права в порядке наследования по закону оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, Буртасовой Е.В. разъяснено о необходимости представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, исковое заявление с указанием сведений об ответчике, предусмотренных в ст.131 ГПК РФ.

Определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков в исковом заявлении Бкртасовой Е. В. продлен до 17.11.2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Буртасовой Е. В. к Шеловову В. В. о признании права в порядке наследования ...

...по закону, возвратить Буртасовой Е. В..

Разъяснить Буртасовой Е. В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-9995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шеловова В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Нагоричного Р.И. к Шеловову В.В. о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Титаренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нагоричный Р.И. предоставил денежный заем Шеловову В.В. и Киму С.Г. на сумму 1 730 000 руб., о чем была составлена расписка.

В связи с просрочкой возврата суммы займа стороны договорились изменить срок исполнения, в связи с чем составили новую расписку от 18.09.2017г., в которой Шеловов В.В. и Ким С.Г. подтвердили наличие задолженности перед Нагоричным Р.И. на сумму займа, обязались вернуть долг в следующем порядке: сумму в размере 750 000 руб. в срок до 02.10.2017г.; сумму в размере 980 000 руб. в срок до 01.12.2017г.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Шеловова В.В. сумму в 1 750 924, 79 руб., в том числе основной долг в размере 1 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924, 79 ру...

...б.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шеловов В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела. При этом не оспаривал, что расписка написана и подписана им.

Третье лицо Ким С.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленном решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Ответчик Шеловов В.В. и третье лицо Ким С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из оригинала расписки от 19.08.2017г., у Шеловова В.В. и Кима С.Г. имеется заемное обязательство перед Нагоричным Р.И. в размере 1 730 000 руб., которое заемщики обязались исполнить в следующем порядке: сумму в размере 750 000 руб. возвратить в срок до 02.10.2017г.; сумму в размере 980 000 руб. - в срок до 01.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Следовательно, истец вправе заявить требования в отдельности к любому из должников.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт предоставления займа подтверждается распиской, написание расписки ответчик подтвердил, доказательств возврата денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 730 000 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп. за период с 02.10.2017г. по 28.12.2017г. в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом при вынесении решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, расписка была написана в связи договоренностью сторон осуществить инвестирование в общество в случае поступления денежных средств на расчетных счет, имеется иная расписка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, целевое назначение денежных средств правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что фактически денежные средства истцом заемщикам не передавались, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку из буквального толкования условий расписки следует, что Шеловов В.В. и Ким С.Г. обязуются погасить перед Нагоричным Р.И. задолженность, установлена сумма долга и сроки ее возврата, указаны заимодавец и заемщики. Оригинал расписки является документом, подтверждающим возникновение у Шеловова В.В. и Ким С.Г. заемного обязательства ввиду получения денежных средств, расписка ответчиком была лично подписана, требований об ее оспаривании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеловова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4391/2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развоз» к Шеловову Владимиру Валентиновичу об обращении взыскания на доли земельного участка, объекта незавершенного строительства, по иску 3-его лица Буртасовой Елены Владимировы, заявляющей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к Шеловову Владимиру Валентиновичу, ООО «Развоз» об исключении ? доли на земельный участок и объект незавершенного строительства из обращения взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства,

Установил:

Истец ООО «Развоз» обратился в суд с настоящим иском к ответчик ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на доли земельного участка, объекта незавершенного строительства, указывая на то, что решением Таганского районного суда <адрес> от 24.12.2015 года № удовлетворены исковые требования АО «НС Банк» к ООО «Стрит», ООО «ФИО3-НовоСтрой», ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28 о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, в сумме 16 713 791 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Также решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «НС Банк» к поручителям ООО «Стрит», ООО «ФИО3-НовоСтрой», ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 208 127 982 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, предмет исполнения: задолженность, в размере 16 713 791 руб. 16 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, предмет исполнения: задолженность, в размере 208 127 982 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, ему присвоен №-СД, общая сумма задолженности составляет 224 841 773 руб. 62 коп. Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, которым истец-АО «НС Банк» заменен на его правопреемника-ООО «Разво...

...з». Аналогично по делу № определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, которым истец-АО «НС Банк» заменен на его правопреемника-ООО «Развоз». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился розыск денежных средств и имущества должника. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО2, на расчетных счетах не обнаружены. Одновременно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земелньый участок, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 085 232 руб. 45 коп. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 366,5кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, принадлежащий на праве собственности ФИО2, кадастровая стоимость составляет 21 110 334 руб. 03 коп. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030813:7 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:15:0030813:20.

Истец ООО «Развоз» просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства поселка коттеджного типа, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 8085232 руб. 45 коп. и установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости-21 110 334 руб. 03 коп., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2, в их пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ООО «Развоз», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 230 т. 1), в окончательной редакции просила суд обратить взыскание на ? долю земельного участка, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства поселка коттеджного типа, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 8085232 руб. 45 коп. и установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; ? долю объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости-21 110 334 руб. 03 коп., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2, в их пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.

3-е лицо ФИО1, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Развоз», ФИО2 об исключении доли на земельный участок, объект незавершенного строительства из обращения взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства (л.д. 100-103 т. 1), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследниками первой очереди являются ФИО2 (муж наследодателя), ФИО9 (сын наследодателя) и ФИО1 (дочь наследодателя) на основании закона. После смерти ФИО8 открылось наследство, которое состоит в том числе из ? доли на объект незавершенного строительства, общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6 и ? доли на земельный участок под строительства поселка коттеджного типа, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6. На основании заявления наследников, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО8 Наследники первой очереди ФИО2 (муж наследодателя) и ФИО9 (сын наследодателя) отказались от наследства в пользу ФИО1 (дочь наследодателя). На основании заведенного наследственного дела и в связи с отказом остальных наследников от наследства, единственному наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на легковой автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска. Право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6 и право собственности на земельный участок под строительство поселка коттеджного типа, общей площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, принадлежат ФИО2, но приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом со своею супругой ФИО8

3-е лицо ФИО1, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд исключить ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО1 на праве наследования из обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6; исключить ? доли объекта незавершенного строительства, принадлежащей ФИО1 на праве наследования из обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6.

Представитель истца ООО «Развоз» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Требования 3-его лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, не признала и пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 217-218 т. 1). Исковые требования 3-его лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежал в полном объеме.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями ООО «Развоз» согласен и пояснил, что им возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Развоз», предмет исполнения: задолженность, в размере 224 841 773 руб. 62 коп. Задолженность по исполнительному производству не взыскана. Исковые требования 3-его лица ФИО1 оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО1, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО29 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо ООО «ФИО3-НовоСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

3-е лицо ООО «Стрит» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО12, представителя 3-его лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО12, представителя 3-его лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В силу ч. 6 ст. 1 названного Федерального закона, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ч. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 17 ст. 29 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если государственная регистрация прав осуществляется по требованию судебного пристава-исполнителя, подлежащие выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы могут выдаваться судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 31 ч. 7 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются не позднее рабочего дня, следующего за днем представления предусмотренных настоящей статьей заявления или судебного акта либо требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения части и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 35 ЗК РФ презюмирует единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Независимый Строительный Банк» удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Стрит», ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28, ООО «ФИО3-НовоСтрой», в пользу АО «Независимый Строительный Банк», задолженность по договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам, в размере 14 871 367 руб. 14 коп.; задолженность по текущим процентам, в размере 1 342 424 руб. 02 коп.; неустойку, в размере 500 000 руб. 00 коп., а всего 16 713 791 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО29 о признании договора поручительства незаключенным и ООО «Стрит» о признании договора № об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки, отказано (л.д. 8-11 т. 1).

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО29 по доверенности ФИО12, представителя ООО «Стрит» по доверенности ФИО16, представителя ФИО26 и ФИО27 по доверенности ФИО17 без удовлетворения (л.д. 12-16).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Независимый Строительный Банк» (АО «НС Банк») к ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28, ООО «ФИО3-НовоСтрой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Взыскана, солидарно, с ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28, ООО «ФИО3-НовоСтрой», в пользу АО «Независимый Строительный Банк», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии по просроченным процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга, в размере 198 374 400 руб. 00 коп.; проценты, начисленные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 393 582 руб. 46 коп.; неустойка, в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 208 127 982 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17-21 т. 1).

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО15, ФИО14, представителя ответчика ФИО25 по доверенности ФИО18, ответчика ФИО28 без удовлетворения (л.д. 22-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НС Банк», именуемым «цедент» и ООО «Развоз», именуемым «цессионарий» заключен договор № Ц-20171130-СТРИТ уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Стрит», возникшие между цедентом и должником (заемщиком), на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 304 460 397 руб. 63 коп. (л.д. 42-43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развоз» направил в адрес ООО «Стрит», ФИО25, ФИО14, ФИО15, ООО «ФИО3-НовоСтрой», ФИО28, ФИО29, ФИО2 уведомление об уступке прав требования (л.д. 52-61 т. 1).

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца по гражданскому делу № по иску АО «Независимый Строительный Банк» (АО НС Банк») к ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28, ООО «ФИО3-НовоСтрой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца АО «НС Банк» на его правопреемника ООО «Развоз» (л.д. 26 т. 1).

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца по гражданскому делу № по иску АО «Независимый Строительный Банк» (АО НС Банк») к ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО29, ФИО28, ООО «ФИО3-НовоСтрой» о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, а также по встречному иску ФИО29 о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ООО «Стрит» о признании договора № об открытии кредитной линии недействительной части, применении иной процентной ставки, заменив истца АО «Независимый Строительный Банк» (АО «НС Банк») на его правопреемника ООО «Развоз» (л.д. 27-28 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Независимый Строительный Банк», предмет исполнения: задолженность, в размере 16 713 791 руб. 16 коп. (л.д. 29-31 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Развоз», предмет исполнения: задолженность, в размере 208 127 982 руб. 46 коп. (л.д. 32-34 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д. 35 т. 1).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 841 773 руб. 62 коп., где взыскатель ООО «Развоз». Денежных средств для взыскания на расчетных счетах не обнаружено (л.д. 36 т. 1).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 821 745 руб. 33 коп., где взыскатель ООО «Развоз». В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для добровольного погашения от должника не поступало. Принудительно взыскано 20 028 руб. 29 коп. (л.д. 78 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО3 НовоСтрой», в пользу взыскателя АО «Независимый Строительный Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 16 713 791 руб. 16 коп., окончено и исполнительный лист возвращен (л.д. 65-66). К указанному постановлению составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО25, в пользу взыскателя АО «Независимый Строительный Банк», предмет исполнения: задолженность, в размере 16 713 791 руб. 16 коп., окончено и исполнительный лист возвращен (л.д. 68). К указанному постановлению составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 1).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО29, денежных средств, уплаченных для добровольного погашения не поступало. Принудительно взыскано 90244 руб. 96 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 628 692 руб. 26 коп., остаток исполнительного сбора 1 168 369 руб. 33 коп. (л.д. 70 т. 1).

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО22 следует, что в Даниловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 010140253 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность, в размере 16 713 791 руб. 16 коп., в отношении должника ФИО27 Денежных средств, уплаченных для добровольного погашения не поступало. Принудительно взыскано 12 122 руб. 73 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 701 668 руб. 43 коп., остаток исполнительного сбора 1 169 965 руб. 38 коп. (л.д. 71 т. 1).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО22 следует, что в Даниловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 010140252 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность, в размере 16 713 791 руб. 16 коп., в отношении должника ФИО26 Денежных средств, уплаченных для добровольного погашения не поступало. Принудительно взыскано 124 632 руб. 19 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 589 158 руб. 97 коп., остаток исполнительного сбора 1 168 475 руб. 63 коп. (л.д. 72 т. 1).

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном Царицынским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО28, в пользу взыскателя АО «Независимый Строительный Банк», следует, что долг по исполнительному производству составляет 16 713 791 руб. 16 коп., перечислено 328 058 руб. 34 коп., остаток долга 16 387 847 руб. 82 коп. (л.д. 73-77 т. 1).

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в Чертановском ОСП УФССП России по Москве (на основании исполнительного листа ФС 010145990 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, в отношении должника ООО «Стрит», задолженность составляет 16 713 791 руб. 16 коп., погашение в рамках исполнительного производства должником не осуществлялось (л.д. 79 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 1465 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство поселка коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6 и объекта незавершенного строительства, площадью 366,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, значится ФИО2 (л.д. 37-41, 183-184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО30, жене-ФИО30 (л.д. 104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 95 т. 1).

ФИО1 является дочерью ФИО8 (л.д. 134-134об. т. 1).

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поданного ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) (л.д. 96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> (л.д. 150) и автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска (л.д. 151 т. 1).

Постановлением нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отложено совершение нотариальных действий по заявлениям ФИО1 и ФИО2 по выдаче: свидетельства на право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:15:0030813:7, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6 и ? долю в праве общей собственности на объект незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 366,5 кв.м.; свидетельства о праве на наследство ФИО1, ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030813:7, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6; 1/24 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030813:14, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 11 и ? долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 366,50 кв.м., для представления нотариусу постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для ознакомления нотариуса с его полным текстом, либо предоставления нотариусу решении суда об освобождении имущества, принадлежащего наследодателю ФИО8 в силу закона, от ареста (л.д. 180-181 т. 1).

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Развоз» к ФИО2 об обращении взыскания на доли земельного участка, объекта незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, в силу ст. 256 ГК РФ, являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8 После смерти ФИО8, её доля в совместно нажитом имуществе перешла к дочери ФИО1, в порядке наследования. Отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство не лишает ФИО1 прав на наследство, поскольку в силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке и объекте незавершенного строительства в натуре, либо направление сособственнику жилого дома и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. По смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Вместе с тем, истцом ООО «Развоз» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа ФИО1, как участника общей долевой собственности от приобретения долей должника в спорных объектах. Истцом ООО «Развоз» не были предприняты меры к получения задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Таким образом, в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе, и истцом ООО «Развоз» избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец ООО «Развоз» не пытался выделить долю должника из общего имущества, и сособственник объекта незавершенного строительства и земельного участка не отказывался от приобретения данной доли. Вместе с тем ООО «Развоз» имеет возможность в порядке ст. 255 ГК РФ и при соблюдении данной нормы в дальнейшем повторно обратиться в суд с указанным иском об обращении взыскания на доли объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащие ответчику ФИО2 Обращение взыскания на ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства без выделения доли должника в натуре может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, 3-его лица и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Требования 3-его лица ФИО1, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «Развоз», ФИО2 об исключении ? доли земельного участка, объекта незавершенного строительства из обращения взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истец ООО «Развоз» уточнил исковые требования и после уточнения исковых требований права и законные интересы ФИО1 на ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства не нарушены, доказательств обратно стороной 3-его лица ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «Развоз» понес расходы по оплате госпошлины, в размере 6000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Развоз» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, требования истца ООО «Развоз» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Развоз» к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства поселка коттеджного типа, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 8085232 руб. 45 коп. и установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; на ? долю объека незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости-21 110 334 руб. 03 коп., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп., отказать.

В удовлетворении иска 3-его лица ФИО1, заявляющей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к ФИО2, ООО «Развоз» об исключении ? доли земельного участка из обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительства поселка коттеджного типа, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 8085232 руб. 45 коп. и установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 366,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 6, определив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости-21 110 334 руб. 03 коп., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 636 рублей 98 копеек. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле привлечен ФИО6

До начала рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении цены иска и просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 750 924 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 1 730 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 924 рубля 79 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указал, что предоставил денежный заем ФИО3 и ФИО6 на сумму 1 730 000 рублей, о чем была составлена расписка. Позднее в связи с просрочкой возврата суммы займа стороны договорились изменить срок исполнения, в связи с чем была составлена новая расписка от 18/09/2017г., в которой ФИО3 и ФИО6 подтвердили наличие обязательства перед ФИО2 на всю сумму займа, обязались вернуть долг в следующем порядке:

сумму в размере 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

сумму в размере 980 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени сумма займ...

...а не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом и приобщен к материалам дела, у ФИО3 и ФИО6 имеется заемное обязательство перед ФИО2 в размере 1 730 000 рублей, который заемщики обязались исполнить в следующем порядке:

сумму в размере 750 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

сумму в размере 980 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается солидарный характер обязательства ФИО3 и ФИО6 по возврату займа, истец вправе заявить требования в отдельности к любому из должников.

Оценив относимость, допустимость, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск, заявленный к ФИО3, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих заявленные возражения против иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 10 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 1 750 924 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 1 730 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 924 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10 810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б.Гришакова

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.11.2013г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 48 000 долларов США с обязательством вернуть в срок до 01.07.2017г. Из указанной суммы ответчик вернул ФИО1 26.07.2017г. 45 000 долларов США, в т.е. проценты по договору и часть основной суммы займа. Обязательство вернуть денежные средства по настоящее время не исполнено. 01.06.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 20 000 долларов США с обязательством вернуть в срок до 01.07.2017г. Обязательство вернуть денежные средства до настоящего времени не исполнено. В соответствии с расчетом суммы исковых требований, ответчик должен уплатить истцу 1 886 508,92 рублей.

Истец ФИО1, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 долг по договорам займа от 01.11.2013г., 01.06.2015г. в общей сумме 23 000 долларов США.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в отсутствие ответчик...

...а в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 48 000 долларов США с обязательством вернуть в срок до 01.07.2017г., о чем составлена расписка от 01.11.2013г. (л.д. 8).

26.07.2017г. ответчик вернул ФИО1 45 000 долларов США, т.е. проценты по договору и часть основной суммы займа.

01.06.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 20 000 долларов США с обязательством вернуть в срок до 01.07.2017г., о чем составлена расписка от 01.06.2015г. (л.д. 9).

Обязательство вернуть денежные средства до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 23 000 (3 000 + 20 000) долларов США.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 908 руб.

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 01.11.2013г., 01.06.2015г. в общей сумме 23 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019г.

______________

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договорам займа от 01.11.2013г., 01.06.2015г. в общей сумме 23 000 долларов США по Курсу центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашение по предмету спора, письменные условия подписанного сторонами мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ...

...лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) долларов США.

2. Из вышеуказанной суммы ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 10 000 (десять тысяч) долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

3. Сторонам известно и понятно, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона не исполняет определение суда об утверждении мирового соглашения, суд выдает по заявлению другой стороны исполнительный лист, который может быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

4. Правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; с момента прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному из которых выдается истцу и ответчику, а третий экземпляр хранится в Балашихинском городском судом <адрес> в материалах гражданского дела.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового Соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Беседина Е.А.

Дело № 2-2784/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2023г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца Буртасова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 г. умерла ФИО1, наследниками первой очереди являются ФИО2 (муж наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя). После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит в том числе из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым № 50:15:0070901:597 общей площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1. На основании заявления наследников, нотариусом нотариального округа г. Балашиха ФИО5 заведено наследственное дело № 162/2016 к имуществу умершей ФИО1 Наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО4 В связи с отказом остальных наследников от наследства, единственному наследнику ФИО4, 17 декабря 2016 года выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся пo адресу: МО, г. Балашиха, мкр. Заря, <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону на легковой автомобиль марки NISSAN MURANO индикационный номер Z8NTANZ51BS005363 2011. 23.07.2020 г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адр...

...есу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, уч.6. Своевременно право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым № 50:15:0070901:<адрес>ю 36 кв. М. по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1 не оформлено в виду отсутствия документов на тот период.

Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым № 50:15:0070901:597 общей площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО1. Наследниками первой очереди являются ФИО2 (муж наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя). После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит в том числе из ? (одной второй) доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым № общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1.

На основании заявления наследников, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, наследники первой очереди ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО4 Единственному наследнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся пo адресу: МО, <адрес>, мкр. Заря, <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону на легковой автомобиль марки NISSAN MURANO индикационный номер № 2011. 23.07.2020г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, уч.6.

Согласно доводам истца, также у наследодателя имелась на ? (супружеская) доля в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым № 50:15:0070901:597 общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1, которая не была оформлена в рамках наследственного дела.

Судом истребована выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на гаражный бокс с кадастровым № 50:15:0070901:597 общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1 зарегистрировано за ФИО2 22.02.2008г. на основании справки о выплате паевых взносов от 18.01.2008г.

В отношении данного объекта зарегистрированы запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом в рамках исполнительных производств 193580/20/50001-ИП от 17.08.2021г., 94076/20/50001-ИП от 07.10.2020г., 142138/20/50001-ИП от 24.05.2021г.

Судом запрошены исполнительные производства, из которых установлено, что по исполнительным производствам 193580/20/50001-ИП (взыскатель ФИО9), 142138/20/50001-ИП постановлениями от 29.04.2022г., 26.03.2023г. сняты запреты на совершение действий по регистрации.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на иск и доказательств их обоснование не представила.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что бщей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 ЗК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку право собственности на спорный гараж возникло в период брака ФИО1 и ФИО2 и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, суд приходит к выводу об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности супругов.

По настоящему делу не представлено доказательств отнесения спорного гаража к личной собственности ответчика и оснований для исключения ? доли данного гаражного бокса из наследственной массы.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ? доля гаражного бокса входит в состав наследства ФИО1, истица приняла наследство, а в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю нежилого помещения - гаражного бокса с кадастровым № 50:15:0070901:597 общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заря, ГСК «Восход», бокс 1, после смерти ФИО1, умершей 29.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 13.06.2023г.

_________________