Шелпаков Фёдор Фёдорович

Дело №33-525/2019 а/ж

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Шелпакову Ф.Ф. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО МКК «Микроденьги» Дробышевой Е.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к Шелпакову Ф.Ф. о взыскании задолженности, указывая, что 3 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ТОК00001607 на сумму 20 000 руб. с обязательством возврата долга и одновременной уплатой процентов за пользование в размере 8 400 рублей 3 декабря 2017 года. Обществом условия договора выполнены в полном объёме.

Шелпаков Ф.Ф. оплатил проценты в размере 1 500 рублей 06.02.2018 г., в размере 1 500 рублей 05.03.2018 г., в размере 1 500 рублей 06.04.2018 г. Основную сумму долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование в размере 3 900 рублей за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года не возвр...

...атил. На устное предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке ответил отказом.

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днём заключения договора займа и получения клиентом денежных средств. В случае нарушения клиентом сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определён настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учётом ограничений, предусмотренных договором. Таким образом, период образования задолженности – с 04.11.2017 г. по 16.08.2018 г.

В соответствии с договором займа кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, в связи с чем принято решение взыскать проценты за период с 04.11.2017 г. по 03.12.2017 г. в размере 3 900 руб., за период просрочки с 04.12.2017 г. по 26.03.2018 г. (113 дней) в размере 31 600 руб., сумму займа в размере 20 000 руб., всего на сумму 55 500 руб.

Просит взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК «Микроденьги» сумму займа в размере 20 000 руб., проценты в размере 35 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 865 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворены частично.

Взыскана с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженность по договору займа №ТОК00001607 от 03.11.2017 г. в сумме 25 076 руб. 44 коп., из которых 20 000 руб. – основной долг, 5 076 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом.

Взысканы с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК «Микроденьги» расходы по оплате госпошлины в сумме 952 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Микроденьги» просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент предоставления Шелпакову Ф.Ф. займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,636%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 511% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч.8,11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также на момент заключения договора займа с Шелпаковым Ф.Ф. действовали ограничения деятельности МФО, установленных ЦБ РФ, а именно п.9 ст.12 ФЗ №151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительскою займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно договору займа в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определён пп.4 п.1 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определённую пп.1 п.1 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору.

Проценты, начисленные Шелпакову Ф.Ф., не превышают даже двукратного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелпаков Ф.Ф. просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и возражения против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в обжалуемой части – части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду неправильного применения судом норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя частично исковые требования общества о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом по истечении срока договора подлежат начислению и взысканию в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19% годовых, при этом выводов об обоснованности либо необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование в размере, предусмотренном договором (1,4% в день), за период действия договора – с 4 ноября по 3 декабря 2017 года, в решении не приведено.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелпаков Ф.Ф. заключил 3 ноября 2017 года с истцом – микрофинансовой организацией договор займа №ТОК00001607, согласно условиям которого Шелпаков Ф.Ф. в тот же день получил в долг от общества 20 000 рублей, которые обязался возвратить 3 декабря 2017 года и единовременно в ту же дату уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4% в день, что на дату возврата составляет 8 400 рублей (л.д.19-23).

В случае нарушения Шелпаковым Ф.Ф. срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определён настоящим пунктом (1,4% в день), за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору, с учётом ограничений, предусмотренных договором (пункт 4 договора).

6 февраля, 5 марта и 6 апреля 2018 года Шелпаков Ф.Ф. уплати истцу проценты за пользование займом в общем размере 4 500 рублей (л.д.24-26). Иных платежей Шелпаковым Ф.Ф. не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действующего на дату заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из приведённых предписаний закона следует, что в период действия договора займа, срок возврата которого не превышает одного года (в нашем случае один месяц), микрофинансовая организация вправе начислять физическому лицу проценты по договору до того момента, когда сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.

Срок действия договора, заключенного с Шелпаковым Ф.Ф., составляет с 3 ноября по 3 декабря 2017 года, размер займа – 20 000 рублей, сумма начисленных процентов – 8 400 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем законных оснований для отказа во взыскании с Шелпакова Ф.Ф. процентов за пользование займом за период с 4 ноября по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 рублей (8 400 руб. – 4 500 руб.), у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действующего на дату заключения договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из приведённых предписаний закона следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Шелпакова Ф.Ф. по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, то есть с 4 декабря 2017 года, истец вправе продолжать начислять Шелпакову Ф.Ф. проценты за пользование только на не погашенную им часть суммы основного долга, что в данном случае составляет 20 000 рублей, и до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец просит взыскать с Шелпакова Ф.Ф. проценты за пользование займом исходя из 1,4% за каждый день пользования за период с 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 рублей (20 000 руб. х 1,4% х 113 дней), что не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем законных оснований для отказа во взыскании с Шелпакова Ф.Ф. процентов за пользование займом за период с 4 декабря по 26 марта 2018 года в размере 31 600 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шелпакова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 865 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года в части размера процентов, а также распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» проценты за пользование деньгами по договору займа от 3 ноября 2017 года за период с 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-525/2019

Судья Байрак А.В.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Шелпакову Ф.Ф. о взыскании задолженности о принятии дополнительного апелляционного определения

УСТАНОВИЛА:

решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года исковые требования ООО МКК «Микроденьги» удовлетворены частично.

Взыскана с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженность по договору займа №ТОК00001607 от 03.11.2017 г. в сумме 25 076 руб. 44 коп., из которых 20 000 руб. – основной долг, 5 076 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом.

Взысканы с Шелпакова Ф.Ф. в пользу ООО МКК «Микроденьги» расходы по оплате госпошлины в сумме 952 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО МКК «Микроденьги» была удовлетворена, названное решение в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, и распределения судебных расходов изменено.

Определено взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» проценты за пользование деньгами по договору займа от 3 ноября 2017 года за период с...

... 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

После изготовления мотивировочной части апелляционного определения было установлено, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Микроденьги» давал объяснения по доводам апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, как за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 руб., так и за период с 4 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 31 600 руб., просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, однако в резолютивной части апелляционного определения от 4 марта 2019 года решение судебной коллегии по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 руб. не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По инициативе судебной коллегии было назначено судебное заседание для принятия дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании представитель Шелпакова Ф.Ф. адвокат Кочетков Н.Н. пояснил, что обсуждаемый период взыскания процентов за пользование займом определён договором.

ООО МКК «Микроденьги» своего представителя в суд не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелпаков Ф.Ф. заключил 3 ноября 2017 года с истцом – микрофинансовой организацией договор займа №ТОК00001607, согласно условиям которого Шелпаков Ф.Ф. в тот же день получил в долг от общества 20 000 рублей, которые обязался возвратить 3 декабря 2017 года и единовременно в ту же дату уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4% в день, что на дату возврата составляет 8 400 рублей, из которых уплатит обществу лишь 4 500 рублей.

Учитывая предписания пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции закона, действующего на дату заключения договора микрозайма, законных оснований для отказа во взыскании с Шелпакова Ф.Ф. процентов за пользование займом за период с 4 ноября по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 рублей (8 400 руб. – 4 500 руб.), у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Шелпакова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» проценты за пользование деньгами по договору займа от 3 ноября 2017 года за период с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года в размере 3 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: