Шелудченко Андрей Сергеевич

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием заинтересованного лица Трапезникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились с заявлением, в обоснование которого указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от дата удовлетворены требования потерпевшего Трапезникова А.А., с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 106660 руб.

В обоснование доводов заявления указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Шелудченко А.С., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трапезникову А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шелудченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оф...

...ормлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротоколом).

дата потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74057 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59749 руб.

Финансовая организация письмом от дата исх № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59749 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения.

дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62833 руб.

Финансовая организация письмом от дата исх. № сообщила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18691 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, е запросил у потребителя подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от дата №-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «СБ ВИКТОРИЯ». Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК» не явились, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо Трапезников А.А. относительно заявленных требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ризоев А.Ч., Шелудченко А.С., ООО «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шелудченко А.С. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением Ризоева А.Ч. (собственник Трапезников А.А.) (л.д. 175/оборот, 134)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелудченко А.С., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составлено участниками ДТП (л.д. 23, 174/оборот)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шелудченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, дата потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО(л.д. 83, 84, 175).

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации *** » подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74057 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59749 руб. (л.д. 145, 146-150, 110)

Финансовая организация письмом от дата исх № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 85).

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59749 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 176/оборот).

дата финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 145).

дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации *** » подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62833 руб. (л.д. 183/оборот- 185)

Финансовая организация письмом от дата исх. № сообщила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18691 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 176/оборот).

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший (Трапезников А.А.) обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31560 руб. (л.д. 144)

Решением финансового уполномоченного № от дата требование Трапезникова А.А. к САО «ВСК» удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Трапезникова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 106660 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает.

Финансовый уполномоченный, проанализировав доводы обращения потерпевшего, список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, представленного САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, и дальности их расположения относительно места проживания потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая организация не представила доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «СБ ВИКТОРИЯ». С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в целях проверки наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тихомиров В.С. № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила без учета износа 77500 руб., с учетом износа – 61800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 298200 руб.

Согласно заключению ИП Тихомиров В.С№ от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования (дата) составила без учета износа 185100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждения – 198 900 руб. (л.д. 162-173)

Вопреки доводам заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, то есть в сумме 106660 руб. (185100 руб. – 59749 руб. – 18691 руб.)

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от дата № №-011 является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО «ВСК» отмене или изменению не подлежит.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

Дело № 2-1481/2024 (33-20027/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 27.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя страховщика Елкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» (страховщик, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-24-44241/5010-011 от 25.06.2024 об удовлетворении требований Трапезникова А.А. (потребитель страховых услуг) о взыскании возмещения в сумме 106660 руб. В обоснование заявления указано, что страховщиком обоснованно произведена смена страхового возмещения, поскольку от СТОА поступили отказы, а также что ответственность страховщика не может превышать лимит 400000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявления страховщика отказан...

...о.

С таким решением не согласился страховщик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на лимит ответственности страховщика 100000 руб. (при оформлении Европротокола по дорожно-транспортному происшествию), на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля, а также на обоснованную смену страховщиком формы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что и от СТОА указанного в направлении ООО «СБ Виктория» поступил отказ в принятии на ремонт автомобиля потерпевшего. Со стороны Трапезникова А.А. и финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Трапезников А.А., Ризоев А.Ч., Шелудченко А.С., АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты лиц, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя страховщика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах.

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата>. В результате данного происшествия повреждения получил легковой автомобиль Hyundai Accent гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности Трапезникову А.А., в связи с чем на стороне САО «ВСК» возникла обязанность произвести полное страховое возмещение.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленный спор и констатируя обоснованность решения финансового уполномоченного № У-24-44241/5010-011 от 25.06.2024 (л.д. 27 тома 1), суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на применении положений которого настаивает податель апелляционной жалобы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Или же, согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, отсутствие у него СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля (ответы страховщика – л.д. 57, 85 тома 1) не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика. По материалам гражданского дела не усматривается даже попытки страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА, согласовать вариант СТОА, который путь и не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Отсутствует предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение. В типовом заявлении проставлена (л.д. 84 оборот, том 1) отметка в графе «прошу осуществить страховое возмещение… путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания…».

Отсутствует и предусмотренное подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключение. Как по заключениям привлеченного страховщиком специалиста (л.д. 18 оборот, л.д. 51 оборот, том 1), так и по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 72 оборот, том 1), доступное страховое возмещение не превышает указанный страховщиком лимит страхового возмещения 100000 руб. (по Европротоколу).

Следовательно, в данном конкретном случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Установленный факт необоснованной односторонней смене страховщиком формы страхового возмещения влечет не только исчисление объема страхового возмещения в вышеуказанном размере, но и взыскание убытков как меры договорной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком его обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее. В рассматриваемом случае, действительно, ввиду оформления дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников уполномоченного органа полиции (Европротокол – л.д. 24 тома 1), лимит возмещения составляет 100000 руб., - согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки основному доводу апелляционной жалобы страховщика, названной нормой закона установлен именно лимит страхового возмещения, а не лимит ответственности страховщика, нарушившего договорное обязательство по своевременному и полному осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме.

Размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным и судом первой инстанции по последнему заключению привлеченного самим страховщиком специалиста ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 08.04.2024 о рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 78400 руб. (л.д. 51 оборот, том 1). Страховое возмещение в общей сумме 78440 руб. исчерпано страховыми выплатами 13.03.2024 на сумму 59749 руб. (л.д. 25, 50 тома 1) и 22.04.2024 на сумму 18691 руб. (л.д. 58 тома 1). Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы не приняты, поскольку составляют 10% допустимую погрешность, - как то разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению привлеченного финансовым уполномоченным специалиста ИП ( / / )4 № <№> от 31.05.2024 (л.д. 72 оборот, том 1), рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77500 руб. Против установленной по заключению привлеченного страховщиком специалиста 78440 руб., составившего добровольную страховую выплату.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В базу расчета убытков судом первой инстанции обоснованно принято заключение привлеченного финансовым уполномоченным специалиста ИП ( / / )4 № <№> от 07.06.2024 (л.д. 97 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185100 руб. Указанное заключение никем не опровергнуто в порядке ст.ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение размера убытков по вероятностной величине - среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля не составляет основание для отказа в удовлетворении требований потребителя страховых услуг. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

То обстоятельство, что неисправный страховщик САО «ВСК» принужден, по сути, к выплате полного имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с высвобождением виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения, не противоречит общей методике расчета убытков (ущерба), предусмотренной ст.ст. 15, 393, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе для случая ненадлежащего исполнения договорных страховых обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, когда потерпевший при получении возмещения в общей расчетной среднерыночной стоимости ремонта автомобиля имеет возможность обратиться на другое СТОА для восстановления своего положения.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности требования о возмещении убытков на основании заключения специалиста, составленного не по Единой методике, судебной коллегией также отклоняется. В силу ст.ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) применяется для расчета страхового возмещения. Ввиду разности правового характера возникших отношений сторон (договорное обязательство по страховому возмещению и обязательство по возмещению убытков ввиду неисполнения первого), к правоотношениям, возникающим из причинения убытков ввиду неисправности страховщика как контрагента договорного страхового обязательства (по выплате самого страхового возмещения), положения Единой методики не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного (л.д. 35 тома 1) о взыскании убытков в сумме 106660 руб. (185100 руб. – 78440 руб. произведенной общей страховой выплаты). В целом приведенные ответчиком – страховщиком САО «ВСК» в ходе апелляционного обжалования доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы страховщика САО «ВСК» не имеется. Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить: на сумму убытков 106660 руб. не начислено ни предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, ни предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0022-01-2024-001565-88

№ 88-4207/2025

мотивированное определение составлено 24 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1481/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Гладышевой Л.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-44241/5010-011 от 25 июня 2024 г., которым удовлетворены требования Трапезникова А.А. о взыскании возмещения в сумме 106 660 руб., в котором указано, что страховщиком обоснованно произведена смена формы страхового возмещения, поскольку от СТОА поступили отказы, а также что ответственность страховщика не может превышать лимит 400 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 дек...

...абря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика при оформлении Европротокола по дорожно-транспортному происшествию не может превышать 100 000 руб., а, следовательно, взыскание страхового возмещения в большем размере незаконно. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно произведено взыскание убытков по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля, что не учтено судами при рассмотрении дела. Ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Seat Leon», под управлением собственника Шелудченко А.С., и транспортного средства «Hyandai Accent», под управлением Ризоева А.Ч. (собственник Трапезников А.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелудченко А.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyandai Accent» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», собственника транспортного средства «Seat Leon» в АО «ГСК «Югория».

21 февраля 2024 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 057 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 749 руб.

Финансовая организация письмом от 13 марта 2024 г. исх. № 00-94-01-10-01/12473 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

13 марта 2024 г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 749 руб.

28 марта 2024 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения.

8 апреля 2024 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 833 руб.

Финансовая организация письмом от 17 апреля 2024 г. исх. № 00-94-04/12358 сообщила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, а 22 апреля 2024 г. САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 691 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Трапезников А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31 560 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-44241/5010-011 от 25 июня 2024 г. САО «ВСК» в пользу Трапезникова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 660 руб.

Финансовый уполномоченный, проанализировав доводы обращения потерпевшего, список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, пришел к выводу, что страховая организация не представила доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «СБ ВИКТОРИЯ», а также организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № У-24-44241/3020-006 от 31 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Accent» составила без учета износа 77 500 руб., с учетом износа – 61 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 298 200 руб.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № У-24-44241/3020-008 от 7 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyandai Accent» на дату проведения исследования (22 апреля 2024 г.) составила без учета износа 185 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений – 198 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что форма страхового возмещения САО «ВСК» была изменена в отсутствие законных оснований, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о взыскании убытков обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и страховщиком не указано на наличие обстоятельств, освобождающих последнего от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер правомерно рассчитан как разница между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на основании Единой методики, что отражено в решении финансового уполномоченного.

Доказательств, свидетельствующих об ином характере и размере ущерба либо причинение ущерба имуществу потерпевшего вследствие других обстоятельств, страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, нарушения со стороны страховщика установлены судом, и несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами двух инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-28 /2018 Мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Южуралмост» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску Шелудченко Андрея Сергеевича к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», «АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шелудченко А.С. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом последних уточнений просил взыскать с администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», «АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ» материальный ущерб в размере 12378,20 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 582 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2017 года, управляя своим автомобилем ВАЗ 21202 гос номер № в районе дома № 378В по пр. Победы, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, в силу заключенных с ней муниципальных контрактов и на иных указанных ...

...выше ответчиков, обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Шелудченко А.С. и его представитель Середкин С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Челябинска участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что яма, на которую совершил наезд автомобиль истца, была засыпана на момент составления административного материала и акта недостатков в содержании дорог, в связи с чем определить параметры ямы, не представляется возможным. В связи с этим говорить о том, что АО «Южуралмост» нарушил свои обязательства по муниципальному контракту оснований не имеется. Также пояснила, что ЗАО «Южуралавтобан» не является надлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 2017 год муниципальный контракт с ним не заключался.

Представитель МБУ «УДР» Пунтусова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что МБУ «УДР» обслуживает ливневые канализации в г. Челябинске, и обслуживанием и содержанием дорог местного значения не занимается.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шелудченко А.С. и о взыскании в его пользу с АО «Южуралмост» материального ущерба в размере 8289,06 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 551,56 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего ко взысканию 19840,62 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе и к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», «АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ»- отказано.

В апелляционной жалобе АО «Южуралмост» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы указывает на недопустимость как доказательства акта в содержании дорог, ссылаясь на то, что он не содержит параметров выбоины, в связи с чем и установить факт превышения имеющейся на проезжей части выбоины по размерам предельно допустимым значениям, установленным требованиями ГОСТ, а равно говорить о вине АО «Южуралмост» в неисполнении им своих обязательств по муниципальному контракту не представляется возможным.

Истец Шелудченко А.С. и его представитель Середкин С.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А.в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнение суду указала на наличие в действиях самого истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, о чем заявлялось ранее, но мировым судьей принято во внимание не было.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска и МБУ «УДР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 апреля 2017 года, Шелудченко А.С., управляя своим автомобилем ВАЗ 21202 гос номер № в районе дома № 378В по пр. Победы, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем его автомобилю были причинены технические повреждения.

Также установлено, в том числе подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13 апреля 2017 года, по приезду сотрудников ГИБДД выбоина, находящаяся на проезжей части по пр. Победы д. 378 В была засыпана, ширина засыпанного участка дороги составила 2,5 метра (л.д. 38 оборот).

27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт, в силу которого на АО «Южуралмост» была возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог местного значения в г. Челябинске, содержащихся в перечне дорог в Приложении к муниципальному контракту.

В соответствии с данным перечнем дорог, дорога по пр. Победы, включая и рассматриваемый участок дороги, на момент ДТП находился в обслуживании и содержании АО «Южуралмост».

На основании выше установленных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Южуралмост», в связи с чем правмерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», МБУ «УДР».

При этом, установив, что работы по засыпанию рассматриваемой выбоины после совершения наезда на ее автомобилем, принадлежщим истцу Шелудченко А.С., до приезда сотрудников ГИБДД были произведены работниками АО «Южуралмост», при этом, согласно фотоснимкам, представленным истцом в материалы дела до засыпания выбоины, ее глубина составила более 5 см, мировой судья обоснованно также пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на АО «Южуралмост».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, поскольку не содержит параметров выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как пояснял истец при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, 13 апреля 2017 года в светлое время суток он двигался по пр. Победы в г. Челябинске со скоростью 50-60 км в час. Перед ним проезжая часть была свободной, автомобилей не было, двигался ближе к крайнему правому ряду. Выбоину своевременно не заметил, возможно, отвлекся до дороги, почувствовал уже удар в переднюю и заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля, осмотрел выбоину, сфотографировал ее, затем вызвал сотрудников ГИБДД. По своим размерам выбоина была длиной около 1 метра, шириной около 30 см и глубиной около 15 см. После того, как вызвал сотрудников ГИБДД, на данном участке дороги по пр. Победа производились дорожные работы работниками АО «Южуралмост», которые засыпали яму, несмотря на то, что он просил ее не засыпать до приезда сотрудников ГИБДД. Дорожные работы производились от кольца по ул. Ворошилова и далее по пр. Победы в сторону ул. 40 Лет победы.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, произведенных истцом до приезда сотрудников ГИБДД и до ремонта ее работниками АО «Южуралмост», следует, что выбоина на проезжей части действительно имелась, при этом, ее глубина составляла более 5 см.

При этом, самим представителем ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что работы по засыпке проезжей части в районе пр. Победы д. 378 В действительно 13 апреля 2017 года производились работниками АО «Южуралмост», в подтверждение чего также представила в суд апелляционной инстанции выкопировку из журнала производства работ, которая судом принята в качестве нового доказательства по делу.

Факт того, что автомобиль истца был поврежден от наезда на рассматриваемую выбоину, представителем АО «Южуралмост» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался

Решение мирового судьи в части принятого при вынесении решения размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, представителем ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, то обстоятельство, что после ДТП выбоина была засыпана работниками АО «Южуралмост» до приезда сотрудников ГИБДД, что исключило для сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, произвести ее замеры, само по себе не освобождает АО «Южуралмост» от обязанности по возмешению причиненного истцу ущерба от наезда на нее. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и при установленных выше обстоятельствах, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность доказать то обстоятельство, что рассматриваемая выбоина по своим размерам соответствовала предельно допустимым значениям, установленным требованиями ГОСТ.

Однако доказательств того, что данная выбоина соответствовала требованиям ГОСТ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку мировым судьей определенно ко взысканию с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца с учетом возражений представителя ответчика относительно суммы ущерба, заявленного по отчету об оценке истца, в счет возмещения ущерба 8289,06 руб. из расчета: 5240 рублей стоимость покрышки, стоимость запасных частей с учетом износа 2449,06 руб., стоимость работ 600 рублей, указанная выше сумма ущерба, стороной истца не оспорена, в этой части решение мирового судьи сторонами не обжаловано, суд принимает при расчете сумму ущерба в указанном выше размере, а именно : 8289,06 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает возможным выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверить законность решения по существу в полном объеме.

Как следует из письменных возражений АО «Южуралмост», последнее усмотрело в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем при удовлетворении исковых требований просило уменьшить размер взыскиваемого вреда.

Между тем, мировым судьей данным доводам ответчика оценка в решении не дана, обстоятельства совершения ДТП истцом не выяснены не в полной мере.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что истец двигался на своем автомобиле в светлое время суток, не в потоке автомобилей, при этом, двигаясь по пр. Победы видел, что по ходе его движения ведутся дорожные работы, впереди него проезжая часть была свободной, что не мешало истцу при избрании надлежащего скоростного режима своевременно заметить выбоину на проезжей части и применить меры возможные меры во избежания наезда на нее, вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на это, истцом скоростной режим был избран неверно, что не позволило истцу в полной мере осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, кроме того, сам истец пояснить почему он заранее не увидел выбоину, в судебном заседании пояснить точно не смог, указывая на то, что возможно, отвлекся, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Шелудченко А.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, подлежит уменьшению до 4144,53 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат и взысканные мировым судьей в пользу истца судебные расходы на оценку до 2750 рублей, на оплату юридических услуг до 2000 рублей, по оплате госпошлины до 275,78 рублей, по оплате нотариальной доверенности до 750 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов изменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Шелудченко Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 4144,53 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 275,78 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Исключить из решения исполняющего обязанности мирового судьи указание на общую сумму взыскания – 19840,62 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Южуралмост» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело № 11-28 /2018 Мировой судья Мартынов В.М.

(Резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Южуралмост» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску Шелудченко Андрея Сергеевича к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», «АО «Южуралмост», МБУ «Управление дорожных работ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов изменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Шелудченко Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 4144,53 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 275,78 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Исключить из решения исполняющего обязанности мирового судьи указание на общую сумму взыскания – 19840,62 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Южуралмост» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Загуменнова Е.А.