Шелудченко Елена Ивановна

УИД 50RS0021-01-2024-012607-07

Дело № 2-13000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК Селена к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК Селена обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома – для осмотра стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства по всей площади их нахождения внутри квартиры (от пола до потолка). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Ответчику истец неоднократно выдавал предписания об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра стояков. До настоящего времени доступ в указанное жилое помещение ответчиком предоставлен не был.

Представитель истца ООО УК Селена в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлеворения требован...

...ий, поскольку доступ в квартиру предоставлен 23.10.2024г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Селена» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно вышеуказанному Постановлению осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В соответствии с п.п 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать допуска, а собственник помещения обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Истцом ответчику неоднократно выдавались предписания об обеспечения беспрепятственного доступа работникам УК Селена в <адрес> для осмотра стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства по всей площади их нахождения внутри квартиры. Указанные системы на основании вышеизложенного являются частью общедомового имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был предоставлен доступ работникам ООО УК «Селена» в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу для осмотра стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства по всей площади их нахождения внутри квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состояшей из инженеров со стороны ООО УК «Селена».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК Селена к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК Селена расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ООО УК "Селена" к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ООО ФИО16» обратились в суд с иском, уточненном, к ФИО2, в котором просят обязать ответчика опубликовать в общедомовом чате «Успенская <адрес>» опровержение, опубликовать публичные извинения в отношении истцов ФИО3, ФИО4, и ООО ФИО17 удалить из общедомового чата «Успенская <адрес>» в WhatsApp опубликованные сообщения, порочащие честь и достоинство истцов, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ООО УК «Селена» за нарушение деловой репутации убытки в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования и адвокатские услуги в размере 320 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам стало известно от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ФИО2 в общедомовом чате, со своего мобильного телефона через мессенджер WhatsApp, позволила себе неоднократно опубликовать сообщение оскорбительного характера в отношении Истцов ФИО3 и ФИО4 лично и в отношении ООО ФИО18, в котором ФИО3 является гене...

...ральным директором.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителем по доверенности ФИО9, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО19» по доверенности ФИО10, ФИО11 явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, против иска возражали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФк нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 является генеральным директором ФИО20», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> г.о. <адрес>.

ФИО2, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, является участником группы «соседи Успенская 12» в мессенджере «WhatsApp».

По результатам исследования скриншотов переписки группы «соседи Успенская 12» в мессенджере «WhatsApp», установлено, что между участниками группы осуществлена переписка, содержание которой указывает на выяснение отношений между участниками чата мессенджера «WhatsApp», с высказываниями о неудовлетворительной работе управляющей организации, личной неприязни в отношении ФИО21», в частности ФИО3

Вместе с тем, согласно протокола осмотра доказательств, а именно скриншотов переписки, проведенного ФИО13 ВРИО нотариуса <адрес> ФИО14, переписка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.(без указания года), что позволяет предположить текущий год (2024) согласно последовательности их написания.

Разрешая требования истцов, исходя из п. п. 5, 9 Постановления Пленума РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истцов, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов не предоставлено, поскольку факта распространения ответчиком порочащих сведений, не нашел своего подтверждения.

При этом заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный эксперт», представленное истцами, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку, в числе прочего проводивший исследование специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду его представления стороной, заинтересованной в положительном исходе дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании не заявлялось, поэтому дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя содержание текста (переписки) и приведенное заключение специалиста, приходит к выводу, что в содержании оспариваемого текста (переписки) приведены исключительно оценочные суждения, а в высказываниях, в которых упоминаются истцы не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.

Из представленного в суд постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

В названном тексте (переписке) отсутствуют утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истцов и их деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц. Данные высказывания ответчиков исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Россией.

Таким образом, мнение ответчика, изложенное в тексте (переписки), не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, доказательств того, что негативное мнение относительно спорного текста было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что указанная истцами информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

По мнению суда, истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истцы фактически оспаривают не сами сведения, содержащиеся в тексте, а по существу указывают на их личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истцов в совершении противоправных действий не содержится, а потому изложенные в таком тексте сведения не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, указанный текст (переписка) не является основаниям для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ и по этим мотивам.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истцов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО22" к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.ФИО23

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО24

УИД 50RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 ноября 2024 года

г.Красногорск

дело №2-14531/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Селена» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже запирающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Селена» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками квартир №, №, № и №, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>.

Истец является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий ФИО2 <адрес>.

Истец указал, что ответчиками осуществлена установка запирающего устройства в дверь, которая перекрывает тамбур, а также установлена видеофиксация в подъезде, что нарушает права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома.

Истец также указал, что установка запирающего устройства в дверь, перекрывающую тамбур не позволяет истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит обязать ответчиков демонтировать запирающее устройство из двери, а также демонтировать видеофиксацию в подъезде на этаже проживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 отказался от исковых требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от исковых требований судом разъяснен...

...ы, а стороне истца понятны, что также подтверждается подписью представителя истца ФИО8 в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска к ФИО2 <адрес>, Министерству обороны РФ, поскольку он не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО Управляющая компания «Селена» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже запирающего устройства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:

Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровержения сведений, компенсации судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 (далее ответчик) об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в общедомовом чате WhatsApp «Успенская,12-УК Селена», взыскании морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, морального вреда с ФИО3 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 12 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 распространяют несоответствующие действительности сведения в общедомовом чате WhatsApp «Успенская,12-УК Селена», которые порочат честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1, а именно: «техническую документацию удерживает у себя ФИО1», «Трест-сервис сливает ФИО1», «общественные деньги находятся у ФИО1», «по поводу Лены идет судебное разбирательство» и другие. Своими действиями истцу были причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений просила ...

...иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распространяемые сведения соответствуют действительности, не являются оскорбительными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распространяемые сведения соответствуют действительности, не являются оскорбительными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель третьего лица ООО «УК Селена» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распространяемые сведения соответствуют действительности, не являются оскорбительными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце); 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 распространяют несоответствующие действительности сведения в общедомовом чате WhatsApp «Успенская,12-УК Селена», которые порочат честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1, а именно: «…техническую документацию удерживает у себя ФИО1»; «Трест-сервис сливает ФИО1», «…список технической документации к передаче также подписан. За неисполнение решения суда ежедневно начисляется неустойка, а документы удерживает ТСЖ «Успенская 12»; «…общественные деньги находятся у ФИО1»; «…клоунство надоело с ее стороны, по поводу Лены идет судебное разбирательство»; «…общие домовые деньги в районе 300000 рублей, которые лежат на счету нашей соседки ФИО1»; «…а ФИО1 пусть ей будет по жизни скорбно и стыдно за все последние 15 лет, которые она вела наш дом к той идилии, что дом в итоге был в аварийном строе по всем параметрам, все лифты, вход в дом, пожарный вход, все, что было. Мы всем домом это помнима я лично как пиявка добьюсь того Экстаза о котором всю жизнь мечтала наш Председатель Дома! Лена, где деньги наши? Обще-домовые 289 000 ты должна Дому. По ремонту проводится аудит. Дашь дому полный отчет! Я очень настырный, прошу отчет? Совести не было у человека Отжимать у пенсионеров и детей нашего дома!!!» и другие. Своими действиями истцу были причинен моральный вред.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО9

Как установлено судом, ФИО3 является генеральным директором ООО УК «Селена», а вышеуказанный чат создан в связи с исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в целях своевременного информирования собственников.

Истец ФИО1 является председателем ТСЖ «Успенская 12».

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести достоинства и деловой репутации (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора).

В вышеуказанных высказываниях отсутствуют порочащие истца сведения и ненормативная лексика, они не носят оскорбительный характер. Каких-либо доказательств обратного, в том числе заключения лингвистической экспертизы, истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что указанные сообщения каким-либо образом нанесли ущерб его деловой репутации или привели к каким-либо негативным последствиям для его деятельности, в том числе в денежном исчислении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные истцом высказывания (некоторые из которых вырваны из контекста), в первую очередь направлены на урегулирование отношений в сфере управления многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными судебными решениями, протоколом осмотра доказательств, письмами.

Также, анализируя приведенные истцом сведения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается, вышеперечисленный истцом объем сведений опубликован в общедомовом чате. Указанное свидетельствует об относимости размещенных в данном чате сведений к личным суждениям лиц, их опубликовавшим. Из содержания оспариваемых истцом фраз усматривается, что лица, их опубликовавшие, выражают мнение о деятельности в сфере управления многоквартирным домом. Названные сведения являются личным суждением их авторов, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящих эмоциональный окрас, целевым назначением названного чата, используемого, в том числе для высказываний и суждений, откликов, отзывов, и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение авторов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, которые удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в размере оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 12 700 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в общедомовом чате WhatsApp «Успенская,12-УК Селена», о взыскании морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, о взыскании морального вреда с ФИО3 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 12 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

УИД: №

Мировой судья судебного участка №

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО8

Гр.дело № (ап. инстанция)

№ (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО13» осуществляет управление в указанном доме. Однако ответчик, в нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке не вносил, вследствие чего образовалась задолженность. ФИО14» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанной квартире по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 585 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 663 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции заявленные требования признали частично, пояснили, что услуги оказываются не в полном объеме, а именно в спорный период и до настоящего времени системы пожаротушения находятся в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют Акты и ответ, полученный из МЧС, в связи с чем просили суд отказать ис...

...тцу во взыскании суммы 723,31 руб. за содержание системы пожаротушения, т.к. данная услуга не оказана собственнику, а также не представлено доказательств оплаты.

Мировым судьей исковые требования ФИО15» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО16» взыскана задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги за помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 861,69 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 634,47 руб., а всего взыскано 16 496,16 руб.

ФИО17» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО18» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам представленных ранее возражений, просили оставить решение суда без изменений.

Огласив и изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в заявленный спорный период по лицевому счету ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено справкой о начислениях и ответчиком не оспаривалось.

В тоже время представитель ответчика просил об исключении из данного расчета 723,31 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в спорный период, предоставив расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 210ГК РФ, исходил из того, что услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты не оказаны, что подтверждается Актом тот ДД.ММ.ГГГГ и ответом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-139-551, а также истцом не предоставлены доказательства оплаты по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 723,31 руб. в счет вышеуказанных услуг удовлетворению не подлежат.

ФИО19», возражая против постановленного решения, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не исследованы и не оценены должным образом. Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников, а кроме того ответчик не заявлял исковых требований к истцу о некачественно оказанных услугах, таковых решений судов в отношении истца не имеется.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неоказания ответчику услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в спорный период, что является безусловным основанием для отказа в требовании оплаты данной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО21

Судья Алексеенко А.В. дело <данные изъяты> – 565/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Шелудченко Е.И. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тажидинова Р. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Тажидинов Р. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргыстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Шелудченко Е.И. его обжаловала, просила отменить, так как ее подзащитный в установленном порядке получил патент и легально находится на территории РФ.

Тажидинов Р.Т. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности Анциферова О.Д., суд второй инстанции приходит к следующему.

Тажидинов Р.Т. привлечен к ответственности за то, что являясь иностранным гражданином, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации <данные изъяты> с частным визитом на территорию Рос...

...сийской Федерации уклонился с выезда с территории РФ, в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации. Данное нарушение было выявлено <данные изъяты> сотрудником УУП Павло-Слободского ПП ОМВД по <данные изъяты> при проведении проверки адресу: <данные изъяты> слобода.

Действия Тажидинова Р.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая Тажидинова Р.Т. виновным, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> он незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 указанного закона срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Из жалобы, поданной в Московский областной суд и иных материалов дела следует, что у Тажидинова Р.Т. имеется патент на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>.

В суд второй инстанции Тажидиновым Р.Т. представлен патент и копии квитанций о его оплате. Сведений из информационной системы ФМС России АС ЦБДУИГ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено находился ли на территории Российской Федерации Тажидинов Р.Т. по состоянию на <данные изъяты> на законных основаниях.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить цель его въезда на территорию РФ, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Тажидинова Р. Т. ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Дело № 2-7110/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-005190-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова В.И. к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кленов В.И. обратился в суд к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Истцу стало известно о том, что 18.03.2023 г. в доме состоялось общее собственников помещений по выбору в качестве управляющей организации ТСЖ «Успенская 12», оформленное протоколом № от 18.03.2023 г. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторами проведения собрания выступили, в том числе ответчики. Истец считает, что решения, принятые 18.03.2023 г., на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.03.2023 недействительными, в том числе в силу ничтожности, по причине отсутствия истца на общем собрании по причине отсутствия в Московском регионе. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал. Соседи также не уведомили о проведении собрания. Поскольку решениями более ранних собраний не был определен порядок уведомления, то в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания обязаны были уведомить каждого собственника лично, что сделано не было. Протокол № от 18.03.2023 г., которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, составлен с грубыми нарушениями требований п. 13, п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в м...

...ногоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В бюллетенях для голосования собственников квартир № зачеркнуты все поля («за», «против», «воздержался»), что препятствует достоверному установлению волеизъявления указанных собственников. В бюллетене для голосования собственника квартир № имеются признаки обвода подписи. В бюллетенях для голосования по квартире № указаны сразу два собственника, что исключает установить, кто именно заполнял поля для голосования. Таким образом истец считает, что при проведении 18.03.2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал кворум.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.03.2023 г.

Истец Кленов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Шелудченко Е.И., Глебова Л.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успенская 12» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Кленов В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.03.2023 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Результаты голосования оформлены протоколом № от 18.03.2023 г.

Согласно данному Протоколу в общем собрании приняло участие 157 собственников помещений (владеющих – 7 368,80 кв.м.) из 203 собственников (владеющих – 11 055,97 кв.м.), что составляет 66,65 % голосов от общего числа голосов.

Вопросом № повестки вышеуказанного общего собрания был рассмотрен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис», №. Решение принято большинством голосов, проголосовали собственники помещений, владеющих 6 683,33 кв.м. или 88,95% участников собрания.

Вопросом № рассмотрен вопрос о передаче управления домом в Товарищество собственников жилья «Успенская 12», адрес места нахождения: <адрес>, № Решение принято большинством голосов, проголосовали собственники помещений, владеющих 5 739,15 кв.м. или 76,33% участников собрания.

Данный Протокол от 18.03.2023 г. подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4 и членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО8

Не доверять указанному протоколу у суда оснований не имеется. При этом судом направлялся запрос в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с целью получения материалов указанного общего собрания собственников помещений. Из полученного ответа следует, что Протокол № от 18.03.2023 г. размещен в ГИС ЖКХ.

В силу положений ч. ч. 1- 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, не допущено. Суд учитывает, что голос истца, являющегося собственником квартиры, площадью 45,3 кв.м, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

Судом установлено, что результаты спорного общего собрания собственников помещений были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также уведомления вручались лично собственникам помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от 18.03.2023 г., а также производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленова В.И. к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая