Шелудько Егор Александрович

Дело № 5-1790/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Вардугина М.Е., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал №8, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата) в 14 час 00 мин. Шелудько Е.А. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в (адрес) в (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп, от 06.04.2020 г. №191-рп», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.З Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, ...

Показать ещё

...утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шелудько Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Вина Шелудько Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- объяснениями Шелудько Е.А. от (дата), согласно которым (дата) он находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в (адрес) в (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Вину в совершении административных правонарушений признает в полном объеме;

- объяснениями свидетелей ФИО3, согласно которых он видел, что (дата) в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в (адрес) в (адрес) находился мужчинабез использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Личность мужчины была установлена как Шелудько Е.А.

- рапортом сотрудника полиции о том, что (дата) в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в (адрес), то есть в общественном месте, задержан Шелудько Е.А., который находился без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), введенного нормативными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

- протоколом об административном правонарушении от (дата). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, то есть указанны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан понятыми и должностным лицом, его составившим.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Совокупность доказательств убедительно свидетельствует о виновности Шелудько Е.А. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Шелудько Е.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Шелудько Е.А. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шелудько Е.А. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шелудько Е.А.судья не установил.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Шелудько Е.А. его имущественное и семейное положение, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, его социальную адаптацию, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: М.Е. Вардугина

Свернуть

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. 22-3803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Вахрушевой Г.А.

осужденного Шелудько Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Вахрушевой Г.А. в интересах осужденного Шелудько Е.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 13.09.2023, которым

Шелудько Е. А., <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шелудько Е.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелудько Е.А. вину признал.

В апелляционном представлении гособвинитель Митрофанова Е.А. не соглашается с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших несправедливость назначенного наказания в силу его суровости. Кроме того, ссылаясь на то, что датой совершения преступления является <...>, что подтверждается материалами уголовного дела, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату соверш...

Показать ещё

...ения преступления – <...>. Просит приговор изменить, указав дату совершения преступления - <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушева Г.А. в интересах осужденного Шелудько Е.А. не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шелудько Е.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств. Ссылаясь, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены иные виды наказания: штраф, ограничение свободы, отмечает, что суд назначил Шелудько Е.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, реальный ущерб и гражданский иск, наказание в виде реального лишения свободы. Мотивируя невозможность назначения Шелудько Е.А. наказания в виде штрафа, суд сослался на пояснения последнего, который показал, что числится директором ООО «<...> между тем это не означает, что это единственный источник дохода ее подзащитного. Отмечает, что Шелудько Е.А. социально обустроен, проживает в семье, имеет официальное место работы, является директором в организации. Полагает, что возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом отвергнута формально, а правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда имелись. Ссылаясь на то, что преступление Шелудько Е.А. было совершено <...>, когда ему только исполнилось 19 лет, считает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – молодой возраста подсудимого. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях гособвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Шелудько Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Шелудько Е.А., данные им в период предварительного и судебного следствия, согласно которым <...> он, находясь в квартире <...> похитил из комода ключи от автомобиля «<...>», принадлежащего <...>, чтобы покататься на нем. После чего он вышел из квартиры, указанный автомобиль был припаркован у дома <...> открыв автомобиль похищенным ранее ключом, сел за руль, завел автомобиль и поехал от дома <...>. в сторону ул. Иртышская Набережная. Впоследствии он был оставлен сотрудниками полиции. (т. <...> л.д. <...>).

В показаниях потерпевшей <...> говорится о том, что <...> в ночное время Шелудько Е.А. находился у нее дома, откуда забирал зарядное устройство от телефона и кепку. После того как он ушел, она обнаружила, что ключи от принадлежащего ей автомобиля отсутствуют. Выйдя из дома, увидела, что около дома нет ее автомобиля. Сразу позвонила в полицию. Брать ключи от принадлежащего ей автомобиля, пользоваться им, она Шелудько Е.А. не разрешала.

Анализ показаний свидетелей <...> – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску свидетельствует о том, что около 04.00 часов <...> по радиостанции поступило сообщение о том, что от <...> в г. Омске был угнан автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион белого цвета. В этот момент они увидели, что данный автомобиль движется по <...> набережная в сторону <...> в г. Омске и при помощи громкоговорителя потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Впоследствии ими была установлена личность водителя, им оказался <...>, который водительского удостоверения не имеет, в связи с чем был составлен административный протокол об управлении транспортным средством без права управления транспортными средствами, о факте обнаружения автомобиля и задержания Шелудько Е.А. сообщено в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по г. Омску. (т. 1 л.д.80-81, 84-85).

Кроме того, вина Шелудько Е.А. подтверждается показаниями свидетелей <...> содержание которых в полном объеме приведено в приговоре. (т.1 л.д. 181, 182-186, 187-188).

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 7-9, 12-14); протоколами выемки от <...> и <...> (т. 1 л.д. 70-71, 169-170); протоколами осмотра предметов от <...> и документов от <...> (т. 1 л.д. 78-79, л.д. 172-173).

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Шелудько Е.А., квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Шелудько Е.А. в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривались.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Шелудько Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Шелудько Е.А. наказание, в апелляционной жалобе не содержится. При этом, молодой возраст подсудимого, на что ссылается защитник в своей жалобе, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности суд исключительными не признал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Шелудько Е.А. преступления, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части представляются несостоятельными.

Выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шелудько Е.А. срока лишения свободы, а также невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Кроме того, учитывая установленные данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировав свои выводы о невозможности назначения Шелудько Е.А. наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции солидарен с мнением суда первой инстанции, что более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления о суровости назначенного Шелудько Е.А. наказания без приведения на то убедительных мотивов, не являются основаниями для изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал дату совершении Шелудько Е.А. преступления <...>. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. При этом, такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 13.09.2023 в отношении Шелудько Е. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть