Шелудько Надежда Викторовна

Дело № 2-125/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Н. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шелудько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» и администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что с <дата> на основании трудового договора, заключенного с заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» она работает младшим воспитателем данного образовательного учреждения. За <дата> года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...>. 00коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В письменном заявлении истец Шелудько Н.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> руб.00 коп. с МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», исключив из числа ответчиков Приютненское РМО РК.

Истец Шелудько Н.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Заведующая МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Еременко Г.В. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя по причине служебной занятости, признала в полном объеме исковые требования и указала, что невыплата заработной платы связана с блокированием лицевого счета образовательного учреждения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г) каждый работающий имеет

право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961., ратификационная грамота СССР депонирована 4 мая 1961г.) запрещается ограничивать каким бы то ни было спо­собом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 года, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, Шелудько Н.В. с <дата> по настоящее время работает младшим воспитателем МКДОУ «Детский сад «Тюльпан»». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата>, Шелудько Н.В. была принята в МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» на должность младшего воспитателя с <дата>.

Согласно справке муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за <дата> составляет <...> коп.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика Еременко Г.В., обладающим таким правом в силу занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до <...> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее <...> рублей.

Следовательно, с ответчика МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шелудько Н. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» в пользу Шелудько Н. В. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рубля.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Дело № 2-268/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Надежды Викторовны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шелудько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что c 14 февраля 2000 года она на основании трудового договора, заключенного с заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», работает уборщицей служебных помещений данного образовательного учреждения. За февраль 2015 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Шелудько Н.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости, признал иск в полном объеме и указал, что невыплата заработной пла...

...ты связана с блокированием лицевого счета образовательного учреждения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от <дата> <номер> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>, ратификационная грамота СССР депонирована <дата>) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола <номер> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ратифицированной Российской Федерацией <дата>, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Шелудько Н.В. с <дата> по настоящее время работает уборщицей служебных помещений МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за февраль 2015 г. в размере <...> руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора <номер> от <дата>, Шелудько Н.В. принята в МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» на должность уборщицы служебных помещений.

Согласно справке муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2015 г. составляет <...> руб. 00 коп.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика <ФИО>3, обладающим таким правом в силу занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шелудько Надежды Викторовны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» в пользу Шелудько Надежды Викторовны задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

«Копия верна» судья С.И. Метёлкин

Дело № 2-370/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько Надежды Викторовны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Шелудько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что c 14 февраля 2000 года она на основании трудового договора, заключенного с заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», работает уборщицей служебных помещений данного образовательного учреждения. За март 2015 года работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Шелудько Н.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

В судебное заседание представитель ответчика - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости, признал иск в полном объеме и указал, что невыплата заработной плат...

...ы связана с блокированием лицевого счета образовательного учреждения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г., ратификационная грамота СССР депонирована 4 мая 1961 г.) запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 5 мая 1998 г., предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Шелудько Н.В. с 14 февраля 2000 года по настоящее время работает уборщицей служебных помещений МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». Ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за март 2015 г. в размере <...> руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из трудового договора №17 от 14 февраля 2000 года, Шелудько Н.В. принята в МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» на должность уборщицы служебных помещений.

Согласно справке муниципального учреждения «Приютненский отдел образования» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март 2015 г. составляет <...> руб. 00 коп.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика Еременко Г.В., обладающим таким правом в силу занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% от цены иска, но не менее <...> рублей.

Следовательно, с ответчика МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шелудько Надежды Викторовны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» в пользу Шелудько Надежды Викторовны задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере <...> рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» государственную пошлину в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.И. Метёлкин

дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 18 июля 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Шелудько Н. В. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» о взыскании затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Тюльпан» (далее - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан») о взыскании в пользу Шелудько Н.В. затрат на прохождение медицинских осмотров. В обоснование своих требований указал, что истец работает уборщиком служебных помещений МКДОУ «Детский сад «Тюльпан». В силу положений ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры за счет средств работодателя. Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» учредителем образовательного учреждения является администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Приютненское РМО РК). В 2017 г. администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинский осмотр истец проходил за свой счет. Согласно квитанциям и договорам на оказание медицинских услуг она затратила на прохождение медицинского осмотра 25...

...30 руб. Компенсация ее затрат работодателем не произведена. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Шелудько Н.В. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Пузикова Г.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

В судебное заседание представитель ответчика – МКДОУ «Детский сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Заведующая МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» Еременко Г.В. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что признает исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Положение части второй статьи 213 Трудового кодекса РФ предусматривает прохождение некоторыми категориями граждан, в том числе работниками детских учреждений, обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), указанное нормативное регулирование прежде всего направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого им населения.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение <номер>) работы в образовательных организациях всех типов и видов предусматривают обязательные, один раз в год, предварительные и периодические медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелудько Н.В. работает уборщиком служебных помещений в образовательном учреждении - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» и в силу требований федерального законодательства была обязана проходить медицинский осмотр. В 2017 г. за счет собственных денежных средств истец прошла обязательный медицинский осмотр.

Однако до настоящего времени работодатель истца - МКДОУ «Детский сад «Тюльпан» не возместил произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2017 г. в размере 2530 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы истца, копией справки о наличии задолженности перед истцом, договорами от <дата> <номер>Пр-000161, от <дата> <номер>Пр-000171 на оказание платных медицинских услуг, квитанцией <номер> от <дата>, чеками об оплате медицинских услуг.

При таких данных и ввиду того, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в результате чего истец затратила собственные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шелудько Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тюльпан» в пользу Шелудько Н. В. затраты на прохождение в 2017 году обязательного медицинского осмотра в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 12 марта 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Н. В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Д. сад «Тюльпан» о взыскании затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров,

у с т а н о в и л:

Шелудько Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Д. сад «Тюльпан» (далее - М. Д. сад «Тюльпан») о взыскании затрат на прохождение медицинских осмотров.

В обоснование своих требований указала, что она работает в должности уборщика служебных помещений в М. Д. сад «Тюльпан». Согласно Уставу М. Д. сад «Тюльпан» учредителем образовательного учреждения является администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Приютненское РМО РК). В 2018 году администрацией Приютненского РМО РК финансирование мероприятий по проведению обязательных медицинских осмотров не производилось, в связи с чем медицинские осмотры ею производились за свой счет, компенсация затрат администрацией Приютненского РМО РК до настоящего времени не произведена. На прохождение медицинских осмотров в 2018 году ею было потрачено 2380 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец Шелудько Н.В. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просил...

...а рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – М. Д. сад «Тюльпан», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Заведующая М. Д. сад «Тюльпан» Еременко Г.В. направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что признает исковые требования в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шелудько Н.В. работает в должности уборщика служебных помещений в М. Д. сад «Тюльпан». Ответчиком не возмещены произведенные истцом расходы по оплате стоимости медицинских услуг при прохождении обязательных медицинских осмотров за 2018 г. в размере 2380 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <номер> от <дата>, выданной М. Д. сад «Тюльпан», согласно которой Шелудько Н.В. работает в должности уборщика служебных помещений в М. Д. сад «Тюльпан»; квитанцией <номер> от <дата> об оплате БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» стоимости услуг на сумму 180 руб., заключенным истцом договором на оказание платных медицинских услуг <номер> от <дата> с БУ РК «Приютненская ЦРБ» и чеком-ордером от <дата> на сумму 1400 руб.; договором на оказание платных медицинских услуг № ЦЛПр-000607 от <дата> с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в <адрес>» и кассовым чеком от <дата> на сумму 600 руб.; квитанцией <номер> от <дата> об оплате платных медицинских услуг в БУ РК «РПНД» на сумму 200 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание представителем ответчика Еременко Г.В., обладающей таким правом в силу занимаемой должности заведующей М. Д. сад «Тюльпан», исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Как видно из справки, у ответчика отсутствует финансирование на оплату услуг по проведению медицинских осмотров.

С учетом указанной нормы закона и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шелудько Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Д. сад «Тюльпан» в пользу Шелудько Н. В. затраты на прохождение обязательных медицинских осмотров в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Д. сад «Тюльпан» от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий